№2-4866/18-2022
46RS0030-01-2022-007451-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,
при секретаре Грачёвой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕГАС», ООО «Туристическое агентство «ОТПУСКАЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПЕГАС Туристик», ООО «Туристическое агентство ОТПУСКАЙ», в котором указала, что между нею и туристическим агентством ООО «Туристическое агентство ОТПУСКАЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта №. Туроператором является ООО «ПЕГАС Туристик». В связи с началом специальной операции на территории Украины тур не состоялся ввиду закрытия воздушного пространства. На претензии о возврате уплаченных денежных средств ответчик не отреагировал. С учетом этого ФИО1 просила взыскать с ООО «ПЕГАС Туристик» уплаченные за тур денежные средства в размере 211 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 211 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф, а с ООО «Туристическое агентство ОТПУСКАЙ» - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «ПЕГАС Туристик» на ООО «ПЕГАС».
В уточненном иске ФИО1 просит взыскать с ООО «ПЕГАС» неустойку в размере 211 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., с ООО «Туристическое агентство ОТПУСКАЙ» - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., а также штраф с обоих соответчиков.
Истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что сумма, уплаченная по договору, возвращена истцу в ходе рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО «ПЕГАС», надлежаще извещенный, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство ОТПУСКАЙ», надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная, не явилась, ранее обращалась с заявлением, в котором указала, что денежные средства по договору в полном объеме вносила ФИО1 Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Частью 5 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство ОТПУСКАЙ» (ИП ФИО4) и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта № по направлению Россия-Куба на 3 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 Приложения № к договору общая цена туристского продукта составила 211 300 руб. 00 коп. Туроператом является ООО «ПЕГАС».
Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом полностью оплачена стоимость турпродукта в размере 211 300 руб. 00 коп.
Денежные средства в размере 195 564 руб. 39 коп. были перечислены турагентом на счет туроператора ООО «ПЕГАС», а оставшаяся у ООО «Туристическое агентство ОТПУСКАЙ» сумма в размере 15 735 руб. 61 коп. составила агентское вознаграждение.
В связи с временным приостановлением полетов за пределы Российской Федерации, тур был аннулирован.
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученная туроператором ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченной денежной суммы осталась без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЕГАС» возвратил ФИО1 часть уплаченных по договору денежных средств в размере 195 564 руб. 39 коп., о чем в деле имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся сумма в размере 15 735 руб. 61 коп. перечислена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются письменными доказательствами.
Положения ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При этом из положений ст.14 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» прямо следует, что в случае расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
Как установлено судом по делу, Росавиацией как федеральным органом исполнительной власти было рекомендовано российским авиакомпаниям, в парке воздушных судов которых имеются самолеты иностранных реестров, приостановить все рейсы за рубеж с ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, аннулирование тура туроператором по обстоятельствам, не зависящим от сторон, суд приходит к выводу, что у ФИО1 безусловно имелись основания для возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как ее путешествие не состоялось, вне зависимости от размера фактически понесенных туроператором расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Денежные средства возвращены ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде.
При этом то обстоятельство, что часть денежных средств была направлена на агентское вознаграждение, не уменьшает объема ответственности туроператора, а потом обязанность по возврату всей суммы была исполнена уже после привлечения ООО «ПЕГАС» в качестве соответчика по делу.
Требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению с учетом положений п.3 ст.401 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из дела видно, что основным видом деятельности ООО «ПЕГАС» является туристская деятельность и после заключении договора с ФИО1 свои обязательства турагент и туроператор выполнили.
Туристический тур не состоялся вследствие рекомендации Росавиации, то есть по обстоятельствам, не зависящим от сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
Учитывая изложенное, суд считает, что неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе по возврату уплаченной за туристическую путевку денежных средств вследствие отсутствия необходимых денежных средств из-за установленных ограничительных мер, оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поэтому имеются основания для освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку требования о взыскании уплаченной по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы не поддержаны истцом в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание указанных расходов с ООО «ПЕГАС».
При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
С учетом данных критериев суд считает необходимым определить подлежащие ко взысканию с ООО «ПЕГАС» судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 12 000 руб. 00 коп., находя заявленную сумму чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПЕГАС», ООО «Туристическое агентство «ОТПУСКАЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «ПЕГАС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: