Дело №2-369/2022
УИД- 22RS0065-02-2021-006418-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика 97 200 рублей в счет возмещения материального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3 116 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 02 сентября 2021 года около 12 часов 36 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой в действиях ФИО1 установлено нарушение требований ПДД РФ. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, обязанность по возмещению вреда относится на лицо, причинившее вред. В соответствии с экспертным заключением № 223 от 04.10.2021 размер ущерба составляет 97 200 рублей.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 110 296 рублей в счет возмещения материального вреда, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3 116 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. До судебного заседания представил уточненное исковое заявление.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что ее вины в ДТП нет, полагала, что в действиях водителя ФИО5 также имеются нарушения ПДД.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 02.09.2021 в 12 часов 36 минут по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
Собственником транспортного средства Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации, а также сведениями, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу.
Собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи являлась ФИО1, что следует из ее пояснений, материалов по факту ДТП и ни кем не опровергнуто.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждено: левые двери, переднее левое крыло.
Определением инспектора группы ОИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Из объяснений ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Антона Петрова от ул. Солнечная поляна к ул. Попова в среднем ряду, остановилась у края проезжей части, чтобы пропустить участников движения по ул. Попова. Убедившись, что машин нет, ФИО1 начала движение прямо по ул. Антона Петрова, в сторону ул. Малахова. В этот момент подъехал второй участник дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Лексус NХ200, государственный регистрационный знак ***, двигаясь тем же самым маршрутом по крайней правой полосе. Ввиду того, что второй участник ДТП подъехал слишком близко, из-за чего и произошло ДТП. На момент аварии автомобиль не был застрахован, куплен по договору купли-продажи от 28.08.2021.
Из объяснений ФИО3 данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что она управляя автомобилем Лексус NХ200, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Антона Петрова в сторону ул. Попова, остановилась перед ул. Попова, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по ул. Попова в сторону ул. Энтузиастов. ФИО3 находилась в правом ряду, второй участник на автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** находилась в среднем ряду. ФИО3 ждала момента, когда не будет машин, чтобы пересечь ул. Попова. В этот момент второй участник ДТП, смотря влево, начала движение и врезалась в левую переднюю дверь автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак <***>. В момент ДТП не находилась в движении.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.07.2022 в связи с оспариванием ответчиком вины в совершении ДТП назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №185-22-ПЭ от 23.09.2022 непосредственно перед столкновением автомобили Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 подъехали к пересечению с ул. Попова со стороны ул. Шукшина, остановились, пропуская движущийся по главной дороге транспорт, а затем водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** начинает движение, первичный контакт происходит между правой передней угловой частью ее автомобиля и левой задней дверью стоящего автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак ***, а при дальнейшем движении повреждаются передняя левая дверь автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** и его переднее левое крыло.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** ФИО1, начиная движение после остановки, должна была руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5 и требованиями ч.1 п. 8.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** ФИО3 требованиями Правил дорожного движения не регламентировались.
В данном конкретном случае эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** убедившись в безопасности выполнения маневра начала движения.
Решение же вопроса о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** ФИО3 в данном случае не имеет смысла, так как в момент столкновения автомобиль Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** стоял.
Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** на день ДТП от 02.09.2021 составляла:
- без учета износа 110 296 рублей
- с учетом износа 100 207 рублей.
Оценивая выводы вышеуказанных экспертных исследований в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившей требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Таким образом, водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** ФИО1, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, совершила столкновение со стоящим автомобилем Лексус NХ200, государственный регистрационный знак ***.
Довод ответчика, что автомобиль Лексус NХ200, государственный регистрационный знак *** нарушил боковой интервал судом не принимается во внимание, поскольку именно водитель ФИО1 первой начав движение, не убедилась в безопасности, что и состоит в следственно-причинной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые привели бы к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу ФИО2, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО1
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 110 296 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта - 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 116 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы - 3 000 рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 116 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ДАННЫЕ ФИО6 в пользу ДАННЫЕ ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 110 296 рублей 00 копеек, расходы по подготовке экспертного заключения - 3 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины - 3 116 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-369/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 19.10.2022
Верно, Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова