Решение по делу № 2-1155/2025 от 06.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025

66RS0006-01-2025-000054-53

Дело № 2-1155/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024 в 17:30 по адресу: <...>, принадлежащий ФИО1 автомобиль Suzuki SX4 госномер < № > был поврежден. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, задней правой фары, заднего бампера и иные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 04.12.2024.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис < № > от 17.10.2024.

Истец обратился в страховую компанию в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключением < № > от 05.12.2024 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 254800 рублей, с учетом износа 153700 рублей.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 153700 рублей, чего не достаточно для восстановления автомобиля.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 101100 рублей (254800 – 153700), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 7387 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины 7033 рублей, почтовые расходы 354 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от 04.04.2025 приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым он просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу невозмещенную часть ущерба в размере 101100 рублей, неустойку в размере 17187 рублей за период с 18.03.2025 по 03.04.2025 с продолжением начисления по дату фактического исполнения, штраф в размере 50550 рублей, либо взыскать с ФИО2 невозмещенную часть ущерба в размере 101100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в силу по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО2 судебные расходы в размере 91137 рублей, из которых 7033 рублей – расходы по уплате госпошлины, 354 рубля - почтовые расходы, 83750 рублей – расходы на оплату услуг представителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, указал, что обращался в страховую компанию за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта автомобиля, но сотрудники страховой компании пояснили ему, что СТОА отсутствуют и будет произведена выплата в денежной форме. Изначально истец обращался с иском к ФИО2, затем по ходатайству представителя ответчика суд привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию, в связи с чем истец направил претензию в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, то есть, досудебный порядок истцом был соблюден.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, а именно до обращения в суд он должен был обратиться к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения. Представитель ответчика указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно заменил форму выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму. Таким образом, истец вправе требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Компенсация морального вреда, которую истец просит взыскать с ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств получения потерпевшим травм и повреждений в результате ДТП не представлено. Кроме того, указал, что ответчик ФИО2 не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, считает, что часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость ряда заменяемых деталей завышена. Указал также, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соразмерным.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, при обращении в страховую компанию истец выбрал способ получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение истцу, истец не настаивал на восстановительном ремонте. Также у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, размер которого определен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля. Право на возмещение ущерба не покрытого страховым возмещением реализовано истцом путем обращения с иском к ФИО2 Кроме того, полагает, что неустойка и штраф не подлежат взысканию со страховой компании. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является явно завышенной и не соразмерной характеру и объему проделанной работы.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, 30.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Чанган госномер < № > под управлением ФИО2 и Сузуки госномер < № > под управлением и принадлежащим ФИО1 (л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2024 < № > ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспортному средству (л.д.12).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценив административный материал, пояснения ответчика ФИО2, не отрицавшего свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу другому транспортному средству, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуки госномер Н150НХ196.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис < № >, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис < № >.

04.12.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П (л.д. 89 - 93).

В тот же день, 04.12.2024 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства Сузуки госномер < № >, о чем составлен акт (л.д. 96-97).

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА», согласно заключению от 05.12.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254800 рублей, с учетом износа – 153700 рублей (л.д. 98-112).

10.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 153700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 < № > (л.д. 116).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу не достаточно для восстановления транспортного средства, он, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с него сумму ущерба за минусом суммы страхового возмещения в размере 101100 рублей (254800 – 153700).

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против иска, указав, что ответственность обоих участников ДТП застрахована, предъявленные суммы находятся в пределах 400000 рублей, что истец должен обращаться к страховой компании. Указали, что ООО СК «Сбербанк страхование» неправомерно заменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную форму.

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что просил о восстановительном ремонте автомобиля, но сотрудники страховой компании указали, что СТОА отсутствуют, и будет произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из заявления в страховую компанию, ФИО1 просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 89-93). Затем проставил галочку в графе «или перечислить безналичным расчетом».

По ходатайству стороны ответчика судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Доводы ответчиков о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с 01.06.2019.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно п. 28 названного постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 истец ФИО1 направил претензию в адрес страховой компании, в которой просил доплатить невозмещенную часть ущерба в размере 101100 рублей.

17.03.2025 в ответе на претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований истца.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 02.04.2025 производство по рассмотрению обращения прекращено, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие намерения со стороны ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» урегулировать спор без суда, оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется.

По общему правилу в силу абзацев 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41, абзацу 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов гражданского дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не просил об осуществлении страховой выплаты. Соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Более того, в судебном заседании истец указал, что до настоящего времени его намерения о восстановительном ремонте, не изменились.

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как отсутствие заключенных со СТОА договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 вправе требовать с ООО СК «Сбербанк страхование» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание заключение ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» от 05.12.2024 < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254800 рублей, с учетом износа – 153700 рублей (л.д. 98 - 112).

Кроме того, согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 101100 рублей (254800 – 153700).

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Принимая во внимание, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено страховщиком 07.03.2025, соответственно обязательства по договору ОСАГО, должны были быть исполнены в срок до 27.03.2025 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 28.03.2025 по 23.05.2025 составит 57 627 рублей, из расчета (101100 х 57 дней х 1% в день).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 57627 рублей до 50000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 28.03.2025 по 23.05.2025 в размере 50000 руб., с продолжением начисления неустойки с 24.05.2025 по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения 101100 рублей, но не более 350000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 550 рублей из расчета: 101 100 рублей страхового возмещения х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 101100 рублей не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, то требование о взыскании с него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба законом не предусмотрена. Компенсация морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием может быть взыскана с причинителя вреда в случае причинения потерпевшему травм, телесных повреждений. Вместе с тем, по настоящему делу каких-либо доказательств причинения ФИО1 травм, телесных повреждений, не представлено.

Учитывая изложенное, требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 354 рублей (л.д. 35), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7033 рублей (л.д.7), расходы по оплате услуг представителя в размере 83 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 06.12.2024, актами от 06.12.2024, 06.01.2025, квитанцией об переводе суммы в размере 43700 рублей, актами от 07.03.2025, от 13.02.2025, от 03.04.2025, квитанцией о переводе на сумму 40000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчиков относительно размера расходов, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 рублей и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование». Также взысканию подлежат почтовые расходы в размере 354 рубля.

При обращении с иском к ФИО2 истцом уплачена госпошлина в размере 7033 рублей (л.д. 7). Поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, то расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению.

С ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 5533 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) сумму ущерба в размере 101100 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50550 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) неустойку из расчета 1 % в день от 101100 рублей, начиная с 24.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 350000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.