КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-000315-37

Дело № 2а-975/2023

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахматовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-975/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, с учетом уточнений, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2023 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 280837/21/66062-ИП от 16 декабря 2021 года, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству №280837/21/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 028303648 от 17 декабря 2021 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 1-249/2021, вынесено постановление от 19 января 2023 года о принятии результатов оценки арестованного имущества: легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, в соответствии с отчетом № от 19 января 2023 года ООО «Бизнес-Новация» в размере <данные изъяты> рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что вышеуказанное постановление нарушает его права, поскольку, согласно оценки ООО «Р-Оценка», рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля.

Определениями суда от 28 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области (далее – Минфин России), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Бизнес новация», оценщик ООО «Бизнес новация» ФИО4

В предыдущем судебном заседании 28 февраля 2023 года административный истец ФИО2 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, представивший диплом о высшем юридическом образовании, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что оценка автомобиля была произведена без учета НДС, без осмотра автомобиля. Отчет оценщика ООО «Бизнес новация» административным истцом по существу не оспаривается, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО2, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Минфина России, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Бизнес новация», оценщик ООО «Бизнес новация» ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, Минфин России, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 – заказной почтовой корреспонденцией и электронной почтой, в том числе путем размещения сведений на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1, от Минфина России, ООО «Бизнес-Новация» поступили возражения на административное исковое заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства №280837/21/66062-ИП от 16 декабря 2021 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, на основании исполнительного листа № ФС 028303648 от 17 ноября 2021 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по уголовному делу №1-249/2021, возбуждено исполнительное производство №280837/21/66062-ИП с предметом исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление, как основной вид наказания в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 того же Федерального закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 часть 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Как следует из материалов исполнительного производства №280837/21/66062-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 23 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

17 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, в качестве предварительной оценки данного имущества указано <данные изъяты> рулей.

12 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика, которым к участию в исполнительном производстве №280837/21/66062-ИП для оценки арестованного 17 августа 2022 года автомобиля привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Как следует из данного постановления, специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

Оценщиком ООО «Бизнес новация» ФИО4 подготовлен отчет № об оценке автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым установлена стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС в размере 1762500 рублей.

Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщику предоставлено право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Причины непроведения осмотра оценщиком указаны в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация», также в нем приведены допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Указанное обстоятельство требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не противоречит и сведений о том, то оно могло повлиять на установленную отчетом величину рыночной стоимости объекта оценки, не имеется.

Рыночная стоимость, будучи условной, считается достоверной и подлежит признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку ее величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами.

ФИО2, не согласившись с размером оценки арестованного имущества, представил в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Р-ОЦЕНКА» 23 января 2023 года.

Само по себе наличие двух отчетов об оценке с разными выводами, относительно итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, не свидетельствует о незаконности одного из них, поскольку имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными поскольку, не доказано иное.

При этом, ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки для целей установления рыночной стоимости для продажи с открытых торгов налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация», положенный в основу обжалуемого постановления о принятии результатов оценки, судом проверен, данный отчет соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» административным истцом в установленном порядке не оспаривался.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела документов, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки ООО «Бизнес-Новация» в полной мере соответствовали изложенным положениям закона, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 19 января 2023 года является законным и обоснованным.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.ст. 84, 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; постановление о принятии результатов оценки от 19 января 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, оснований для признания его незаконным не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов