Дело № 2-3369/2022
УИД 60RS0001-01-2022-006948-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,
при секретаре Расшиваловоя Я.К.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что **.**..2021 около дома №26 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове по вине водителя Е.Д.М., управлявшего транспортным средством «УАЗ», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Renault Logan», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», он **.**..2021 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
**.**..2021 страховщик, признав произошедший случай страховым, выдал ФИО2 направление на ремонт на СТО ООО «100 Неелово». Однако ремонт автомобиля не был произведен. Последующие заявления ФИО2 от **.**..2022, от **.**.02.2022 об организации восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, АО «СОГАЗ» проигнорированы.
**.**..2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.
**.**..2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 115 900 руб., а **.**..2022 перечислило на счет истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 115 958 руб., исходя из суммы 133 285 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица.
Решением Финансового уполномоченного от **.**..2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 388,90 руб., которую страховая компания перечислила на счет истца **.**..2022.
Посчитав выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к эксперту Ф.А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №.
Согласно экспертному заключению № 86-06-22 от **.**..2021, выполненному экспертом Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Logan», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 217 900 руб., с учетом износа – 144 400 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 193 327 руб., ответчиком перечислена истцу доплата страхового возмещения в сумме 36 038,10 руб., истец в уточненном иске просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с **.**..2022 по 25.10.2022 в сумме 167 850,34 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 500 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что согласен с выводами судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы №38 от **.**..2022, выполненной экспертом К.А.Е.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с выводами судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы №38 от **.**..2022, выполненной экспертом К.А.Е. **.**.2022 АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме 36038,10 руб. Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения. Просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Возражал против взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., поскольку она содержит неверные выводы.
Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд письменную позицию по делу, в которой указал, что возражает против удовлетворения иска и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из материалов дела следует, что **.**.2021 около дома №26 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове водитель Е.Д.М., управляя транспортным средством «УАЗ», гос.рег.знак №, при выезде по второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Renault Logan», гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Renault Logan», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения (л.д.9,10 Том 1).
**.**..2021 старший инспектор взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскове М.А.Г. вынес постановление о признании Е.Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9 Том 1)
**.**..2021 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.11,12 Том 1).
**.**..2021 страховая компания выдала ФИО2 направление на осмотр в ООО «Ц» (л.д.13 Том 1).
**.**..2021 автомобиль «Renault Logan», гос.рег.знак №, был осмотрен специалистом ООО Ц» и составлен акт осмотра (л.д.14-18 Том 1).
**.**..2021 АО «СОГАЗ» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТО ООО «100 Неелово».
Однако ремонт автомобиля на СТО ООО «100 Неелово» не был произведен.
**.**..2022 и **.**..2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступили заявления об организации восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак № (л.д.21-23 Том 1).
**.**..2022 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что поскольку ни одна станция технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не подтвердила готовность осуществить ремонт автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. Одновременно Общество просило ФИО2 предоставить банковские реквизиты (л.д.24,25 Том 1).**.**..2022 ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку за каждый день просрочки обязательства (л.д. 26-28 Том 1).
**.**..2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.
**.**..2022 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 115 900 руб., а **.**..2022 перечислило на счет истца неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в сумме 115 958 руб., исходя из суммы 133 285 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица (л.д. 47,48 Том 1).
Решением Финансового уполномоченного от **.**..2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 388,90 руб. (л.д.29-46 Том 1).
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Б».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Б» от **.**..2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, составляет без учета износа 157 288,90 руб., с учетом износа – 110 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 333 800 руб. (л.д.208-232 Том 1)
**.**..2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на счет истца 41 388,90 руб. (л.д.49 Том 1).
**.**..2022 ФИО2 заключил договор с Ф.А.Н., согласно которому последний принял на себя обязательства по проведению экспертизы автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.70 Том 1).
Согласно экспертному заключению № 86-06-22 от **.**..2021, выполненному экспертом Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Renault Logan», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 217 900 руб., с учетом износа – 144 400 руб. (л.д.50-69 Том 1).
Так как в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, суд по ходатайству истца назначил по делу автотехническую (товароведческую) экспертизу, производство которой поручил эксперту К.А.Е. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, по состоянию на **.**..2021, без учета износа? (л.д.102-104 Том 2)
Из заключения эксперта К.А.Е. №38 от **.**..2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 193 327 руб. (л.д.119-178 Том 2)
С выводами, изложенными в данном заключении, стороны согласились. В связи с чем, принимая во внимание, что ответ на вопрос экспертом мотивирован, компетентность эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта К.А.Е. №38 от **.**..2022 в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП **.**..2021.
Таким образом, по данному страховому случаю сумма страхового возмещения составила 193 327 руб., из которых часть денежных средств в сумме 157 288,41 руб. АО «СОГАЗ» выплатило истцу до обращения в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика представил платежное поручение №41002, свидетельствующее о перечислении **.**..2022 на счет истца оставшейся части страхового возмещения в сумме 36 038,10 руб.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 019,05 руб.
Поскольку страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.
Согласно представленному истцом расчета неустойки следует, что за период с **.**..2022 по **.**..2022 сумма неустойки составила 301 135,34 руб., из которых 115 958 руб. АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца **.**..2022, исходя из суммы 133 285 руб. с удержанием 13% налога на доходы физического лица. В связи с чем сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика составляет в сумме 167 850,34 руб.
Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривался. В связи с чем суд взыскивает ответчика в пользу истца неустойку в размере 167 850,34 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд, принимая во внимание их размер, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что оснований для снижения штрафа и неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 500 руб. (л.д.70-76 Том 1).
На основании изложенных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 руб.
При взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб. суд учитывает, что указанные расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд принимая во внимание обоснованность заявленных требований по праву, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, учитывая принцип разумности, полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4857,01 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в сумме 18 019,05 руб., неустойку в сумме 167 850,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4857,01 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Н. Лепихина
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.