Дело № 2-7728/2024

50RS0021-01-2025-005928-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Завод лестниц Север» о защите прав потребителя в виде обязания исполнить договор подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Завод лестниц Север», ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» об обязании ответчиком в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и монтажа деревянной части лестницы в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «Завод лестниц Север» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 364 000 руб., штрафа в размере 182 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. и судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указывая на нарушение ответчиками сроков выполнения работ по договору подряда на № № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части требований, заявленных к ответчику ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснив суду, что работы в части изготовления каркаса лестницы были выполнены ответчиком своевременно. Истец предупредил ответчика об отъезде в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, однако оставил ключи на случай доставки в дом комплектующих для лестницы. В декабре 2024 г. истец обратился к ответчику по вопросу завершения работ по договору подряда, на что ответчик сообщил о том, что до конца 2024 г. работы должны быть завершены. В январе 2025г. истец вновь обратился к ответчику по вопросу завершения работ по договору подряда, на что ответчик сообщил истцу, что работы должны быть завершены до конца апреля 2025г., однако, ответчик так и не исполнил договор подряда в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что просрочка выполнения ответчиком работ по договору была обусловлена нахождением истца в длительном отпуске, а также произошедшими у ответчикам форс-мажорными обстоятельствами – пожаром на складе, в результате которого изготовленные деревянные комплектующие для лестницы истца были уничтожены; ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снижении компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Завод лестниц Север» (подрядчик) и истцом ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда № №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно разделу 2 договора, заказчик обязался утвердить проект лестницы в течение 5 рабочих дней с момента его предоставления подрядчиком; предоставить беспрепятственный доступ к объекту на все время действия договора.

В свою очередь, подрядчик обязался: приступить к изготовлению лестницы не позднее 2 рабочих дней после согласования проекта и внесения авансового платежа; выполнить согласованный с заказчиком объем работ качественно и в сроки, в соответствии с утвержденным проектом и передать готовые комплектующие лестницы заказчику по акту приемки выполненных работ.

Согласно приложению № к договору, общая стоимость работ по изготовлению каркаса лестницы составила 128 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – предоплата, 85 000 руб. – аванс, 38 000 руб. – доплата стоимости.

Срок изготовления каркаса – 30 рабочих дней с даты согласования проекта заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от цены договора. Стоимость монтажа – 0 руб.

Дата монтажа согласовывается с заказчиком после изготовления каркаса лестницы.

Согласно приложению № к договору, общая стоимость работ по изготовлению деревянных комплектующих каркаса лестницы составила 364 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – предоплата, 250 000 руб. – аванс, 109 000 руб. – доплата стоимости.

Срок изготовления деревянных комплектующих – 30 рабочих дней с даты согласования проекта заказчиком и внесения предоплаты в размере 70% от цены договора. Стоимость монтажа – 0 руб.

Дата монтажа согласовывается с заказчиком после изготовления деревянных комплектующих лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по изготовлению металлического каркаса.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован проект лестницы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен аванс за выполнение работ по изготовлению деревянных комплектующих лестницы.

Как следует из объяснений представителя истца, после монтажа каркаса лестницы истец предупредил ответчика о том, что уезжает в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, однако на случай доставки в дом комплектующих для лестницы оставлял ключи. В декабре 2024 г. истец обратился к ответчику по вопросу завершения работ по договору подряда, на что ответчик сообщил истцу, что до конца 2024 г. работы должны быть завершены. В январе 2025 г. истец вновь обратился к ответчику по вопросу завершения работ по договору подряда, на что ответчик сообщил истцу, что работы должны быть завершены до конца апреля 2025г., однако, ответчик так и не исполнил договор подряда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями об исполнении условий договора в части выполнения работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

На момент рассмотрения дела судом стороны не оспаривали, что обязательства ответчика по договору части выполнения работ по монтажу деревянных комплектующих лестницы не исполнены.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Учитывая, что истцом договор был заключен для удовлетворения личных, бытовых и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежит применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда, суд находит исковые требования истца в части требований об обязании ответчика выполнить работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что комплектующие для лестницы им изготовлены и истец не лишен возможности самостоятельно забрать и установить их на каркас, так как монтажные бригады ответчика заняты на других объектах, не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований истца, поскольку по условиям договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по монтажу деревянных комплектующих, а потому, не вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора в данной части.

Частью 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд полагает, что срок в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для исполнения ответчиком обязанности по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению договора возложена на ответчика, суд находит обоснованными требованиям истца об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда ответчиком с целью недопущения уклонения ответчика от длительного неисполнения судебного акта.

Учитывая характер сложившихся правоотношений сторон, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. в день, что, по мнению суда является разумным, справедливым и отвечающим обеспечительному характеру неустойки, размером штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так как ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7 дней с даты окончания отпуска истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 364 000 руб. х 3% х 301 день = 3 286 920 руб., но не более цены договора - 364 000 руб.

Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер заявленных ко взысканию штрафных санкций, суд, в отсутствие доказательств наличия наступления для истца негативных последствий, обусловленных нарушением срока выполнения работ по договору, учитывая названные ответчиком причины просрочки исполнения обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 000 руб. (250 000 руб. + 20 000 руб.): 2.

Оценив соразмерность штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено относимы и допустимых доказательств несения фактических расходов на оплату юридических услуг в заявленном ко взысканию размере, суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в этой связи с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца, с учетом удовлетворения неимущественных исковых требований истца, подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Завод лестниц Север» исполнить договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Завод лестниц Север», в части выполнения работ по изготовлению и монтажу деревянных комплектующих лестницы в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Завод лестниц Север» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ООО «Завод лестниц Север» в пользу ФИО2 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 (Одной тысячи) руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору подряда.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Завод лестниц Север» госпошлину в доход бюджета в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025 г.

Судья ФИО8