Дело № 2-4110/2022
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истцов ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (далее – ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 28 августа 2021 года заключили с ответчиком ООО«Специализированный застройщик ПИК-Урал» договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № ***. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком устранены не были. Истцы обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года по делу 2-911/2022 заявленные ими требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Поскольку требования претензии от 30декабря 2021 года о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком не удовлетворены, просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11 января 2022 года по день вступления решения суда в законную силу 28августа 2022 года в размере 1 % день от стоимости устранения недостатков в сумме 165000 руб., а также компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.
Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы представление своих интересов в суде доверили представителю, который уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки с 10 января по 28марта 2022 года, просил взыскать с ответчика 128700 руб., суду дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28 августа 2021 года между ООО«Специализированный застройщик «ПИК-Урал» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру № ***
В связи с выявленными при приемке квартиры, а также в ходе эксплуатации дефектами строительства, истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 30 декабря 2021 года и оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года по гражданскому делу 2-911/2022 с ООО«ПИК-Урал» в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы убытки в размере 82 500 руб., компенсация морального вреда по 5000 руб., штраф по 20000руб., судебные расходы по 5 895 руб. 17 коп. в пользу каждого.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков для добровольного удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков при продаже товара ненадлежащего качества установлен решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 июля 2022 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, о наличии недостатков в квартире истцов ответчику стало известно из досудебной претензии 30 декабря 2021 года, однако мер для возмещения расходов на исправление недостатков квартиры и урегулирования спора в досудебном порядке ответчиком не предпринято, требования истцов удовлетворены решением суда от 21 июля 2022 года, вступившим в законную силу 30 августа 2022 года.
Поскольку претензия в установленный законом срок не удовлетворена, наличие недостатков строительства квартиры и стоимость их устранения в размере 165000 руб. установлены судом, суд производит взыскание с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 10 января по 27 марта 2022 года включительно из расчета: 165 000 руб. х 1 % х 77 дн. = 127050 руб.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителей и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 66525руб. (расчет: 127050 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. х 50 %).
В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 4 341 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС: <...>), ФИО3 (СНИЛС: <...>) солидарно неустойку в размере 127050 руб., штраф 66525 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4341 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Максимова Н.В.
Дело № 2-4110/2022
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации