УИД№ 66RS0008-01-2024-003314-45

Дело № 2-343/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 13 марта 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Страховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Страховщиков (далее РСА) обратилось в суд через своего представителя, действующего по доверенности, с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 132 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно – транспортном происшествии.

07 сентября 2021 года от Рогожиной А.В, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в сет возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшей в результате ДТП от 21 июня 2020 года.

Согласно приговору Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил от 01 июля 2021 года, вред здоровью потерпевшей причинён в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством. Согласно материалам дела по факту ДТП от 21 июня 2020 года гражданская ответственность Говалешко на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не могла быть застрахована по полису ОСАГО как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности, так как Говалешко не имел права управления транспортным средством.

Противоправное поведение Говалешко по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения ФИО2 страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Говалешко путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Согласно проведенному расчёту с учётом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами, нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер компенсационной выплаты, с учётом оплаты ФИО1 расходов на лечение Рогожиной в размере 3 080 рублей, согласно приговору Дзержинского районного суда гор. Нижний Тагил от 01 июля 2021 года, составил 132 170 рублей. Решением № 211207-1117194 от 07 декабря 2021 года РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 платежным поручением № 21459 от 08 декабря 2021 года. В связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к ФИО1 с претензией исх. № И-73566 от 02 сентября 2024 года. Однако ФИО1 по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

Определением от 24 декабря 2024 года определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, этим же определением к участию в деле привлечено третье лицо ФИО2

Определением от 13 февраля 2025 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представитель истца РСА не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции на адрес регистрации, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой судебной корреспонденции.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась своевременно путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресу.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также учитывая размещение информации о движении по делу на сайте суда в сети Интернет, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <№>

По факту ДТП 24 февраля 2021 года СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании приговора Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Гражданский иск ФИО2 о денежной компенсации морального вреда удовлетворён частично, с Говалешко взыскана денежная компенсация в размере 400 000 рублей.

Так, из указанного приговора следует, что 21 июня 2020 года в период с 22.15 до 22.20 часов, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> и являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования, нарушив тем самым положения п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя вышеуказанным автомобилем, не имея права на управление транспортными средствами, чем нарушил требования п.п. 2.1., 2.1.1. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил требования п.2.7. Правил дорожного движения, и, следуя по проезжей части <Адрес>, имеющей две полосы для движения в направлении от <Адрес>, на участке дороги, где установлено ограничение максимальной скорости движения транспортных средств 40км/ч, не выполнил требование запрещающего дорожного знака 2.24. «Ограничение максимальной скорости», а также в нарушение требований п.10.2. Правил дорожного движения двигался со скоростью около 90-95км/ч, которая превышала установленное ограничение скорости 40км/ч и не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1. Правил дорожного движения, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.8.1. Правил дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства, и, нарушив правило правостороннего движения, предусмотренное п.1.4. Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1. Правил дорожного движения, и создал своими действиями опасность для движения, чем нарушил требования п.1.5. Правил дорожного движения, в результате чего в районе <Адрес>, находясь на встречной для него полосе движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> под управлением водителя ФИО2, которая следовала во встречном направлении со стороны <Адрес>, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создавала. В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№> ФИО2 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно, <данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснению п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.07.2021 установлена вина ФИО1 в совершенном преступлении, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела.

Гражданская ответственность Говалешко на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не могла быть застрахована по полису ОСАГО как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности, так как Говалешко не имел права управления транспортным средством.

Потерпевшая ФИО2 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда (л.д.40-41).

Платежным поручением № 21459 от 08 декабря 2021 года РСА выплатил ФИО2 компенсационную выплату в размере 132 170 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 132 170 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, регрессные иски союза предъявляются к непосредственному причинителю вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины, однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что в силу закона сумма компенсационной выплаты, произведена потерпевшей в соответствии в соответствии с пп. «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, суд приходит к выводу, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вреда объеме выплаченной суммы, а именно в размере 132 170 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования РСА в размере 132 170 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО1.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанное в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 10319 от 03 декабря 2024 года РСА понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет погашения расходов по оплате госпошлины в размере 4 965 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Страховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, (ИНН <№>) в пользу Российского Союза Страховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 132 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья Н.С.Недоспасова