РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3205/2025 по иску ФИО1 к МВД России, УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам МВД России, УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50000 руб., потовых расходов в размере 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.04.2022 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица. 28.04.2022 ему вручили извещение о явке в ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Постановлением от 04.05.2022 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

04.05.2022 он заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО2 по составлению проекта жалобы на постановление. Стоимость услуг составила 30000 руб. в стоимость входит: правовой анализ защиты прав заказчика; консультации заказчика, разработка правовой защиты, использование сети Интернет, мобильной связи в интересах заказчика, составление жалобы, составление иных процессуальных документов. 05.05.2022 в Балашихинский городской суд г. Москвы подана жалоба на постановление. Решением Балашихинского городского суда г. Москвы от 11.07.2022 постановление должного лица в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5.27 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 22.07.2022. 12.07.2022 сторонами договора подписан акт приема-сдачи работ по договору.

20.10.2022 он заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО2 по составлению жалобы на должностное лицо по факту незаконного привлечения к административной ответственности. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 руб. 21.10.2022 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ. В этот же день он направил жалобу, которая вручена адресату 25.10.2022. Ответ на жалобу не поступал.

28.04.2024 им был уплачен административный штраф по постановлению от 04.05.2022.

08.06.2025 он заключил договор на оказание юридической помощи с ФИО2 по составлению заявления о возврате излишне уплаченного платежа. Стоимость услуг составила 3000 руб. 09.06.2025 заявление направлено в МУ МВД России «Балашихинское», сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Незаконным административным преследованием и незаконным привлечением к административной ответственности, установленным решением Балашихинского городского суда г. Москвы от 11.07.2022 он перенес нравственные страдания, причиненные действиями должностных лиц, на протяжении 2 месяцев и 25 дней он находился в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, нервничал, переживал, тем самым причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Также истцом понесены убытки в виде оплаты почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителей, которые должны быть возмещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 определением госинспетора отдела технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихонское» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с дальнейшим проведением административного расследования.

28.04.2022 г. истец был извещен о необходимости явки в отдел ТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

04.05.2022 г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 50БЮ210696 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением 18810350220110015782 по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 г., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

04.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном Договором, а именно: правовой анализ, связанные с защитой прав Заказчика, консультация Заказчика, разработка различной правовой позиции в интересах Заказчика, использование сети Интернет в интересах Заказчика, использование мобильной связи в интересах Заказчика, составление жалобы (проекта) на постановление заместителя ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № 18810350220110015782 по делу об административном правонарушении от 04.05.2025 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 в Балашихинском городском суде Московской области в интересах Заказчика, составление иных процессуальных документов, необходимых для полном защиты прав Заказчика.

В силу п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской, исполнение Договора – Актом от 12.07.2022 г.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 11.07.2022 , постановление заместителя ОТН ГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 № 18810350220110015782 от 04.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения административного дела судом было установлено, что привлечение к административной ответственности ИП ФИО1 является повторным, поскольку 18.04.2022 ФИО1 уже был привлечен за данное правонарушение, а привлечение ФИО1 как водителя и как индивидуального предпринимателя по одному и тому же событию административного правонарушения нарушает его материальные права и усугубляет положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п. п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 7-КГ20-3-К2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Учитывая, что возбуждение дела об административном правонарушении в судебном порядке признано необоснованным, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату представителя в целях защиты своих прав, являются для него имущественным вредом, при этом последний является результатом именно неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении (повторного привлечения), которое прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание степень сложности административного дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по данному делу, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 10 000 руб., при этом оснований для взыскания расходов на услуги представителя по Договорам на оказание юридических услуг от 20.10.2022 г., 08.08.2022 г., а также почтовых расходов по отправке жалоб о совершении должностным лицом дисциплинарного проступка и заявление о возврате уплаченного (взысканного) в бюджет административного штрафа, суд не усматривает, поскольку данные расходы не являлись обязательными, при этом составление заявления о возврате уплаченного штрафа не требует обязанных юридических познаний, истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться с ним.

Оснований для удовлетворения требований заявленных к УФК по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области суд не усматривает, поскольку признает их ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьей 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МВД России в пользу истца почтовые расходы в размере 149 руб.

Поскольку в силу НК РФ истец и ответчик о освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 149 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. по платежному поручению № 504215 от 30.05.2025 на счет УФК по Тульской области.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова