Дело № 2-3562/2022

УИД 36RS0003-01-2022-004764-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 29 ноября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился к ФИО1 с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 105 800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3316 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2107, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился непосредственно к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 105800 руб. в свою очередь, в силу положений ч.ч. 5,6 ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 105800 руб. в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ст. 14 указанного Закона право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, переходит в случае, если лицо скрылось с места ДТП. ФИО1, являясь виновником ДТП, с места происшествия скрылся, что подтверждается материалами органа ГИБДД.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079,1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об Осаго», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 105800 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3316 руб. (л.д.4-6).

Истец ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.79).

При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его места жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам и считается доставленным и в тех случаях, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 03.12.2021 в 16:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-2107, гос. номер №, под управлением ФИО1 и Мицубиси, гос. номер №, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мицубиси, гос. номер № получило механические повреждения (л.д.18, 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования № (л.д.16).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №

Потерпевший реализовал свое право на прямое возмещение убытков, обратившись к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и выдала потерпевшему направление на осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис М».

На основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 105800 руб. (л.д.20-23,24-37).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему ФИО2 размер убытков в сумме 105 800 руб. (л.д.40).

В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные убытки в сумме 105800 руб. (л.д.41).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.12.2021, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д.80-81).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ООО «Зетта Страхование» требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб., оплата которых понесена истцом при подаче искового заявления (л.д. 8).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН № ОГРН №) материальный ущерб в порядке регресса в размере 105 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 316 руб., а всего – 109 116 (сто девять тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Голубцова