УИД 77RS0016-02-2022-027232-66
Дело № 2-12293/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12293/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т-КАПИТАЛ» о признании прекращенным залога автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т-КАПИТАЛ» о признании прекращенным залога автомобиля Инфинити М25, VIN VIN-код, обосновывая свои требования тем, что 17.11.2015 года путем заключения договора купли-продажи приобрел вышеуказанный автомобиль по цене сумма, что подтверждается договором купли-продажи, регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, передачей подлинного паспорта транспортного средства. Решением Няганского городского суда адрес - адрес от 07.12.2021 года истец признан добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Данный автомобиль, согласно ответу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», является залогом по кредитному договору, заключенному с фио 17.09.2020 года между Банком и ООО «Т-КАПИТАЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к фио По вопросу исключения сведений о залоге транспортного средства истцу рекомендовано обратиться к ООО «Т-КАПИТАЛ». Между тем, претензия, направленная истцом в адрес ООО «Т-КАПИТАЛ», оставлена последним без ответа. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «Т-КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, письменные возражения на исковое заявление не представил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.
При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 ст. 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в части принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2015 года ФИО1 приобрел у фио транспортное средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска, стоимостью сумма
Их карточки учета транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля с 17.11.2015 года, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства на момент его приобретения истцом не имелось.
Впоследствии истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге, залогодержателей является ООО КБ «АйМаниБанкЦ», залогодателем является фио Информация о переданном в залог транспортном средстве размещена в реестре залогового имущества 23.03.2016 года.
Решением Няганского городского суда адрес - адрес от 07.12.2021 года по делу № 2-1346/2021 истец признан добросовестным приобретателем транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2012 года выпуска.
Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022 года.
Данный автомобиль, согласно ответу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» от 28.07.2022 года № 55к/182495, является залогом по кредитному договору, заключенному с фио 17.09.2020 года между Банком и ООО «Т-КАПИТАЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования, в том числе к фио
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, при совершении возмездной сделки по приобретению спорного автомобиля 17.11.2015 года автомобиль не был внесен залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, договор купли-продажи был заключен до того, как сведения о залоге были внесены в реестр, что объективно свидетельствует о том, что на момент совершения сделки ФИО1 не знал и не должен был знать о существовании залога приобретаемого им транспортного средства.
При таких обстоятельствах, ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, что установлено также вступившим в законную силу судебным актом Няганского городского суда адрес - адрес от 07.12.2021 года по делу № 2-1346/2021.
Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании залога прекращенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Т-КАПИТАЛ» о признании прекращенным залога автомобиля удовлетворить.
Признать прекращенным залог автомобиля Инфинити М25, VIN VIN-код.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.
Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 года.
Судья И.И. Афанасьева