Дело № 11-141/2023 мировой судья Алексеева А.В.
Апелляционное определение
Центральный районный суд г. Твери
в составе председательствующего судьи Бегияна А.Р.
при секретаре Тюлькиной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Твери гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 13.06.2023 года, с учетом определения от 13.06.2023 года об исправлении описки,
установил:
прокурор Центрального района г. Твери обратился к мировому судье с иском в защиту прав и законных интересов ФИО2 Г1. П., в котором просил взыскать с ООО «ЮК «Деловой процесс» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12500 рублей по соглашению о расторжении договора об оказании юридических услуг от 27.12.2021 №27122112/27122113.
В обоснование иска указано, что 27.12.2021 между ФИО2 и ООО «ЮК «Деловой процесс» заключены договоры №27122112, №27122113 на оказание юридических услуг, стоимостью по 12500 рублей каждый.
Общая стоимость указанных договоров составила 25000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме.
28.01.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанных договоров, по которому ответчик принял на себя обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 25000 рублей на его расчетный счет.
15.02.2022 на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 12500 рублей, оставшаяся сумма в размере 12500 рублей ответчиком не возвращена.
С учетом пожилого возраста ФИО2 и отсутствия у него специальных познаний, без консультации со специалистами ФИО2 не может обратиться самостоятельно в суд.
Определением мирового судьи от 11.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспогребнадзора по Тверской области.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Твери Мочалова О.А. не поддержала заявленные требования в связи с тем, что соглашение от 28.01.2022 подписано ФИО2 добровольно, исполнено ответчиком, заявила отказ от иска, который на основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ не принят судом в связи с наличием возражений материального истца.
В судебном заседании материальный истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме пояснив, что подписывая соглашение от 28.01.2022 был введен в заблуждение ответчиком, который фактически каких - либо юридических услуг не оказывал, обещал возвратить денежные средства в полном объеме, но частями в связи с наличием обязательств по выплате заработной платы.
Представитель ответчика ООО «ЮК «Деловой процесс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, после перерыва в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Судом принято решение, которым постановлено: «исковые требования прокурора Центрального района города Твери в защиту прав законных интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Деловой процесс» о взыскании денежных средств по соглашению от 28 января 2022 года о расторжении договора оказании юридических услуг от 27 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.».
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ФИО2 указал на то, что отказался от услуг ответчика на следующий день, так как были нужны денежные средства. Ответчик нарушил условия договора п. 2.4.1. Истец не получал никаких уведомлений об исполнении услуг на сумму 12500 рублей с предложением оформить акт об исполненных обязательствах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.
Прокурор Рахманова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Представитель ответчика, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав апеллянта, прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ФИО2 и ООО «ЮК «Деловой процесс» заключен договор №27122112 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг следующими этапами: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно- правовой базы для аргументации позиции по делу; оказание услуг по подборке необходимых документов, а заказчик (ФИО2) принял на себя обязанность по оплате указанных услуг в размере 12500 рублей.
Также, 27.12.2021 между ФИО2 и ООО «ЮК «Деловой процесс» заключен договор №27122113 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг следующими этапами: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов; подбор нормативно- правовой базы для аргументации позиции по делу; юридическое сопровождение, а заказчик (ФИО2) принял на себя обязанность по оплате указанных услуг в размере 12500 рублей
Факт исполнения ФИО2 обязанности по оплате юридических услуг по вышеуказанным договорам подтверждается кассовым чеком на сумму 25000 рублей.
28.01.2022 между ФИО2 и ООО «ЮК «Деловой процесс» заключено соглашение о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 27.12.2021 №271221113/271221112, по условиям которого стороны по взаимному согласию расторгают основной договор с момента подписания настоящего соглашения.
Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному в материалы дела платежному поручению №000040 от 15.02.2022, в указанную дату ООО «ЮК «Деловой процесс» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 12500 рублей. Назначение платежа «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора №27122112/27122113 от 27.12.2021».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 421, 442, 450, 452, 453 ГК РФ, установив приведенные выше обстоятельства, а также, что при заключении соглашения от 28.01.2022 стороны пришли к соглашению о расторжении ранее заключенных договоров об оказании юридических услуг и определили объем исполненных ответчиком обязательств по договорам, пришел к выводу о том, что обязательства ООО «ЮК «Деловой процесс» по соглашению от 28.01.2022 исполнено в полном объеме, в связи с чем, прекращено на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает Обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или •характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п 5).
Из содержания соглашения от 28.01.2022 года следует, что на момент его заключения полная стоимость исполненных обязательств по договору составляет 12500 рублей (п. 3 соглашения). Исполнитель возвращает заказчику уплаченные им по основному договору денежные средства в размере 12500 рублей в срок до 15.02.2022 включительно в безналичной форме по реквизитам, указанным в соглашении.
Согласно п. 6 указанного соглашения, после расторжения договора и проведения расчетов стороны не имеют взаимных претензий, обязательства сторон по основному договору прекращаются в полном объеме.
Обязательства по соглашению от 28.01.2022 исполнены ответчиком 15.02.2022 года, что подтверждается платежным поручением №000040 от 15.02.2022.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от услуг ответчика через день после заключения договоров от 27.12.2021, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области от 13.06.2023 года, с учетом определения от 13.06.2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.Р. Бегиян