Апелляционное определение по делу № 2А-1121/2022 от 26.07.2023.

Судья 1-ой инстанции: Елецких Е.Н. Дело № 33а-6713/2023

(2а-1121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кагитиной И.В. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым ФИО3 и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым ФИО4 просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на необоснованность выводов административного ответчика о том, что он, заключая сделки по продаже объектов недвижимости в 2018-2019 годах, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Непродолжительность владения объектами недвижимости, как обстоятельство, само по себе не свидетельствует о приобретении их не в личных целях, а в целях дальнейшей перепродажи с целью получения прибыли. Истец утверждает, что сам факт приобретения им объектов недвижимого имущества и последующая их продажа, не могут рассматриваться в качестве предпринимательской деятельности, что является исключительно средством сохранения и накопления денежных средств. Истец полагает, что ответчиком не учтено, что на момент продажи, квартиры представляли собой объекты, предназначенные для постоянного проживания и личного использования, являлись жилыми помещениями. Продажа в 2018 году спорных объектов недвижимости, не является осуществлением предпринимательской деятельности и не направлена на систематическое получение прибыли. По мнению истца, налоговым органом дана ненадлежащая оценка систематичности сделок с учетом тех обстоятельств, что объекты недвижимости имеют разное назначение, порядок их использования, осуществлены в разные периоды, в связи с чем, налоговым органом допущены нарушения в выборе подхода при отнесении к предпринимательской деятельности как сделок, связанных с реализацией нежилых строений (помещений, сооружений), так и сделок в отношении квартир. Административный истец просит учесть, что при сдаче деклараций по форме 3-НДФЛ он уведомил налоговый орган об источниках своего дохода. Налоговому органу о природе дохода, декларируемого ФИО1 в декларациях по НДФЛ, было известно, но сомнений в правильности уплаты НДФЛ с данного дохода налоговый орган не выражал, и на протяжении 2 лет продолжал принимать налоговые декларации по НДФЛ и налоговые платежи, не проводя контрольные мероприятия и не уведомляя о том, что ФИО1 неверно уплачивает налоги. Кроме того, истец не согласен с начислением налогов по статье 119 Налогового органа Российской Федерации, так как полагает, что ему начислена максимальная санкция в размере 30%.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2022 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Евпаторийского городского суда от 10 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование заявленных требований приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также указано, что судом и налоговым органом, дана ненадлежащая оценка систематичности сделок с учетом тех обстоятельств, что объекты недвижимости имеют разное назначение, порядок их использования, сделки осуществлены в разные периоды. Истец полагает, что доход от продажи недвижимого имущества и сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества не является доходом от предпринимательской деятельности, а является исходя из положений части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации доходом от иной экономической деятельности, поскольку продажа или сдача в аренду принадлежащих ему объектов недвижимости представляет собой реализацию его права на распоряжение этим имуществом. Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы о том, что в налоговый орган истцом были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы, при сдачи деклараций ФИО1 уведомлял налоговый орган об источниках своего дохода. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам, в частности судом не учтено, что за проверяемый налоговым органом период истцом были реализованы объекты недвижимости с назначением жилое, приобретение и отчуждение которых не относиться к предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым удовлетворено частично.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- исчисления за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года недоимки по НДС и по НДФЛ, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей следующих объектов недвижимости:

- расположенного по адресу: <адрес>;

- расположенного по адресу: <адрес>,6;

- расположенного по адресу: <адрес>;

- начисления пени на недоимку по НДС в размере 1243744,20 рублей, штрафа за неуплату НДС в размере 764951 рублей; штрафа за не предоставление документов в размере 2600 рублей;

- исчисления пени и штрафа на недоимку по НДФЛ, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости:

- расположенного по адресу: <адрес>;

- расположенного по адресу: <адрес>;

- расположенного по адресу: <адрес>,

признано незаконным и отменено.

На Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым возложена обязанность произвести перерасчет подлежащего уплате за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года НДС, НДФЛ, штрафа за неуплату НДФЛ, пени на недоимку по НДФЛ, с учетом продажи физическим лицом ФИО1 указанных объектов недвижимости.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2022 года отменено в части признания незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления пени на недоимку по НДС в размере 1243744 рублей, штрафа за непредоставление документов в размере 2600 рублей, исчисления пени на недоимку по НДФЛ, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>.

В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что в период с 18 мая 2021 года по 14 сентября 2021 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1 за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года. По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки № от 12 ноября 2021 года, которым установлена неуплата налогов: налога на добавленную стоимость в сумме 6119616,00 рублей, в том числе по налоговым периодам 1-4 квартала 2018 года, 1,2 квартала 2019 года; неуплата НДФЛ в сумме 2507147,00 рублей по налоговым периодам - 2018 год к уплате в размере 2859893,00 рублей, за 2019 год - к возврату в сумме 352746,0 рублей. Основанием для начисления данных налогов послужило то, что ФИО1, в нарушение ст. 23, п. 5 ст. 227 НК РФ не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, им поданы налоговые декларации по налогу с физических лиц (форма 3 НДФЛ) с кодом категории налогоплательщика 760 (физическое лицо) вместо 720 (ИП).

По результатам вышеуказанной проверки налоговым органом 29 декабря 2021 года принято решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 доначислены за период с 01.01.2018 по 31.12.2019: недоимка по НДС в размере 6119616,00 рублей; пеня на недоимку по НДС в размере 1243744,20 рублей; штраф за неуплату НДС в размере 764951,00 рублей; недоимка по НДФЛ в размере 2507147,00 рублей; пеня на недоимку по НДФЛ в размере 452479,19 рублей; штраф за неуплату НДФЛ в размере 125357,00 рублей; штраф за не предоставление документов в размере 2600,00 рублей. Всего решением начислены недоимки, пени и штрафы в общем размере 11215885,39 рублей.

Решением УФНС России по Республике Крым от 01 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение МНФС России №6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № оставлена без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки было установлено, что в 2018 году ФИО1 были реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым № <адрес> по договору купли-продажи от 16.02.2018 г. в пользу ФИО8; вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 803 кв.м, с кадастровым № <адрес> по договору купли-продажи от 27.06.2018 г. в пользу ФИО9; вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 782 кв.м, с кадастровым № <адрес> по договору купли-продажи от 06.07.2018 г. в пользу ФИО10; вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства;

- земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым № <адрес> по договору купли-продажи от 13.07.2018 г. в пользу ФИО11 вид разрешенного использования участка - для индивидуального жилищного строительства;

- квартира общей площадью 82,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым № по договору купли-продажи от 17.01.2018г. в пользу ООО «ИРФС-Дешевая аптека». Данный объект имеет назначение – жилое;

- квартира общей площадью 47,7 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым № по договору купли-продажи от 23.04.2018г. в пользу ФИО12 Данный объект имеет назначение – жилое;

- квартира общей площадью 34,0 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым № по договору купли-продажи от 03.04.2018г. в пользу ФИО12 Данный объект имеет назначение – жилое;

- квартира общей площадью 43,8 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, по договору купли-продажи от 17.07.2018 г. в пользу ФИО13 Данный объект имеет назначение – жилое;

- квартира общей площадью 112,3 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым № по договору купли-продажи от 13.02.2018 г. в пользу ФИО14 Данный объект имеет назначение – жилое;

Кроме того, в 2018 году административным истцом было сдано в аренду следующее имущество:

- нежилое здание площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 31 (договор от 01.04.2018 года с ИП ФИО15);

- нежилое здание площадью 97,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, 1 (договор от 27.06.2018 года с ИП ФИО15);

- земельный участок площадью 4972,14 кв.м. и нежилое строение (столовая) площадью 31,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (договор № от 01.04.2018; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО16);

- нежилое строение площадью 32,3 кв.м., нежилое здание площадью 695,2 кв.м, нежилое строение (трансформаторная) площадью 97,5 кв.м., нежилое строение (гараж) площадью 82,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, (договор с ООО «<данные изъяты>», договор с ООО «<данные изъяты>»).

В 2019 году ФИО1 был продан один объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 277,2 кв.м, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>».

В 2019 году ФИО1 передавал в арену объекты недвижимости: ИП ФИО15 (по адресу: <адрес> (договор от 01.04.2018 года), по адресу: <адрес>, 1 (договор от 27.06.2018 года) по адресу: <адрес> (договор № от 05.07.2018г.); ИП ФИО16 (по адресу: <адрес> (договор аренды № от 01.04.2018г., № от 01.04.2019г.).

Кроме того в 2019 году ФИО1 предоставлял в аренду ООО «Южные алкогольные традиции» автотранспортное средство.

Признавая незаконным и отменяя решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № в части исчисления за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2019 года недоимки по НДС и по НДФЛ, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости: расположенного по адресу: <адрес>; расположенного по адресу: <адрес>; расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2022 года указала на то, что указанные объекты недвижимости приобретались административным истцом в личных целях и их реализация не может быть квалифицирована как предпринимательская деятельность.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 11 мая 2023 года.

В связи с тем, что налог на добавленную стоимость при продаже указанных выше объектов недвижимости уплате не подлежит, то и пеня не подлежит начислению на указанный налог, в связи с чем решение налогового органа в данной части подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в связи с продажей ФИО1 иных объектов недвижимости, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом, в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75).

Таким образом, освобождение ФИО1 от штрафных санкций, не свидетельствует о незаконности начисления пени.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № в части начисления пени на недоимку по НДФЛ, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>, является незаконным.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2022 года решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части исчисления недоимки по НДФЛ, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей указанных объектов недвижимости признано незаконным.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с тем, что начисление недоимки по указанному налогу признано судом незаконным, то и не подлежит начислению пеня на недоимку по НДФЛ, в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей указанных объектов недвижимости.

При этом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены следующие требования: от 18 мая 2021 года №, от 17 июня 2021 года №, от 17 июня 2021 года №, от 10 сентября 2021 года №, от 13 сентября 2021 года №.

Указанные требования были получены ФИО1, однако частично не исполнены. Так, не исполнены п. 1.22-1.27 (6 шт.) требования от 18 мая 2021 года №, не исполнен п. 1.17 (1 шт.) требования от 17 июня 2021 года №, не исполнены п. 2.1, 2.9, 1.1, 1.6, 1.10 (5 шт.) по требованию от 17 июня 2021 года №, не исполнены п. 2.2-2.3, 2.5-2.10, 1.3-1.5, 1.7-1.38 (34 шт.) по требованию от 10 сентября 2021 года №, не исполнены п. 1.1-1.8 (8 шт.) по требованию от 13 сентября 2021 года №.

Факт неисполнения указанных требований подтверждается материалами дела (т.2-3) и не оспаривается административным истцом.

Налоговый орган, с учётом обстоятельств смягчающих наказание (совершение правонарушения впервые, несоразмерность деяния тяжести наказания) назначил 1/4 часть установленного штрафа, всего в размере 2600 рублей (52шт.*200)/4).

Таким образом, решение налогового органа в данной части является обоснованным.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № в части начисления пени на недоимку по НДС и НДФЛ, исчисленную в связи осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>.

Принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить и признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Крым от 29 декабря 2021 года № в части начисления пени на недоимку по НДС и НДФЛ, исчисленную в связи осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с продажей объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: И.В. Кагитина

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2023 года.