УИД 77RS0020-02-2022-005988-51

№ 2-3980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 г. Перовский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Андреевой О.В.,

при секретаре Магомедовой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3980/2022 по иску ......... к ... о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, морального вреда, расходов и штрафа,

установил:

Истцы ...... обратились в суд с иском к ответчику ... о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, морального вреда, расходов и штрафа, ссылаясь на то, что между ... и ...... был заключен договор участия в долевом строительстве ... от 15.12.2018 г. В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: квартира, условный номер 260, этаж расположения 6, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 66,70 кв.м.‚ по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес. Согласно п. 4.1. Договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 8 357 675,20 рублей, в установленные Договором сроки. Квартира передана Участнику долевого строительства 24 января 2022 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире № 260, расположенной по адресу (присвоен по окончанию строительства): г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес. С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика сумму в размере 624 241 руб. 00 коп. в счет расходов на устранение недостатков в квартире, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 149 817 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 ... в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. 00 коп. и почтовые расходы 70 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и(или) иных названных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из ч. 2 ст. 7 № 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.92 ...«О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно ст.20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что между ... и ...... был заключен договор участия в долевом строительстве ... от 15.12.2018 г. В соответствии с условиями Договора Ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: квартира, условный номер 260, этаж расположения 6, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 66,70 кв.м.‚ по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес.

Согласно п. 4.1. Договора Участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 8 357 675 руб. 20 коп., в установленные Договором сроки.

Квартира передана Участнику долевого строительства 24 января 2022г.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (Один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В период гарантийного срока в квартире истцов были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

18 февраля 2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с указанием выявленных недостатков и просьбой выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков. Сведений об удовлетворении требований истцов не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ», в соответствии с заключением которого установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (в т.ч. материалов), направленных на устранение выявленных недостатков квартиры по адресу (адрес присвоен по окончанию строительства): г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес составляет 624 241 рублей 00 копеек.

В результате обследования установлены следующие дефекты:

- дефекты шпаклевочного слоя, многочисленные тени от неровностей и вкраплений при боковом освещении, что не соответствует требованию таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение поверхности стены от вертикальной плоскости более 9 мм, неровность поверхности стены, просвет под рейкой более 7 мм, что не соответствует требованию п.п. 7.2.13, 7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение поверхности стены от вертикальной плоскости более 8 мм, неровность поверхности стены, просвет под рейкой более 4 мм, что не соответствует требованию п. 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- многочисленные участки с различной шириной межплиточных швов, что не соответствует требованию п. 7.6. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отклонение поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 3 мм, просвет под рейкой, что не соответствует требованию таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- просадка ламината при ходьбе, что не соответствует требованию таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- изменение характерного звучания при простукивании кухня-гостиная (более 5 элементов); коридор (более 5 элементов), санузел (более 5 элементов), туалет (более 5 элементов), что не соответствует требованию таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- уступы между смежными плитками более 1,5 мм, что не соответствует требованию таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- многочисленные участки с различной шириной межплиточных швов, что не соответствует требованию таблицы 8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от вертикальной плоскости более 6 мм, что не соответствует требованию п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- повреждения на лицевых частях дверных блоков, что не соответствует требованию п. 5.3.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- отклонение оконного (балконного) блока от вертикальной плоскости более 4 мм на 1 м , что не соответствует требованию п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- дефекты шпаклевочного слоя, многочисленные тени от неровностей и вкраплений при боковом освещении (откос оконного блока ПВХ), что не соответствует требованию таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

На основании данных, полученных в результате обследования и проведенного комплексного анализа, учитывая наличие соответствующих дефектов, отклонений от технических регламентов и строительных норм выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца, можно сделать вывод, что ремонтно-строительные работы, контроль качества их проведения и приемки на объекте не были выполнены в полном соответствии с требованиями сводов правил, технических регламентов, государственных стандартов в области строительства.

Таким образом, учитывая характер, локализацию, вид дефектов, экспертами был сделан вывод о том, что причиной образования недостатков, выявленных в процессе исследования, является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, выраженное в том числе в виде отступления от условий договора, требований технических регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, перечисленных в исследовании по вопросу №1 настоящего заключения. Эксплуатационные дефекты в данное заключение не включены.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами фио, фио, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Закона 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире № 260, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес были выявлены дефекты и недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, выраженное в том числе в виде отступления от договора, требований технических регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований, а поэтому суд считает возможным взыскать с ... в пользу ......... в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме 624 241 рублей 00 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 05.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 149 817 рублей 84 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что заявленный размер неустойки в сумме 149 817 руб. 84 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в письменных возражениях, снижает заявленный истцами размер неустойки до 60 000 руб. 00 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях, при этом, в остальной части неустойки суд отказывает в иске, в том числе во взыскании неустойки по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях моральный вред в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19. ч. 1. 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Учитывая положения ст. 98, ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по составлению доверенности в сумме 2500 руб.00 коп. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп., а всего 2 570 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ...ой ... оплаченную государственную пошлину в сумме 511 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях, однако, суд считает, что размер штрафа в сумме 50% также несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 30% от удовлетворенной части иска, что составляет 208 272,30 руб. 25 коп. ((624 241,00 + 60 000,00 + 10 000,00) * 30%).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ... госпошлину в бюджет Москвы в сумме 9 831,41 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы по определению недостатков в квартире в сумме 18 000 руб., судом не установлено, поскольку истцами были уточнены исковые требования исходя из заключения судебной экспертизы, а поэтому заключение, представленное истцами, в качестве доказательства по делу не принималось.

Учитывая, что решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции (штраф), то к исполнению данного решения суда в части взыскания неустойки и штрафа применяется Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 с изменениями от 30.09.2022г. №1732, в связи, с чем суд предоставляет ... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ... в пользу ......... в равных долях стоимость устранения недостатков в сумме 624 241 руб. 00 коп.., неустойку в сумме 60 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы 2 570 руб. 80 коп., штраф в сумме 208 272,30 руб.

Взыскать с ... в пользу ...ой ... государственную пошлину в сумме 511 руб. 00 коп.

Взыскать с ... госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 9 831,41 руб.

Предоставить ... отсрочку исполнения решения в части взыскания в пользу ......... неустойки и штрафа до 30.06.2023 г. включительно.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы.

Судья: О.В. Андреева