61MS0060-01-2021-003883-98

Судья Кислова Е.В. дело № 33-10596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Максимова Е.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, денежных средств, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и зачете первоначальных требований по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не возвращает оплаченную ею за ответчика задолженность по кредиту перед ОАО «Россельхозбанк».

По решению Азовского городского суда от 13.05.2015г. (гр. дело №2-251/2015) солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 210 441,35 руб. Задолженность по исполнительным документам погашена ФИО3 и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района от 24.12.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 46 975,02 руб., в счет выплаченных ею по решению суда долга за ФИО2, а также уплачена госпошлина в размере 1 768,13 руб. по гражданскому делу №2-251/2015.

Ответчику было предложено добровольно погасить задолженность по решению суда, однако денежные средства истцу не поступили.

На основании вышеизложенного истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 773,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины по решению суда в размере 1 768,13 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 966 руб.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о прекращении обязательств зачетом встречного требования о взыскании денежной суммы. Просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 31 512,49 руб., прекратить исполнение на основании исполнительного листа по решению мирового судьи от 24.12.2019 г., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1 145 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2020 г. по 22.03.2022 г. в размере 6 334,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., всего взыскал сумму в размере 6 734 руб. 07 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и зачете первоначальных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает доводы встречного искового заявления и выражает несогласие с выводами суда о том, что оснований для зачета встречного требования не имеется.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на лишение ФИО2 права регрессного требования, предусмотренного ст. 322 ГК РФ.

По мнению апеллянта, в действиях ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку при рассмотрении дела № 2-3-2101/2019 она ввела мирового судью в заблуждение, скрыв свой статус созаемщика. ФИО1 является не поручителем, а созаемщиком, соответственно, должна в равной мере с ФИО2 отвечать по долгам, и на ее долю должна приходится ? от размера взысканной задолженности, в силу чего апеллянт и предлагает произвести взаимозачет ранее оплаченных ФИО1 денежных средств и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 заявленную сумму.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 18 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, спор вытекает из исполнения решения Азовского городского суда от 13.05.2015г. (гр. дело №2-251/2015) о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности в размере 210 441,35 руб.

Вместе с тем, ФИО3 к участию в деле не привлечена, тогда как спор затрагивает ее права и обязанности, вытекающие из вышеуказанного решения суда.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, с учетом чего, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Исходя из указанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2013 года стороны, состоящие на тот момент в браке, заключили кредитный договор с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», который в период брака частично исполнили.

После расторжения брака раздел общего имущества супругов в судебном порядке не производился.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. Суд взыскал солидарно задолженность с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору №1307071/0025 от 22.02.2013 г. по состоянию на 23.03.2015г. в размере 210 441,35 руб., а также суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца АО «Россельхозбанк» госпошлину в размере 1 768,13 руб. Решение Азовского городского суда вступило в законную силу 28.07.2015 г.

Судом установлена солидарная ответственность заемщиков ФИО2, ФИО1 и поручителя ФИО3

Судом были выданы исполнительные листы, на основании одного из которых в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 19.11.2015 г. в размере задолженности 215 745,76 руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

С учетом выплаченных должником ФИО1 денежных сумм в счет погашения задолженности по решению суда от 13.05.2015 г. в размере 46 975,02 руб., ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 Азовского судебного района о взыскании выплаченной суммы с ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от 24.12.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная истцом, в размере 46 975,02 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1609 руб. В требованиях ФИО1 о взыскании расходов в размере 1 768,13 руб. было отказано. Решение мирового судьи от 24.12.2019 г. вступило в законную силу 25.01.2020 г.

На основании решения суда от 24.12.2019 г. выдан исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО2 денежной суммы.

По состоянию на июль 2021г. задолженность по решению суда от 24.12.2019 г. ФИО2 не исполнил и не погасил.

ФИО3, как поручитель, самостоятельно выплатила взысканную сумму задолженности банку.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.09.2016 г. в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана денежная сумма, выплаченная поручителем, в размере 66 677,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2200,31 руб.

В 2019 году ФИО3 вновь обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО2 оставшейся части выплаченного ею долга банку в размере 125 015, 41 руб., однако, получив в счет оплаты долга по кредитному договору и договору поручительства сумму в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской, ФИО3 отказалась от исковых требований по гражданскому делу №2-46/2020 (2-2726/2019).

Определением Азовского городского суда от 11.02.2020 дело №2-46/2020 по иску ФИО3 к ФИО2. о взыскании убытков в размере в порядке регресса производством прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из приведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что если договором предусмотрена солидарная обязанность, то исполнивший солидарную обязанность должник имеет право регрессного требования к другим должникам за вычетом доли, выпадающей на него самого. Поручитель, в свою очередь, исполнивший обязательство перед кредитором, получает права кредитора и вправе требовать с должников исполнения солидарной обязанности в установленном законом порядке.

Как указано выше, решением Азовского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. установлена солидарная обязанность ФИО2, ФИО1 и ФИО3 перед банком с учетом госпошлины в размере 215745,74 рубля.

ФИО3, исполнив в большем объеме обязанность по выплате банку задолженности, истребовала в судебном порядке с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 68 877,24 руб., а также получила 110000 рублей наличными, выдав об этом расписку и отказавшись от оставшейся части требования.

В свою очередь, ФИО1 уплатив оставшуюся часть задолженности по исполнению решения суда в размере 46 975,02 руб., взыскала указанную сумму с ФИО2 в свою пользу.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения спора задолженность перед банком погашена.

При этом ФИО2 выплатил в счет своих обязательств 110000 рублей, за ним остается долг по решению суда перед ФИО3 в размере 68 877,24 руб., а ФИО1 исполнила обязательство перед банком на сумму 46 975,02 руб.,

Определяя в соответствии с вышеуказанными нормами и выполняя указания суда кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полагая солидарными должниками перед банком ФИО2 и ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что по состоянию на 23.03.2015 года с учетом состоявшегося решения суда от 13 мая 2015 года, исполненного поручителем ФИО3, ФИО1, общая сумма обязательств, в том числе, перед новым кредитом – ФИО3, составляет 110000 рублей, 46975,02 рублей и 68877,24 рублей, всего 225852,44 рублей.

Учитывая, что солидарная обязанность по выплате кредитных средств возлагалась на созаемщиков ФИО2 и ФИО1 в равных долях, доля каждого из созаемщиков составляет 112 926,22 рубля.

Таким образом, уплаченная ФИО1 сумма в счет погашения своих обязательств в размере 46975,02 рублей меньше от выпадающей на ее долю суммы задолженности на 65 951,20 рублей (112 926,22 рубля - 46975,02).

Тогда как доля обязательств ФИО2, исполненного и неисполненного, больше на 65 951,02 рубля (68877,24 рубля + 110 000 рублей) -112 926,22 рубля). С учетом исполненного ФИО2 обязательства в размере 110 000 рублей по отношению к приходящейся на его долю обязательства в размере 112 926,22 рублей сумма составляет 2926,22 рубля (112926,22рубля – 110 000 рубля).

Разрешая с учетом вышеуказанных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23 773,59 руб. на сумму в размере 46 975,02 руб., в счет выплаченного ею по решению суда долга за ФИО2, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Решение мирового судьи о взыскании денежных средств принято 24.12.2019 г. Однако, одновременно с этим ФИО2 передает в счет своих обязательств по исполнению решения суда ФИО3 110000 рублей, в связи с чем определением Азовского городского суда от 11.02.2020 прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2. в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, поскольку в одно и то же время ФИО2 обязательства по исполнению решения суда о взыскании задолженности исполнены в большем объеме, чем ФИО1, основания для вывода о том, что со стороны ФИО2 имело место неправомерное пользование денежными средствами, отсутствуют, что является основанием для отказа в иске.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении обязательств зачетом встречного требования о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 31 512,49 руб., прекращении исполнения на основании исполнительного листа по решению мирового судьи от 24.12.2019 г., а также взыскания судебных расходов по оплате госпошлины 1 145 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, кредитные обязательства сторон не предусматривали исключений из общего правила, предусмотренного ст.325 ГК РФ. Следовательно, должник ФИО2, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к ФИО1 в соответствующей части.

Как указано выше, ФИО2 уплатил 110000 рублей, имеет непогашенную задолженность в размере 68877,24 рубля при объеме его ответственности в сумме 112 926,22 рубля, напротив ФИО1 уплатила в счет общих обязательств 46975,02 рублей.

Вместе с тем, рассчитывая долю каждого из солидарных должников, ФИО2 исходит из сумм, уплаченных сторонами на момент рассмотрения спора, что составляет 156 975,02 рублей (110000 + 46975,02), соответственно, на долю должника каждого должника, разделив указанную сумму на два, приходится 78 487,51 рублей.

Обстоятельства расчета общей суммы долга, с учетом взысканной в пользу ФИО3 суммы, обсуждались в суде апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам полной апелляции, однако, от уточнения исковых требований представитель истца отказался, понимая, что общая сумма задолженности, подлежащая уплате должниками, больше заявленной, в связи с чем судебная коллегия рассматривает спор в пределах заявленных сумм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в счет обязательств по возврату кредитных средств уплачено больше на 31 512,49 рублей (110 000-78 487,51) от суммы, выпадающей на долю его платежей в общем обязательстве, указанная сумма, как обоснованно заявленное регрессное требование в порядке ст. 325 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Требования о взыскании судебных расходов в части госпошлины и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия удовлетворяет на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая доказанность понесенных расходов и соответствие их требованиям разумности и объему выполненных представителем работ.

Разрешая требования о прекращении исполнения на основании исполнительного листа по решению мирового судьи от 24.12.2019 г., судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование заявленного требования ФИО2 сослался на положение ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН во исполнение решения мирового судьи от 24.12.2019 г. выдавался мировым судьей судебного участка № 3 Азовского района Ростовской области. Кроме того, судебная коллегия не отменяла акт, принятый мировым судьей судебного участка № 3 Азовского района.

При таких обстоятельствах материально-правовых оснований для прекращения исполнения исполнительного документа по заявленным требованиям судебная коллегия не усматривает, что является основанием для их отклонения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы и зачете первоначальных требований – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ФИО2 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 31512 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины 1145 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи