Решение по делу № 2-1749/2025 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.05.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1, ее представителей по ходатайству ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю, Банку ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 158000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканных денежных средств с ответчиков в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2024 с банковского счета ФИО1 №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) списаны денежные средства тремя платежами в общей сумме 158000 рублей.

Денежные средства в сумме 158000 рублей перечислены на единый налоговый счет незнакомого человека Гранд Р.О. (ИНН №). Денежные средства перечислены работниками банка в МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю. Денежные средства перечислялись без согласия Истца. Подтверждением данного факта являются платежные поручения.

По данному факту проведена проверка и возбуждено уголовное дело по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенантом юстиции ФИО4

Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.

В адрес ответчиков направлялись претензии с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, которые остались без ответа.

Так как денежные средства перечислены неправомерно и без согласия истца, то они подлежат взысканию.

Истец полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца согласно ч.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседании истец ФИО1, ее представители по ходатайству ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представителем направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку после получения искового заявления, налоговым органом проведена проверка достоверности изложенных сведений. Так, по данным информационных ресурсов налоговых органов было установлено, что налогоплательщик ФИО1 (ИНН №) обратилась с обращением №038839 от 11.11.2024 о возврате денежных средств в сумме 158000 рублей. Ответ направлен письмом №21-18/19272 от 18.11.2024, в котором налогоплательщику сообщалось, что на ее ЕНС отсутствует переплата, в связи с чем возврат осуществить не представляется возможным. Также, ФИО1 была уведомлена о том, что при заполнении приложенных платежных поручений, которыми осуществились оплаты, был указан ИНН № который принадлежит Гранду Р.О.. Налоговым кодексом переносы платежей с одного ИНН на другой запрещены. Решение вопроса о возврате переплаты третьему лицу НК РФ не предусмотрено. Налоговый орган не является собственником данных денежных средств, поскольку данные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям. При этом перечисленные от имени ФИО1 денежные средства в сумме 158000 рублей поступили на единый налоговый счет ИНН № Гранд Р.О. Гранд Р.О. (ИНН №) состоит на налоговом учете по месту жительства (<адрес>) в Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области. В соответствии со ст.79 НК РФ, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. ФИО6 за период с 01.07.2024 по 08.02.2025 в Межрайонную ИФНС России № 29 по Челябинской области было представлено 12 заявлений о распоряжении суммой переплаты на ЕНС. Однако в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств, Гранду Р.О. было отказано во всех 12 заявлениях. Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, Гранд Р.О. подал жалобу в вышестоящий налоговой орган - в Управление ФНС по Челябинской области. Решением от 20.12.2024 №16-07/004555@ требования Гранда Р.О. оставлены без удовлетворения, по причине выявления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. В рамках рассмотрения жалобы, налоговым органом было выявлено что 27.11.2024 отделом полиции Центрального района СУ УВД по г.Сочи по факту незаконного списания денежных средств возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2024 №, Постановление о признании ФИО1 потерпевшим от 27.11.2024). Однако уголовное дело не закрыто, виновное лицо не установлено. 29.11.2024 (входящий номер №047895) в Инспекцию от Банк ВТБ (ПАО) поступило письмо, в котором банк сообщает: "..., что 01.11.2024 в ДО "Центральный" г.Сочи филиала № 2351 ПАО "ВТБ Банк" обратилась ФИО1 с обращением о несанкционированном списании 31.10.2024 денежных средств с ее счета тремя платежными поручениями в общей сумме 158000 руб. с назначением платежа 860300896003/ Гранд Р.О./Единый налоговый платеж". Инспекцией 05.12.2024 в отношении налогоплательщика направлены письма в кредитные учреждения, в которых открыты расчетные счета Гранд Р.О., о необходимости проведения мероприятий, перечисленных в письме Центробанка РФ № 236-Т от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что Гранд Р.О. не явился в Межрайонную ИФНС России № 29 по Челябинской области 11.12.2024 для дачи показаний в соответствии с уведомлением от 25.11.2024 №7011 о вызове в налоговый орган налогоплательщика. Также было установлено, что с 10.01.2024 Гранд Р.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП). Основной вид деятельности Заявителя в период предпринимательской деятельности - "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая" (код по ОКВЭД 62.09). В качестве индивидуального предпринимателя Гранд Р.О. применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), при этом налоговая отчетность налогоплательщиком в налоговый орган не представлялась. По данным реестра сведений ЕГР ЗАГС 03.04.2016 составлена запись о смене фамилии налогоплательщика с ФИО7 на Гранда. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Гранд Р.О. являлся: с 05.04.2012 директором и учредителем ООО "Креативные интернет технологии" ИНН № (исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ); с 07.12.2015 директором ООО "Аквелон" ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 22.08.2019 в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности). По сведениям информационных ресурсов налоговых органов, у Гранд Р.О. имеется 17 открытых расчетных счетов физического лица в банках. Для ведения предпринимательской деятельности Заявителем открыто 9 расчетных счетов. По сведениям информационных ресурсов налоговых органов в собственности Гранда Р.О. имущество не зарегистрировано. По состоянию на 29.11.2024 (дата подачи жалобы) положительное сальдо ЕНС налогоплательщика составляло 158200 руб., которое образовалось в результате: самостоятельной уплаты налогоплательщиком 11.08.2024 ЕНП в сумме 200 рублей, перечисления третьим лицом ФИО1 (ИНН №) в сумме 158000 рублей. На основании вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю не отрицает возможности мошеннических действий со стороны Гранда Р.О. по отношению к ФИО1 Однако налоговый орган не может подменять деятельность правоохранительных органов и не может решать вопрос касающиеся уголовных преступлений. В настоящее время виновное лицо не установлено, действительность преступных действий не подтверждена. Налоговый орган, сделал все возможные от него действия с целью недопущения незаконного использования механизма возврата из бюджета денежных средств, Гранду Р.О. в настоящее время не возвращены спорные денежные средства, они остаются числиться на его ЕНС. Однако самостоятельного решения о перечислении суммы переплаты с одного ИНН на другой налоговый орган принять не может, ввиду прямого запрета на это ст.45 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю извещение о времени и месте рассмотрения дела (80401708080718), которое прибыло в место вручения 29.04.2025 и было вручено адресату 30.04.2025.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представителем направлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку иск к Банку ВТБ (ПАО) принят с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. Обязательный досудебный порядок разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного и действует в отношении споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, если размер требований не превышает 500000 рублей, и при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Оспариваемое списание денежных средств со счета ФИО1 произведено 31.10.2024, исковое заявление подано 23.12.2024, требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), мотивированы нормами Закона "О защите прав потребителей". Однако доказательств обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному не представлено, что влечет невозможность рассмотрения заявленных требований к Банку по существу. Также, Банк не нарушал прав истца, исполнил распоряжение, по перечислению денежных средств. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Указанная ситуация возникла не по вине банка. Вход и совершение операций в личном кабинете ВТБ-Онлайн возможно по логину, паролю и коду подтверждения. Данная информация является конфиденциальной. В случае разглашения или подозрений на компрометацию логина/пароля/кода подтверждения, клиент обязан незамедлительно информировать об этом Банк. Переводы между своими счетами осуществлены истцом в ВТБ-Онлайн после успешного входа по логину и паролю в личный кабинет. 31.10.2024 в 09:25 на доверенный номер телефона истца было направлено сообщение с одноразовым кодом для входа в ВТБ-Онлайн. Оспариваемые операции по оплате налоговых платежей совершены 31.10.2024 в 14:40, 14:49, 14:53 после успешного входа в личный кабинет ВТБ-Онлайн. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения истца о доступе к логину/паролю/средствам подтверждения третьих лиц, а также о компрометации средства доступа истца к ВТБ-Онлайн. Причин для отказа в проведении операций у Банка не было. Банк, получив распоряжение на перечисление денежных средств, исполнил его в полном объеме по реквизитам, указанным Истцом при совершении операции. Заключив договор дистанционного комплексного обслуживания, Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами Банка, которые размещены в свободном доступе на сайте Банка. Согласно Правилам, Банк не несет ответственности за ошибки Клиента, совершенные им при указании реквизитов для осуществления перевода денежных средств, в частности, но не исключительно при указании неправильного номера банковской платежной карты или идентификатора получателя средств или некорректной суммы денежных средств. В указанных случаях поручение Банку о переводе денежных средств считается исполненным Банком надлежащим образом, а клиент самостоятельно урегулирует все возможные дальнейшие претензии и/или взаиморасчеты с получателем перевода денежных средств, в том числе физическим лицом, на счет которого поступили денежные средства в результате исполнения Банком распоряжения клиента. Нарушение прав Истца при исполнении распоряжения со стороны Банка не обнаружено. Приостановление операций, уже совершенных с использованием системы дистанционного обслуживания ВТБ-Онлайн было невозможным, так как перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента в соответствии с Законом (п.3.4.8 Правил).

Как следует из материалов дела, судом своевременно направлялось Банку ВТБ (ПАО) извещение о времени и месте рассмотрения дела (80401708080725), которое прибыло в место вручения 01.05.2025 и было вручено адресату 01.05.2025.

Кроме того, о дне судебного заседания участвующие в деле лица извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, разрешает дело следующим образом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 31.10.2024 с банковского счета ФИО1 №, открытого в Банк ВТБ (ПАО) списаны денежные средства тремя платежами в общей сумме 158000 рублей.

Денежные средства в сумме 158000 рублей перечислены на единый налоговый счет Гранд Р.О. (ИНН №). Денежные средства перечислялись на основании платежных поручений, оформленных от имени истца.

По данному факту проведена проверка и возбуждено уголовное дело по п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Центрального района Следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю).

Истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим.

Перечисленные от имени ФИО1 денежные средства в сумме 158000 рублей поступили на единый налоговый счет, Гранд Р.О. (ИНН №), который состоит на налоговом учете по месту жительства (<адрес>) в Межрайонной ИФНС России № 29 по Челябинской области.

Налогоплательщик ФИО1 (ИНН №) обратилась в Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Краснодарскому краю с обращением №038839 от 11.11.2024 о возврате денежных средств в сумме 158000 рублей.

Ответ Инспекцией направлен письмом № 21-18/19272 от 18.11.2024, в котором налогоплательщику сообщалось, что на ее ЕНС отсутствует переплата, в связи с чем возврат осуществить не представляется возможным. Также, ФИО1 была уведомлена о том, что при заполнении приложенных платежных поручений, которыми осуществились оплаты, был указан ИНН №, который принадлежит Гранду Р.О.. Налоговым кодексом переносы платежей с одного ИНН на другой запрещены.

В соответствии со ст.45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. В соответствии со ст.45 НК РФ иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Таким образом, решение вопроса о возврате переплаты третьему лицу Налоговым Кодексом не предусмотрено.

В соответствии со ст.79 НК РФ, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или представленного через личный кабинет налогоплательщика.

При наличии положительного сальдо ЕНС заявление о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата направляется по форме, утв. Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7- 8/1133@" (КНД 1112542).

В силу ч.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 6 БК РФ определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст. 160.1 БК РФ. Из данных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не является собственником данных денежных средств, поскольку данные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Налоговый орган не является пользователем денежных средств, числящихся на ЕНС налогоплательщиков, в связи с чем Закон "О защите прав потребителя" в данном случае не применим.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителя" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Налоговый орган, как гарант защиты государственных интересов в сфере налогов и налогообложения, не относится к вышеуказанным лицам.

Предъявляемая Истцом сумма к взысканию с налогового органа солидарно с Банком ВТБ, не является суммой задолженности ответчиков перед истцом.

На основании вышеизложенного, судом сделан вывод, что в исковых требованиях истца к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю следует отказать.

Как указывает Верховный суд РФ, штраф, предусмотренный ст.13 Закона "О защите прав потребителя" имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Требования о присуждении штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены судом отдельно от требований о присуждении денежных сумм, в связи с чем, требования о взыскании с Инспекции штрафа в размере 50% от суммы иска также не законны и не могут быть удовлетворены судом.

Исковые требования к ответчику Банку ВТБ (ПАО) суд оставляет без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1). Данным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

С 01.01.2021 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ вступил в силу в отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч.2 ст.25).

В данном случае цена иска не превышает 500000 рублей (эквивалент в иностранной валюте).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требований о взыскании с ответчика производных требований в виде реального ущерба и компенсации морального вреда - является злоупотреблением правом со стороны истца, с целью обхода предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего ФЗ.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения клиента финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь статьями 194-199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю о защите прав потребителей.

Оставить без рассмотрения иск ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.06.2025.

Председательствующий