мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года

УИД № 66RS0014-01-2025-000984-40

Дело № 2-1015/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

01 октября 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Князевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2024 года по договору купли-продажи №ВО000000521 он приобрел у ООО «Автобан-Восток» автомобиль Jetour, X70 Plus, <данные изъяты>, стоимостью 2 800 000 руб. Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена следующим образом: 1 802 000 руб. оплачено путем зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи № ВО000000411/2024 по программе Trade-in, 998 000 рублей – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования № № от 30.07.2024. По условиям кредитного договора банком были предоставлены денежные средства в размере 1 420 053 руб. под 12,20 % годовых.

30.07.2025 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Автобан-Восток» истцом были приобретены дополнительные услуги в виде присоединения к договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» в ООО «Авто Квартал». Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Status» приобретаемый продукт включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). На основании п. 3.3. стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 330 000 руб. В соответствии с п. 3.4 Договора стоимость программы обслуживания (цена договора), указанная в п. 3.3. настоящего заявления, складывается из 16 500 руб. – стоимость комплекса услуг и 313 500 руб. – стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». Исходя из п. 3.5. Договора срок действия договора (в части комплекса услуг) с 30.07.2024 по 29.07.2029. Согласно поручению истца, на перевод денежных средств от 30.07.2024, АО «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств со счета автокредитования №№ на расчетный счет ООО АС «ВОЛГА» в сумме 330 000 руб. Договор присоединения к публичной оферте по программе обслуживания «Automobile road service «Status» в ООО «Авто Квартал» заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, к правоотношениям сторон по договору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Истец считает, что при заключении договора с ООО «Авто Квартал» путем присоединения к публичной оферте, ему не была доведена информация о свойствах приобретаемого товара и услугах, чем нарушены его права как потребителя. Согласно п. 10.4. договора публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент извещает компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. При этом стороны учитывают, договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ». Договор считается расторгнутым с даты получения компанией извещения о расторжении договора. Надлежащим подтверждением получения компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения. Почтовое отправление 62460008136314 с заявлением о расторжении договора получено ответчиком 02.06.2025. Таким образом, 01.06.2025 ответчик должен был возвратить истцу полученную по договору сумму платы за вычетом платы в период действия абонентского договора с 30.07.2024 по 02.06.2025. Стоимость абонентского обслуживания за период действия договора составляет 16 500 руб. Плата за период действия договора с 30.07.2024 по 02.06.2025 (308 дней) составляет 2 783,13 руб., из расчета 16 500 руб.: 1826 дней = 24,64 руб. х 308 дн. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму платы по договору в размере 327 216, 87 руб. из расчета: 13 716,87 руб. (16 500 руб. – 2 783,13 руб.) + 313 500 руб.

Поскольку требования истца, как потребителя добровольно в установленный законом срок удовлетворены не были, на сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 327 216,87 руб. подлежат уплате проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2025 (по истечении десятидневного срока ответа на претензию, полученную ответчиком 02.06.2025) по 26.06.2025 в сумме 1 972,26 руб.

Также истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб., поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 %от взысканной суммы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика общество с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в его пользу денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» от 30.07.2024 в размере 327 216, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2024 по 26.06.2025 в размере 1 972,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 1 429,40 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнения настаивал.

Представитель ответчика ООО «Авто Квартал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв не представил.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ООО «Автобан-Восток», ООО «АС Волга» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв не представили.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил заключение, в котором указал, что, исходя из существа исковых требований, имеет место нарушение прав потребителя, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 между ФИО1 и ООО «Автобан-Восток» заключен договор купли-продажи №ВО000000521, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Jetour, X70 Plus, <данные изъяты>, стоимостью 2 800 000 рублей. Оплата стоимости приобретенного автомобиля произведена следующим образом: 1 802 000 руб. оплачено путем зачета встречных однородных требований по договору купли-продажи №ВО000000411/2024 по программе Trade-in, 998 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» на основании договора автокредитования №№ от 30.07.2024.

По условиям кредитного договора банком были предоставлены денежные средства в размере 1 420 053 руб. под 12,20 % годовых.

30.07.2024 истец присоединился к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Status».

Согласно п. 3.2 Оферты программа обслуживания включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар-непериодическое электронное изделие «Автомобильный практикум» (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

Стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Status» составляет 330 000 руб (п. 3.3), из которых: 16 500 руб. – стоимость комплекса услуг, 313 500 руб. – стоимость непериодического электронного изделия «Автомобильный практикум» (п. 3.4).

Согласно п. 3.5. срок действия договора (в части комплекса услуг) с 30.07.2024 по 29.07.2029.

Согласно заявлению (поручению) ФИО1 на перевод денежных средств от 30.07.2024 АО «Альфа-Банк» осуществил перевод денежных средств с расчетного счета автокредитования № № на расчетный счет ООО АС «ВОЛГА» в сумме 330 000 руб.

Согласно п. 10.4. договора публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права Клиент извещает Компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя Клиента, для возврата денежных средств. При этом стороны учитывают, Договор в части оказания услуг является абонентским договором, регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом, указанным в заявлении о присоединении к Договору публичной оферты ООО «Авто Квартал». Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией извещения о расторжении Договора. Надлежащим подтверждением получения Компанией извещения считается дата получения, указанная в отчете о доставке извещения.

27.05.2025 истец посредством почтового направления (ШПИ 62460008136314) направил в адрес ответчика ООО «Авто Квартал» претензию об отказе от договора, в которой просил в одностороннем порядке расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status» от 30.07.2024 и выплатить ему уплаченную по договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Status» денежную сумму в размере 330 000 руб.

Претензия получена ответчиком 02.06.2025. Однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд полагает, что истец вправе был отказаться от программы обслуживания на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» несмотря на то, что программа обслуживания включает в себя как услугу, так и товар – непериодическое электронное изделие, рассматривает программу обслуживания как комплекс оказываемых истцу услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

В соответствии с п. 64 вышеуказанных Правил, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Из материалов дела следует, что осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик не привел доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Доказательств того, что ответчик предоставил истцу соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара до заключения договора, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017)

Суд исходит из того, что услуга, а также периодическое издание представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы дать основание полагать, что указанная программа облуживания, включающая в себя как комплекс услуг, так и электронное изделие, имела для истца какую-либо цель, он имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал обмену (соответственно и возврату), поскольку представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае значения не имеет, с учетом того факта, что ответчиком не доказано соблюдение требований статей 8,10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от договора и потребовать возврата стоимости товара в размере 313 500 руб.

Кроме того, ответчиком ООО «Авто Квартал» не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость непериодического электронного изделия в размере 313 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 2 ст. 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как ранее было отмечено, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставив указанное право требования, тем самым ответчик начал оказывать предусмотренное п. 2.2 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Поскольку истец, заключил договор абонентского обслуживания 30.07.2024, а фактически решил его прекратить 27.05.5025, о чем уведомил надлежащим образом ответчика, направив ему соответствующую претензию, которая получена последним 02.06.2025, пользование истцом абонентским договором оставило 308 дней, с 30.07.2024 по 02.06.2025, включая первую и последнюю дату, соответственно истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, в сумме 13 715,68 руб., исходя из следующего расчета: 16 500 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с и. 3.4 Оферты) / 1 826 период заключения договора (п. 3.5 Оферты) = 9,04 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 308 количество дней фактического действия Договора) = 2 784,32 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 16 500 руб. (цена абонентского обслуживания) – 2 784,32 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 13 715,68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку после получения заявления истца об отказе от договора правовые основания для удержания денежных средств у ответчика ООО «Авто Квартал» отсутствовали, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 327 215,68 руб., за период с 16.06.2025 по 26.06.2025 (как просит истец) в размере 1 972,26 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составит 167 093,97 руб. (327 215,68 руб. + 1 972,26 руб. + 5 000 /2), оснований для снижения, которого на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ходатайств в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, явившихся причиной неисполнения обязательств, ответчиком не приведено.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Ответчик ООО «Авто Квартал» факт получения денежных средств от истца в сумме 330 000 руб. не отрицает, каких-либо возражений о неполучении денежных средств от ООО АС Волга», доказательств, что фактически исполнителем услуг является ООО АС Волга» не представил.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей, и расходов понесенных на отправку почтовых отправлений в сумме 1 429,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения указанных расходов представлен договор поручения от 22.05.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Договором предусмотрено оказание следующих услуг: анализ правовой ситуации, оформление претензии в ООО «Авто Квартал» о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Automobile road service «Status», с требованием вернуть оплату по данному договору, составление иска, иных процессуальных документов в суде, представительство в суде. В подтверждение оплаты договора представлена расписка на сумму 40 000 руб.

Факт оказания юридических услуг ФИО2 и несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб. подтвержден выше поименованными документами и не оспаривается ответчиком, третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые являются носителями противоположных юридических интересов, и поскольку исковые требования удовлетворены, истец в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать к возмещению разумно понесенные судебные расходы.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, длительность судебного разбирательства, учитывая, результат правовой помощи, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, а также тот факт, что закрепление принципа свободы договора, в том числе при определении наиболее оптимальных условий оплаты оказанных услуг не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой для взыскания с ответчика за оказание истцу юридических услуг является сумма в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

Также подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 429,40 руб. (195,64 руб. + 928,92 руб. + 304,84 руб.), которые вынужденно понес истец, исполняя обязанность по направлению истцу, третьему лицу копии искового заявления с приложенными документами посредством почтовой связи, а также досудебной претензии. Почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками от 30.06.2025 на сумму 1 124,56 руб. и от 27.05.2025 на сумму 304,84 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 729,70 руб. (10 729,70 руб. за требование о возмещении ущерба в сумме 329 187,94 руб.) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (ОРГН 1217800158916) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 327 215 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 972 рубля 26 копеек за период с 16.06.2025 по 26.06.2025, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167 093 рубля 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 429 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 729 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья Е.С. Ермакович