РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 248609, 79 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5687 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата), между супругом истца- ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль марки ... №, г/н №.

Так как на имя супруга (ФИО3) из-за ошибки службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство истцом было принято решение о переоформлении данного автомобиля на ее имя. В этот же день, то есть (дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО3.

При приобретении данного автомобиля у П.Н.ИБ., последняя поясняла, что данный автомобиль в аресте, либо в залоге не состоит. Данный факт не вызывал сомнений, так как автомобиль в установленном законом порядке был оформлен на имя истца в ГИБДД.

Однако, в (дата), истцу стало известно о том, что ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в Рузский районный суд Московской области с требованием к ФИО2 о выплате суммы задолженности по кредитному договору № от (дата), в рамках которого принадлежащий истцу автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкоманк».Так как собственником данного автомобиля являлась я, Рузский районный суд Московской области привлек истца к участию в данном деле в качестве соответчика.

Решением вышеуказанного суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. После вступления данного решения в законную силу, для истца возник риск утраты данного автомобиля, на который суд обратил взыскание и определил способ реализации данного имущества путем реализации с публичных торгов.

С целью недопущения изъятия принадлежащего истцу автомобиля, было принято решение о погашении кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», в сумме 248609,79 руб.. Согласно платежного поручения № от (дата), задолженность по кредитным обязательствам ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», истцом была полностью погашена.

В настоящее время возникла объективная необходимость в получении принадлежащих истцу денежных средств. Однако на законные требования к должнику, направленные в письме претензии, о возврате принадлежащих денежных средств, должник не ответил, что расценивается как отказ ответчика в добровольном (досудебном) порядке возвратить сумму понесенных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик просил дело рассмотреть без ее участия, в иске отказать.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что (дата), между супругом истца- ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль марки ... № г/н №.

Так как на имя супруга (ФИО3) из-за ошибки службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство, истцом было принято решение о переоформлении данного автомобиля на ее имя.

(дата) был заключен договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО3.

Решением Рузского районного суда от (дата) в рамках гражданского дела № удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) в размере 237 039,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11570,39 руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... (дата),№,принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 347868,82 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

После вступления данного решения в законную силу, для истца возник риск утраты данного автомобиля, на который суд обратил взыскание.

С целью недопущения изъятия принадлежащего истцу автомобиля, было принято решение о погашении кредитной задолженности ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», в сумме 248609,79 руб..

Согласно платежного поручения № от (дата), задолженность по кредитным обязательствам ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк», истцом была погашена.

На требования истца к должнику, направленные в письме претензии, о возврате принадлежащих денежных средств, должник не ответил, что расценивается как отказ ответчика в добровольном (досудебном) порядке возвратить сумму понесенных истцом убытков.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что со стороны ответчика имелась недобросовестность действий при заключении договора купли продажи автомобиля, вследствие чего у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 248609,79 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева