ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижневартовск 27 сентября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Житинского А.В.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7 удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управлял транспортными средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностною липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, вступившего в законную силу 12 октября 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублен с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Кроме того, постановлением от 13 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры, вступившего в законную силу 03 ноября 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

27 мая 2023 года ФИО2, ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заведомо зная, что управление им транспортным средством является незаконным, с прямым умыслом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь около гаража № 60 в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры, сел за руль скутера марки «MATRIX 50» VIN - № без государственного регистрационного знака и умышленно стал им управлять, до тех пор пока 27 мая 2023 года около 01 часа 50 минут вышеуказанный скутер под управлением ФИО2 не был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» в районе строения № 1 по ул. Мелик-Карамова в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района ХМАО-Югры.

В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкометра «PRO-100 combi», на что последний согласился. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023, в ходе исследования, проведенного в 02 часа 10 минут с применением технического средства измерения «PRO-100 combi», по показаниям прибора в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1.011 мг/л., на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО2 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого выразила согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаётся наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, а именно, в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО2.

Оснований для назначения ФИО2 более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО2.

Препятствий для назначения указанного вида основного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Определяя срок, как основного, так и дополнительного наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение после совершения преступления.

При определении размера основного наказания суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным соответствующей статьей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, в том числе прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью от 27.05.2023, бумажный носитель с показаниями Алкотектора «PRO-100 COMBI», протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2023, акт освидетельствования на состояние опьянения от 27.05.2023, протокол задержания транспортного средства от 27.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела;

- транспортное средство Скутер марки «MATRIX 50» VIN - № без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ИП «<данные изъяты>» - возвратить собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления путём подачи жалобы или представления в Нижневартовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Житинский