Дело № 2-1030/2022УИД: 67RS0002-01-2021-004658-41

27 июня 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 26.10.2018 по 13.07.2021 в размере 97 153,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,61 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что на основании заявления ФИО4 (заемщика) от 20.06.2012 истцом ему выдана кредитная карта с лимитом задолженности под 17,9% годовых; обязательства по данному договору истцом исполнены; обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность; 00.00.0000 заемщик умер; наследство после ФИО4 приняла ответчик; в добровольном порядке задолженность не погашена.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2021 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ранее ответчик представил возражения на иск, в которых признал исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом просил отказать в связи с длительным необращением истца в суд за взысканием задолженности.

Третье лицо нотариус Смоленского нотариального округа Смоленской области ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 06.06.2012 между истцом и заемщиком ФИО4 заключен эмиссионный контракт № 0, в рамках которого истец предоставил заемщику кредитную карту № 0 с лимитом кредитования 60 000 руб. Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17,9% годовых (Л.д. 25, 29-41, 71).

Заемщик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела (Л.д. 64-65 и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на 13.07.2021 составляет 97 153,72 руб., включая основной долг – 57 342,88 руб., проценты – 16 540,79 руб., неустойку – 23 270,05 руб. (Л.д. 52-62). Судом данный расчет проверен, признается арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

00.00.0000 ФИО4 умер (Л.д. 86).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу Смоленского нотариального округа Смоленской области ФИО5 20.09.2018 обратился ответчик (Л.д. 86об-87).

28.03.2020 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 ответчику выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4, состоящее из: земельного участка, расположенного по адресу: ...., 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровой стоимостью 655 859,70 руб. (1 311 719,39 руб. * 1/2), и суммы недополученной компенсации мер социальной поддержки в размере 49 746,69 руб. (Л.д. 93об-94).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 802 956,39 руб. (97 350 руб. + 655 859,70 руб. + 49 746,69 руб.), что превышает размер заявленных истцом требований. Доказательств иной стоимости наследственного имущества сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы ими заявлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также признание ответчиком исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика как с наследника заемщика основного долга по вышеуказанной кредитной карте в размере 57 342,88 руб.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки, ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, что выразилось в длительном необращении в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом не являются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взыскании отказано быть не может, в связи с чем суд требования в данной части удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за указанный истцом в исковом заявлении период с 26.10.2018 до 13.07.2021 в сумме 16 540,79 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что о смерти заемщика ФИО4 истцу стало известно не позднее 20.03.2019, что подтверждается обращением истца к нотариусу ФИО5 (Л.д. 43), вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд лишь 19.07.2021, то есть спустя 2 года 4 месяца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой за период с 26.10.2018 до 13.07.2021 неустойки до 1 000 руб., в связи с чем, требования в данной части удовлетворяются частично.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по вышеуказанной кредитной карте за период с 26.10.2018 до 13.07.2021 в сумме 74 883,67 руб. (57 342,88 руб. + 16 540,79 руб. + 1 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,61 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (Л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № 0) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № 0 за период с 26.10.2018 до 13.07.2021 в сумме 74 883,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья