Дело №2-2914/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002465-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 22.05.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

с участием:

истца ФИО1, предствителя ответчика МУП БТИ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «БТИ», 3 лица КУИ г.Таганрога, Администрация г.Таганрога, ФИО3 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «БТИ» об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 17.02.2017г. истец ФИО1, является собственником нежилого помещения площадью 10.5 км., кадастровый №, по <адрес>. В отношении ответчика в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения на смежное нежилое помещение площадью 17.1 кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Истец использует свое помещение в личных целях, для хозяйственно-бытовых нужд, как физическое лицо. Ответчик на протяжении более чем 7 лет использует помещение для сдачи в аренду, при этом законные права и интересы истца не учитываются при заключении договоров аренды, арендаторы ни разу не были уведомлены о наличии ограничений в пользовании части арендуемого помещения, о нечинении препятствий проходу в помещения истца. Помещения истца и ответчика имеют общую входную группу, вход в помещение истца с учетом специфики помещений, возможен единственным способом через помещение ответчика, иных путей прохода нет. Ранее до апреля 2022г., истец неоднократно обращался к руководству ответчика об установлении сервитута для обеспечения пользования своего помещения, но каждый раз встречал «отговорки». 09.11.2022г. ответчик ответил отказом, со ссылкой на продажу помещения и возможность заключения соглашения о наложении сервитута с новым собственником. Одновременно с письмом ответчику, 18.04.2022г. истцом было направлено письмо в КУИ г.Таганрога на которое только более чем через полгода КУИ Таганрога ответило, что для решения вопроса истцу необходимо обращаться в МУП «БТИ» (к ответчику). По прошествии более чем 10 месяцев со дня обращения ответчик не продал помещение иному лицу и по имеющейся у истца информации, полученной от покупателя помещения - ответчик не планирует продажу помещения, и усиленно противодействует покупателю в выкупе помещения указывая на потерю покупателем преимущественного права выкупа. Таким образом, своими, действиями ответчик не дает истцу возможности в реализации его законного права.

Истец просит суд установить частный бессрочный, безвозмездный сервитут на часть нежилого помещения площадью 3.3. кв.м., согласно схеме (Приложение №1), кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «БТИ», в целях обеспечения доступа и прохода к нежилому помещению помещения кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1. Обязать МУП «БТИ» подать документы на государственную регистрацию сервитута нежилого помещения, кадастровый №, по адресу <адрес> в ЕГРН. Обязать МУП «БТИ» уведомить и уведомлять арендатора(ов) об установлении сервитута.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что иного пути пользования у него нет, реорганизация ответчика никак не влияет на сервитут. Более того, он должен быть установлен, чтобы другая организация заново не чинила препятствий, поскольку директора там меняются достаточно регулярно.

Представитель ответчика МУП «БТИ» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истец ни чем не подтверждает, что ему чинятся препятствия в пользовании и проходе в его помещения. Более того, когда это помещение покупалось, то оно находилось в точно таком же состоянии, как и находиться сейчас, вход осуществлялся точно также, как осуществляется сейчас. Никаких препятствий МУП «БТИ» не чинило и не намерено чинить в будущем. То есть никаких доказательств того, что ответчик нарушает его права, истец покупал помещение в таком виде, в каком оно существует сейчас. Истцом не представлено заключение о том, какой ширины, площади будет сервитут, не представлен расчет стоимости оплаты за сервитут. Когда истец покупал, и делалось это помещение для истца отдельное, он планировал выкупить это помещение, по которому сейчас идет спор, речь о сервитуте ранее не заходила. Когда истец приобретал данное помещение, он прекрасно знал и видел, что в это помещение вход возможен только через помещение, которое сейчас арендует его жена – третье лицо ФИО3 Это помещение находилось в аренде Ещенко, как руководителя ООО ЦКМ, полностью эти две комнаты, затем одну комнату дополнительном соглашением КУИ г. Таганрога разделил и одну комнату продали истцу по настоящему делу. Второе помещение осталось в собственности муниципального образования, и соответственно в хозяйственном ведении МУП «БТИ». Когда приобретал данное помещение он знал, что вход осуществляется именно таким образом и никаких требований об установлении сервитута в отношении спорного помещения он никогда не выдвигал. Это требование появилось после того, как третьему лицу по настоящему иску было отказано в выкупе спорного помещения, тогда появилось в 2022 году такое требование. В связи с чем полагала, что, поскольку не доказано, что МУП «БТИ» нарушает права истца, просила в иске отказать.

Представители 3-х лица КУИ г.Таганрога, Администрации <...> лицо ФИО3 (арендатор помещения в котором истец желает установить сервитут) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 10.5 км., кадастровый №, по <адрес>, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.02.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.35-38).

Нежилое помещение принадлежащее ФИО1 расположено в здании по <адрес>, попасть в нежилое помещение принадлежащее ФИО1 возможно только через нежилое помещение площадью 17.1 кв.м., кадастровый №.

Нежилое помещение площадью 17.1 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности МО «Город Таганрог», находится в хозяйственной ведении у МУП «БТИ», что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.29-34). В настоящее время находится в аренде ФИО3

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу ст. 277 ГК РФ установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

В силу ч.5 ст. 277 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

ФИО1 обращался в МУП «БТИ» и КУИ г.Таганрога о заключении соглашения об установлении сервитута. Но согласие на заключение соглашения об установлении сервитута со стороны ответчика заключено не было.

09.11.2022г. МУП «БТИ» направило в адрес истца письмо в котором указано, что обращение рассмотрено. В связи с продажей МУП «БТИ» муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>, вопрос об установлении сервитута, можно урегулировать с новым собственником помещения.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает в рамках заявленных истцом требованием и по заявленным истцом основаниям.

Истцом в подтверждение возможности установления сервитута представлен чертеж выполненный истцом, на котором изображен схематично план предполагаемого сервитута (л.д.26).

Расчет стоимости сервитута истцом представлен не был, и согласно его требованиям сервитут должен быть безвозмездный.

Чертеж, на котором изображен участок помещения под сервитут ( л.д. 26) не содержит линейных размеров.

Истец в суде пояснил, что просит именно безвозмездный сервитут.

Законных обоснований того, что сервитут должен быть установлен безвозмездный, истцом суду не представлено.

Ответчиком не заявлено согласие на безвозмездный сервитут и заявлено о том, что истцом не представлен расчет по стоимости оплаты за сервитут.

Заключение эксперта по вопросу разработки возможного варианта сервитута ( с указанием технической возможности, размерами) и расчета его стоимости, истцом суду не представлено.

Судом было разъяснено право на назначение судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении экспертизу в суд не поступило.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 приобрел в собственность свое помещение 09.03. 2017 года ( выписка л.д. 36).

До этого данное помещение было в собственности на основании договора купли- продажи с МУП «БТИ» от <дата> у ООО «Центр кадастра недвижимости», директором которого являлся истец ФИО1

Помещение ответчика сдано в аренду 3-му лицу ФИО3 с <дата> ( выписка л.д. 32).

Данные помещения, как в настоящее время, так и на момент приобретения истцом в собственность являлись и являются смежными, имеющими один вход, в помещения истца можно попасть, только пройдя через помещение ответчика.

Истцом ФИО1 в иске в обоснование иска также указано на то обстоятельство, что по прошествии более чем 10 месяцев со дня обращения ответчик не продал помещение иному лицу и по имеющейся у истца информации, полученной от покупателя помещения ( как было установлено в суде это 3 лицо ФИО3) - ответчик не планирует продажу помещения, и усиленно противодействует покупателю ( ФИО3) в выкупе помещения указывая на потерю покупателем ( ФИО3) преимущественного права выкупа.

Действительно, в ходе рассмотрения дела, установлено, что между ответчиком МУП «БТИ» и 3-им лицом ФИО3( нынешним арендатором помещения ответчика) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело № по иску ФИО3 к МУП «БТИ» об урегулировании разногласий по договору купли- продажи в части выкупной цены помещения ответчика, в котором истец, просит установит сервитут.

Истцом ФИО1 суду представлена копия искового заявления третьего лица ФИО3 в Арбитражный суд ( л.д. 104). Однако, согласно этому иску, истец ФИО1 не участвует в данном деле как самостоятельное лицо, а выступает представителем ФИО3 по доверенности ( л.д. 124)

Также истец ФИО1 представил в суд заявление, в котором указывает на недобросовестные действия со стороны ответчика, в частности, что ответчик неверно указывает, что договор аренды с 3 лицом ФИО3 не продлевался, вопреки чему договор продлен и 3 лицо ФИО3 добросовестно вносит арендную плату; МУП «БТИ» не передал 3-му лицу ФИО3 копию охранного обязательства на помещения ответчика, сдаваемое 3 лицу ФИО3 в аренду; в арбитражном суде 3-лицо ФИО3 оспаривает выкупную цену помещения ответчика, так цена завышена в два раза; в отчете оценщика по данному делу ( в Арбитражном суде) помещение ответчика указано как изолированное, что является ложью.

Однако, по мнению суда, возникновения спора ответчика с 3 лицом ФИО3, не может нарушать права истца и являться основанием для установления сервитута.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается не во всяком случае, а должна возникнуть необходимость - основания для установления сервитута, а именно ограничения прав (нужд) собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств того, что его права нарушаются, и он не может беспрепятственно пользоваться нежилым помещением принадлежащем ему на праве собственности путем прохода через помещения ответчика.

То обстоятельство, что арендатор либо собственник могут измениться и в будущем ими, возможно, могут чиниться препятствия истцу в проходе к своему помещению, не является основанием для установления сервитута в настоящее время.

На основании оценки представленных в дело доказательств, в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения настоящего дела, о чем указано выше, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к МУП «БТИ» ( ИНН <***>) об установлении сервитута, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2023 г.