Дело № 2-1-4968/2023
64RS0042-01-2023-005463-75
Решение
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее по тексту ООО «ОнЛайн Трейд») обрилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что 23.09.2021 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-5527/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука <данные изъяты> 5KB в размере 116990 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 23.09.2021 года в размере 28078 руб., неустойку за период с 24.09.2021 по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости ноутбука, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4401 руб. Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» ноутбук <данные изъяты> 5KB в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» судебную неустойку за каждый день просрочки возврата товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу».
Ответчиком были предприняты попытки произвести исполнение решение путем почтового перевода 25.10.2021 г., а именно ООО «ОнЛайн Трейд» почтовым переводом перечислило ФИО1 денежные средства в размере 171 568 рублей (в указанную сумму входит и стоимость товара в размере 116 990 рублей) согласно списку внутренних почтовых отправлений и квитанцией серии № №. Данный перевод получен ФИО1 не был.
15.03.2022 г. с расчетного счета ООО «ОнЛайн Трейд» инкассовым поручением согласно исполнительному листу по вышеуказанному делу были списаны денежные средства в сумме 373 960 рублей 70 копеек.
Истец полагает, что поведение ответчика не отвечает принципам добросовестности, полагает, что сумма списанной неустойки, за исключением периода с 24.09.2021 г. по 25.10.2021 г., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 164 955 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 499 рублей.
Представитель истца ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что суммы, списанные инкассовым поручением со счета ООО «ОнЛайн Трейд», не может характеризоваться как неосновательное обогащение, в связи с тем, что сумма была списана по основаниям вступившего в законную силу решения суда. Ответчик мог направить денежные средства, либо на депозит нотариуса, либо на депозит суда. Способ исполнения решения суда почтовым переводом не является закрепленным в законе. Адрес, на который ответчик отправил почтовый перевод, не соответствует адресу регистрации ответчика, также по этим основаниям она не могла знать о наличии почтового перевода
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой - о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что 23.09.2021 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-1-5527/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя постановлено: «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука <данные изъяты> 5KB в размере 116990 руб., неустойку за период с 06.07.2021 по 23.09.2021 года в размере 28078 руб., неустойку за период с 24.09.2021 по день фактического удовлетворения требований в размере 1 % от стоимости ноутбука, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4401 руб. Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» ноутбук <данные изъяты> 5KB в полной комплектации в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» судебную неустойку за каждый день просрочки возврата товара в размере 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу».
Судом установлено, что 15.03.2022 г. с расчетного счета ООО «ОнЛайн Трейд» инкассовым поручением согласно исполнительному листу по вышеуказанному делу были списаны денежные средства в сумме 373 960 рублей 70 копеек.
Произведя расчет, установлено, что на 15.03.2022 г. сумма, подлежащая взысканию, составляла: 171 568 рублей (сумма, ограниченная решением суда) + текущая неустойка за период с 24.09.2021 г. по 15.03.2022 г. (173 дня) в размере 202 392 рубля 70 копеек (116 990 рублей х 1% х 173 дня). В сумме 373 960 рублей 70 копеек.
Вместе ответчиком ранее были предприняты попытки произвести исполнение решение путем почтового перевода 25.10.2021 г., а именно ООО «ОнЛайн Трейд» почтовым переводом перечислило ФИО1 денежные средства в размере 171 568 рублей (в указанную сумму входит и стоимость товара в размере 116 990 рублей) согласно списку внутренних почтовых отправлений и квитанцией серии 410039-37 №. Данный перевод был направлен по адресу: <адрес>, получен ФИО1 не был.
Судом установлено, что на момент направления почтового перевода ФИО1 имела адрес регистрации (с 07.06.2021 г.) по адресу: <адрес>.
По смыслу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.
В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих добровольное исполнение ООО «ОнЛайн Трейд» решения суда по гражданскому делу № 2-1-5527/2021, в том числе внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет, открытый на предъявителя.
Таким образом, ООО «ОнЛайн Трейд» не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права и акта ее толкования следует, что законодатель к видам юридически значимых сообщений отнес заявления, уведомления, извещения, требования. Указанный перечень не является закрытым, однако условием отнесения соответствующего сообщения к юридически значимому, на которое распространяются положения статьи 165.1 ГК РФ, является возможность наступления гражданско-правовых последствий, установленных законом или сделкой.
Приравнивание исполнения обязательства должником, не полученного кредитором, вследствие избрания должником такого способа исполнения, о котором кредитор не был уведомлен и при котором исполнение может быть возвращено независимо от воли кредитора, как в рассматриваемом случае в связи с истечением срока хранения, к юридически значимому сообщению и порядку его доставки контрагенту, по смыслу закона, не может повлечь аналогичные правовые последствия, а именно переход риска неполучения надлежащего исполнения на кредитора.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ООО «ОнЛайн Трейд» не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 была уведомлена о намерении ООО «ОнЛайн Трейд» исполнить обязательство путем перечисления денежных средств почтовым денежным переводом.
Неполучение почтового денежного перевода, поступившего на имя взыскателя, и его возврат должнику ввиду истечения срока хранения не является волевым действием по отказу принять исполнение и основанием для возложения риска неполучения почтового перевода на взыскателя по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Более того, суд учитывает, что данный почтовый перевод был направлен не на адрес регистрации ФИО1, при этом ООО «ОнЛайн Трейд», получив обратно перевод, не исчерпал все возможности исполнить решение суда указанным в законе способом, однако не предпринял иных попыток исполнения решения суда.
В связи с указанными обстоятельствами оснований отнесения перечисленных со счета ООО «ОнЛайн Трейд» по решению суда по гражданскому делу № 2-1-5527/2021 денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, даже при несообщении ФИО1 данных о своем расчетном счете ООО «ОнЛайн Трейд» безусловных оснований полагать о злоупотреблении ФИО1 правом не имеется, поскольку в отношении физического лица очевидного отклонения его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, при нереализации ООО «ОнЛайн Трейд» иных допустимых законом, в том числе ст. 327 ГК РФ, способов исполнения решения суда не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 18.09.2023 г.
Судья О.В. Круглова