Решение по делу № 2-305/2023 от 31.01.2023 | Ступинский городской суд (Московская область)

УИД 50RS0046-01-2022-001463-72

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 30 января 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указывая, что 09.07.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на 39 месяцев, сроком возврата 09.10.2023г. под 9,2% годовых, размер платежа по кредиту-<данные изъяты>. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за ответчиком составила в общей сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ответчика по каналам дистанционного доступа в Системе ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере, содержащее все существенные условия кредитного договора (выписка из протокола операций прилагается).

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ (15:02 - 15:03) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 112 107,00 рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ по акцептованным Ответчиком данным была произведена выдача кредита.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, сроком возврата 15.08.2022г. под 11,2% годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору за ответчиком составила в общей сумме 125256,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что 09.07.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на её зарплатную банковскую карту. Однако данными денежными средствами она воспользоваться не успела, так как 14.08.2020г. в отношении неё были совершены мошеннические действия, взломан электронный личный кабинет, через который неизвестные лица похитили данные денежные средства. Она немедленно сообщила сотрудникам Банк ВТБ (ПАО), однако пока принимались меры, неизвестные лица так же через её личный кабинет оформили кредитный договор №, на сумму <данные изъяты> рублей и похитили данные денежные средства со счета. Кроме того, были похищены с её банковской карты её личные зарплатные денежные средства. С помощью сотрудников банка лишь часть её личных зарплатных средств удалось снять. В дальнейшем личный кабинет был заблокирован и ей не доступен. Она не имеет информации, какой размер денежных средств кредитных и её личных похищено и имеются ли на счете. На её неоднократные обращения, никаких вразумительных ответов от Банка не получено. Также по факту хищения денежных средств, она сразу обратилась в полицию, где в настоящее время находится уголовное дело, по которому она признана потерпевшей.

Суд, выслушав доводы ответчика, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к нижеследующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на 39 месяцев, сроком возврата 09.10.2023г. под 9,2% годовых, размер платежа по кредиту-<данные изъяты>.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20%, годовых начисляемых на сумму просроченной задолженности, по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно представленной справке по счету заемщика ФИО1 заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила в общей сумме <данные изъяты> руб. и состоит из: основного долга – <данные изъяты>.; плановые проценты – <данные изъяты> руб.; пени- <данные изъяты>.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истцом определена цена иска – сумма задолженности по кредитному договору №в размере <данные изъяты> руб. состоящую из: основного долга – <данные изъяты>.; плановые проценты – <данные изъяты> руб.; пени- <данные изъяты> руб (10% от общей суммы штрафных санкций).

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ (15:02 - 15:03) произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ по акцептованным Ответчиком данным была произведена выдача кредита.

14.08.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели на потребительские цели, сроком возврата 15.08.2022г. под 11,2% годовых.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ истцом определена цена иска – сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. состоящую из: основного долга – <данные изъяты>.; плановые проценты – <данные изъяты> руб.; пени- <данные изъяты> руб. (10% от общей суммы штрафных санкций).

Истец обратился к мировому судье судебного участка №251 Ступинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были выданы судебные приказы № и №.

На основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

Однако из представленной истцом выписки по счету ФИО1 (л.д.15-19) следует, что 14.08.2020г. после оформления кредитного договора №, и перечисления на счет ответчика кредита в сумме <данные изъяты> рублей, из которых 12107руб. перечислены на оплату страховой премии, со счета ФИО1 совершены многократные списания денежных средств в пользу ООО «Т2Мобайл».

Из постановления ОМВД России по г.о. Ступино об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2020г. следует, что 15.08.2020г. от ФИО1 поступило заявление о мошеннических действиях в отношении неё.

Постановлением ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1

Постановлением ОМВД России по г.о. Ступино от 20.02.2021г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, согласно предоставленным копиям документов банком, в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих ФИО1

Согласно сообщения ОМВД России по г.о. Ступино от ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

С учетом установленного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.