РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 04 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2025 по исковому заявлению ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к наследственному имуществу фио, о взыскании задолженности, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к наследственному имуществу фио, о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4771/2025 по исковому заявлению ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к наследственному имуществу фио, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу фио, в котором просил суд взыскать с наследников заемщика задолженность по договору займа №В22-1800314 от 19.04.2022 года за период с 19.04.2025 года по 11.03.2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей после даты составления расчета процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ по дату полного погашения задолженности в размере ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму сумма В обоснование требований указав, что 19.04.2022 года между МКК ООО «Бустра» и фио заключен договор микрозайма №В22-1800314, по условиям которого банк предоставил заемщику микрозайм в размере сумма, однако заемщик обязательства по возврату займа не исполнил.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники устранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.04.2022 года между МКК ООО «Бустра» и фио заключен договор микрозайма №В22-1800314, по условиям которого банк предоставил заемщику микрозайм в размере сумма, сроком возврата 03.05.2022 года, с процентной ставкой в размере 365% годовых.

МКК ООО «Бустра» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

14.09.2022 года право требования по указанному кредитному договору перешло от МКК ООО «Бустра» к ООО ПКО ЮК «Уна Лекс».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность заемщика за период с 19.04.2025 года по 11.03.2025 года составляет сумма

Как указывает истец, взыскатель полагает, что должник скончался, ввиду того, что ИНН должника признан недействительным 12.07.2024 года.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору займа являются обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По сообщению Федеральной нотариальной палаты информации об открытии наследственного дела к имуществу фио, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя фио материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследники должника фио, за принятием наследства не обращались, наследственной массы не имеется ввиду отсутствия наследственного имущества, то оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО ЮК «Уна Лекс» к наследственному имуществу фио, о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме – 11 сентября 2025 года.