УИД 16RS0042-03-2023-001054-46
Дело № 2-3561/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,
при секретаре Хасаншиной В..А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. При этом в обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. со сроком возврата ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от ... с ФИО2 был заключен договор поручительства ... от ....
Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.
По состоянию на ... задолженность ответчиков перед истцом составляет 568688 руб. 74 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 472968 руб. 64 коп., просроченная задолженность – 67954 руб. 40 коп., долг по процентам – 22387 руб. 17 коп., пени за просроченные проценты – 1225 руб. 48 коп., пени за просроченные заемные средства – 4153 руб. 05 коп.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу указанную задолженность, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ... по день фактического исполнения обязательств и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887 руб.
Представитель истца направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 направил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования признает частично, не согласен с взысканием процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ... по день фактического исполнения обязательств, так как считает, что начисление процентов по кредитному договору не предусмотрено нормами действующего законодательства, и сам кредитный договор де-юре расторгнут с момента выставления требования о досрочном погашении задолженности. Полагает, что в данном случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центробанка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению за каждый день просрочки уплаты суммы долга, начиная со дня обращения в суд с исковым заявлением и по день фактического погашения суммы долга.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. со сроком возврата ... и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д.10-12).
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляются пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом.
В случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, в том числе в случае нарушения условий в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; иных обязательств заемщика по договору, кредитор вправе досрочно потребовать возврата в одностороннем порядке всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования. Кредитор при этом вправе взыскать с заемщика убытки, в том числе и виде неполученных процентов и неустойки (штрафов, пени).
Из пункта 14 договора следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитных договоров по потребительскому кредитованию АО «Автоградбанк», которые размещены на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в месте приема заявления о предоставлении потребительского кредита.
Свои обязательства по договору истец исполнил ..., что подтверждается распоряжением ... о выдаче кредита от ... (л.д.21).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 24 декабря 2019 года с ФИО2 был заключен договор поручительства ... от ... (л.д.9).
ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ... составляет сумму 568688 руб. 74 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 472968 руб. 64 коп., просроченная задолженность – 67954 руб. 40 коп., долг по процентам – 22387 руб. 17 коп., пени за просроченные проценты – 1225 руб. 48 коп., пени за просроченные заемные средства – 4153 руб. 05 коп. (л.д.22-23).
Из материалов дела следует, что банк обращался к ФИО1, ФИО3 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.24). Однако указанное требование банка оставлено ответчиками без удовлетворения.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ... задолженность ответчиков перед истцом составляет 568688 руб. 74 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 472968 руб. 64 коп., просроченная задолженность – 67954 руб. 40 коп., долг по процентам – 22387 руб. 17 коп., пени за просроченные проценты – 1225 руб. 48 коп., пени за просроченные заемные средства – 4153 руб. 05 коп. (л.д.22-23).
Суду сведения об исполнении ответчиками своих обязательств перед истцом не представлены. При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, законными и подлежащими в главном удовлетворению, поскольку ответчики допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).
Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Кроме того, взыскание неустойки по ставке 0,1% в день противоречит части 21 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 08 марта 2022 года), в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Исходя из выше изложенного, суд уменьшает штрафные санкции с 1225 руб. 48 коп. до 671 руб. 49 коп., с 4153 руб. 05 коп. до 2275 руб. 64 коп., исходя из формулы расчета (сумма пени/36,5*20): 1225,48/36,5*20 = 671,49; 4153,05/36.5*20 =2275,64.
Требования истца в части взыскания с ответчиков процентов по договору за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга с ... по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Довод ответчика ФИО1 о том, что с ... не могут быть взысканы проценты по кредитному договору по ставке 12% годовых, суд принять не может, так как требование истца основано на законе - пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволяет взыскать проценты до момента фактического погашения основного долга должником.
Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор расторгнут, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, а просил на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 8887 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1 ...), ФИО2 (...) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от ...: остаток ссудной задолженности в сумме 472968 (четыреста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 64 копейки, просроченную задолженность в сумме 67954 (шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек, долг по процентам в сумме 22387 (двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 17 копеек, пени за просроченные проценты в сумме 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 49 копеек, пени за просроченные заемные средства в сумме 2275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 64 копейки, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму непогашенного основного долга с ... по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись