Судья Жукова В.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-856/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6999/2023.

УИД 26RS0012-01-2022-005625-76.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Калоевой З.А.,

судей: Киселева Г.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

29 сентября 2022 года истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратился в Ессентукский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 15 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор на предоставление международной кредитной карты «» с кредитным лимитом 20000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредитор выдал заёмщику кредитную карту «» с кредитным лимитом 20000 рублей. По состоянию на 29 августа 2022 года задолженность заёмщика по кредитной карте составила 118171 рубль 97 копеек: просроченная задолженность по основному долгу - 103279 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам - 14892 рубля 39 копеек. 17 мая 2022 года установлено, что «» года заёмщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено. Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с наследников умершего заёмщика задолженность по кредитной карте «» от 15 февраля 2013 года в размере 118171 рубль 97 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 103279 рублей 58 копеек, и задолженности по просроченным процентам в сумме 14892 рубля 39 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки (л.д.3-6).

Определением Ессентукского городского суда от 27 октября 2022 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 (л.д.129).

Определением Ессентукского городского суда от 20 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное дело» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, пер. Новый, д. «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.163-164).

18 апреля 2023 года в Ессентукский городской суд из ООО «Экспертное дело» поступило заключение эксперта №283-23 от 17 апреля 2023 года (л.д.174-203).

Определением Ессентукского городского суда от 19 апреля 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.204).

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 15 мая 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2 и ФИО1 взысканы: задолженность по кредитной карте «» от 15 февраля 2013 года в размере 118 171 рубль 97 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103279 рублей 58 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 14892 рубля 39 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки, в равных долях по 1 781 рубль 72 копейки с каждого. С ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Экспертное Дело» взысканы судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 рублей, в равных долях по 10000 рублей с каждого. В удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2 и ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отказано (том 2 л.д.4-10).

В поданной 22 июня 2023 года апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят решение Ессентукского городского суда от 15 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Экспертное дело» судебных расходов за проведённую экспертизу в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого, взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рубля 44 копейки, в равных долях по 1 781 рубль 72 копейки с каждого, в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков ФИО2, ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда отменить, указав, что исковые требования банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, являются неправомерными, так как ответчики чьих-либо прав не нарушали, предъявление банком исковых требований к ответчикам обусловлено не действием (бездействием) ответчиков, а указанием закона, представляется неправомерным взыскание с ответчиков судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы. Банк каких-либо относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости наследственного имущества ФИО4 не предоставил. Отсутствие необходимого размера доходов ответчиков на единоразовое погашение задолженности перед банком свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного решения, так как судом постановлено решение о взыскании денежных средств, а отсутствие в материалах дела документов о наличии (отсутствии) имущества ответчиков, на которое можно обратить взыскание, не может служить отказом в предоставлении рассрочки, так как предметом искового заявления является взыскание денежных средств, а не обращение на него взыскания (том 2 л.д.13-22).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-856/2023, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ПАО Сбербанк на основании доверенности ФИО5,, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года в офертно-акцептной форме, между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор. Банком заёмщику выдана кредитная карта «» с кредитным лимитом (овердрафтом) 20 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых. Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с заёмщиком ФИО4 кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование: заявление ФИО4 на получение кредитной карты, расчёт задолженности, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», график платежей, которые были получены ФИО4 при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). В соответствии с п.3.5 Условий, на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита. Согласно п.3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Задолженность по кредитному договору не погашена. Заёмщик ФИО4 умерла «» года, что подтверждается свидетельством о смерти серии «» от 10 декабря 2021 года, выданным отделом ЗАГС управления ЗАГС СК по г. Ессентуки. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком ФИО4 исполнено не было. Как следует из наследственного дела «», наследниками умершего заёмщика ФИО4 являются ФИО2, ФИО1, принявшие наследство после смерти наследодателя в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> д. «», и прав на денежные средства, находящихся в ПАО «Сбербанк России», с причитающими процентами и компенсациями. С целью установления существенных обстоятельств по делу - соразмерности заявленных требований стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, определением суда от 20 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «» по адресу: <...> д. «». Согласно заключению эксперта №383-23 от 17 апреля 2023 года, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером «», расположенный по адресу: <...> д. «», по состоянию на дату экспертизы, составляет (с учётом допустимого округления) 1438900 рублей. С учётом полученного доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл в выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк» исковые требования соразмерны рыночной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества. Из ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда первой инстанции следует, что договор страхования с ФИО4 по кредитной карте «» от 15 февраля 2013 года не заключался. Согласно расчёту, задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 118 171 рубль 97 копеек, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 103279 рублей 58 копеек и задолженности по просроченным процентам в сумме 14892 рубля 39 копеек. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о злоупотреблении банком правами, приведшем к росту задолженности по процентам, не могут быть приняты во внимание, так как после получения сообщения о смерти заёмщика, банк прекратил начисление неустоек. Факт обращения истца в суд в пределах срока исковой давности не может свидетельствовать о содействии кредитора увеличению размера задолженности и злоупотреблению правом в иной форме. При этом истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, так как на момент смерти у заёмщика имелись неисполненные обязательства перед банком по основному долгу. Уведомление ответчиками банка о смерти заёмщика о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует. Рассматривая требование о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал, что ГПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, ответчики сослались на тяжёлое материальное положение, при этом ФИО1 документов, подтверждающих основания для предоставления рассрочки, не представлено. Довод о нетрудоустроенности не может являться основанием для её предоставления. Ответчиком ФИО2 представлены: расчёт для оплаты коммунальных услуг (без чеков об оплате), справка с места работы о доходах и суммах налога физического лица (за 2020). Вместе с тем, дело рассматривается в 2023 году. Также представлено свидетельство о рождении ребёнка ФИО6, договор №333/21 от 16 июля 2021 года об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования с чеком об оплате от 13 января 2022 года (без предоставления справки на 2023 года о продолжении обучения ФИО6). С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивированное тем, что в настоящее время единовременное возмещение истцу заявленной суммы иска является для них невозможным, в связи с низкой заработной платой и отсутствием иного дохода, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к исполнению судебного решения и не могут являться безусловным основанием для предоставления отсрочка исполнения судебного акта. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что у ответчиков отсутствует имущество, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, и о том, что их материальное положение в будущем значительно улучшится.

С учётом приведённых обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ч.3 ст.154, ст.160, п.1 ст.203, с татей 309, 310, п.1 ст.418, статей 420, 432, 434, 435, 438, ч.1 ст.809, статей 810, 819, 820, 821, 1112, 1153, абз.2 п.1, п.3 ст.1175 ГК РФ, пунктов 1.5, 1.8, 1.15 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №266-П от 24 декабря 2004 года, разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10 октября 2003 года №5, в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 (ИНН «») к ФИО1 (паспорт «») и ФИО2 (паспорт «») о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: