Дело №2а-353/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Уйское 25 августа 2022 года
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.В.Копытовой, при секретаре Макейчик Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбер-Альянс» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава -исполнителя, возложении обязанности.
В обосновании заявленных требований указано, что на исполнении в Уйском РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 "Дата" взыскатель сообщил место получения дохода должника - ООО «Ролтек», просил вынести постановление об обращении взыскания на доход должника, направить данное постановление по адресу: <адрес>, и на электронный адрес взыскателя:<адрес>. Судебный пристав исполнитель удовлетворил ходатайство, вынес постановление об обращении взыскания на доход должника, направил его в адрес работодателя ООО «Ролтэк», однако на "Дата" денежные средства не удерживаются. Полагает что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не предпринимает меры проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержание денежных средств в доход должника. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по проверки правильности удержания и административного воздействия в отношении работодателя, который не производит удержания (перечисления) денежных средств с дохода должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя представить подтверждение отправки/получения постановления об обращении взыскания на доход должника в адрес работодателя ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург»(<адрес>) и ООО «Ролтэк» ( <адрес>); обязать работодателя ООО «Электродвигатель Санкт-Петербург», ООО «Ролтэк» представить подтверждение получения постановления об обращении взыскания на доход должника ; обязать ООО «Ролтэк» представить подтверждение направления Уведомления к исполнительному производству № в Уйское РОСП УФССП России по Челябинской области и УФССП по Челябинской области; провести проверку бухгалтерии ООО «Ролтэк» на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, административного воздействия, в случае установления состава административного правонарушения привлечь виновных лиц к ответственности по ч.3 ст.17.14 КОАП РФ. ( л.д. 5,6)
Судом к участию в деле привлечен Уйский районный отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4( л.д.2, 144 ).
Представитель административного истца ООО «Сбер-Альянс» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.6,149).
Начальник отдела-старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав - исполнитель ФИО4, судебный пристав - исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Челябинской области, представитель Уйского районного отдела судебных приставов, в судебное заседание не явились, извещены (л.д.24,26,29,146,147, ) в письменных возражениях полагает, что нет оснований для удовлетворения иска, поскольку все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 приняты в полном объеме (л.д. 32-38).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства (л.д.27 ).
Представитель ООО «Ролтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.150).
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ч.5 ст. 64.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" год в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере 833,89 рублей (л.д. 39-40 ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО4 от "Дата" возбуждено исполнительное производство №, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание(л.д.41-43 ).
Судебным приставом исполнителем ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для выявления имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, на которое может быть обращено взыскание(л.д. 87-93,94-143 ).
"Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата";
09.08.2022г. вынесены постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации(л.д.44-45)
"Дата" получены ответы из Отдела ЗАГС №, №, №, №, в которых сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении ФИО6 отсутствуют(л.д.46-49 ).
Согласно адресной справки, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.50).
"Дата" судебным приставом -исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу: <адрес> для проведения проверки имущественного положения должника, составлен акт выхода. Должник ФИО2 по указанному адресу не проживает. Ликвидного имущества подлежащего описи (аресту) принадлежащего должнику не обнаружено(л.д.510.
"Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата" судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО1, ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ООО «РУСФИНАНС БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и ПАО БАНК ВТБ, АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» (л.д.52-76).
"Дата" из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии получена выписка об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО2 объектов недвижимости ( л.д.77-78).
"Дата" судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (л.д.79-80)
"Дата","Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.81-82,84-85).
Согласно реестру почтовых отправлений от "Дата" постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено в ООО «<данные изъяты>» (л.д.83 ).
"Дата" получен ответ № из Подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии сведений о наличии автотранспорта(л.д.86)
Из письменного отзыва начальника отдела-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО1 следует, что "Дата" направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.Удержания из заработной платы в Уйское РОСП не поступали. "Дата" с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере - <данные изъяты>.. "Дата" с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере - <данные изъяты>. "Дата" с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере - <данные изъяты>., <данные изъяты>.. Денежные средства распределены и перечислены взыскателю. Обновлялись запросы в ПФР на получение сведений о трудоустройстве должника "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата", "Дата". Ответов о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» не поступало. После поступления ходатайства взыскателя от "Дата" о направлении в ООО «<данные изъяты>» постановления для удержания из доходов, направлено соответствующее постановление, с одновременным удовлетворением ходатайства (реестр отправки от "Дата"). По состоянию на "Дата" перечислений из заработной платы не поступало. "Дата" повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (ШПИ №). По состоянию на "Дата" меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме(л.д. 32-38).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление об обращении взыскания на заработную плату, направленное заказным письмом Уйским РОСП, получено ООО «<данные изъяты>» (л.д.148).
Оценивая в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 по осуществлению исполнительных действий, в том числе, по своевременному принятию мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Исполнительное производство возбуждено в соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок со дня поступления исполнительного документа.
В рамках данного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП своевременно выполнены установленные ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда.
Ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом -исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1., в рамках исполнительного производства №-ИП, не имеется, в связи с чем требования административного истца ООО «Сбер-Альянс» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.
Председательствующий: Копытова Е.В.