Решение по делу № 2-6361/2022 от 21.12.2022 | Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл)

Дело № 2-6361/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при помощнике судьи Кулалаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указанным выше, просил взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 171 770 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; с ФИО2 оставшейся не возмещенной суммы ущерба, в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа 57 701 руб. 00 коп., суммы возврата госпошлины в размере 3 326 руб. 00 коп., суммы услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 19 час. 28 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух т/с, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер> 2011 года выпуска.

В результате данного ДТП, виновником признан ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта средств (ННН <номер>), автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания произвела страховую выплату в размере 109 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению <номер>р от <дата> суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер> 2011 года выпуска с учетом износа составляет 146 571 руб. 00 коп., 206 001 рублей 00 копеек без учета износа.

Кроме того, ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением службы АНО СОДФУ от 05 июля 2022 года была взыскана сумма разницы страхового возмещения в размере 38 600 рублей, данная сумма поступила на счет 15 июля 2022 года.

07 сентября 2022 года истец обратился в службу АНО СОДФУ о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения.

26 сентября 2022 года решением службы АНО СОДФУ было отказано во взыскании суммы неустойки в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в своем отзыве на иск возражал относительно его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО5, представитель АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 28 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух т/с, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, 2011 года выпуска.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца от 29 марта 2021 г. произвела 06 июля 2021 г. страховую выплату в размере 109 700 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, у истца имеется право на взыскание неустойки с 20 апреля 2021 года (21 - ый день после направления заявления) по 15 июля 2022 года.

Ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание исследованные по делу доказательства, характер и тяжесть последствий нарушения обязательства, длительность периода просрочки неисполнения обязательства, указанного истцом в иске, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка в размере 171 770 руб. 00 коп. несоразмерна последствиям нарушения данного обязательства, считает возможным ее снизить и взыскать за указанный период в размере 38 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма 1 000 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 <номер> от 15 июня 2021 года суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <номер>, 2011 года выпуска с учетом износа составляет 146 571 руб. 00 коп., 206 001 рублей 00 копеек без учета износа.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата страховой компании пострадавшей стороне ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном правоотношении. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Продажа в настоящее время автомобиля истцом иному лицу не имеет правового значения при рассмотрении такой категории споров.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, предъявления иска, как к страховой компании, так и к причинителю вреда, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 части стоимости восстановительного ремонта без учета износа 57 701 руб. 00 коп. (206 001 рублей 00 копеек -148 300 руб. 00 коп.).

В свою очередь ответчик ФИО2 каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, каких-либо злоупотреблений со стороны истца не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в пользу истца в размере 1 931 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 94 ГК РФ к издержкам относятся расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 358 руб.00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 38 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1 358 руб.00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 величину ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57 701 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 1 931 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 28 декабря 2022 года

Решение11.01.2023