Дело № 2а-1029/2022
УИД 65RS0017-01-2022-001133-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Лобановой И.Ю.
при секретаре Садомовской К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что на исполнении в ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьёй судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа имеющихся в НАО «ПКБ» данных о должнике, денежных средств поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Незаконное бездействие выражается в следующем.
Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информации о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очередей взыскания, в адрес взыскателя не поступало. Документов, о принятых судебным приставом мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступало.
Кроме того, судебным приставом несвоевременно принято решение об обращении взыскания на пенсию должника, отсутствовал контроль за исполнение отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указывает, что в соответствии с требованиями законодательства, судебный пристав-исполнитель, в целях установления имущественного положения должника, обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, в частности направить запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершить выход в адрес должника, провести арест выявленного имущества. Однако, приставом направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствие выхода в адрес должника, не указание в акте причин невозможности установления его местонахождения, отсутствие сведений о его предположительном местонахождении, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями, не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, лишает кредитора права установить, соответствуют ли действия пристава действующему законодательству, а также нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.
Приставом в адрес должника не направлялось требования о явке, не испрашивались сведения об имуществе, на которое бы должник указал для обращения взыскания в первую очередь, должник не привлекался к административной ответственности.
Полагает, что старшим приставом надлежащим образом контроль за деятельностью отдела судебных приставов не осуществлялся, то есть имело место незаконное бездействие и с его стороны.
Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.
На основании изложенного, административным истцом поставлены требования о:
признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), своевременного распределения взысканных денежных средств, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях проведения ареста имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, о наличии сведений об оружии, из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов и их территориальных подразделениях, находящихся в других субъектах,
- о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности принять решение об обращении взыскания на пенсию должника, осуществлению контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направлению и запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Росвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделениях, находящихся в том числе, в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, на врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району ФИО4
На административное исковое заявление поступил письменный отзыв судебного пристава-исполнителя, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного иска. Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника. В целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, пунктов 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 октября 2007 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать отдельные исполнительные действия, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).
Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника.
В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено право должника на выезд за пределы РФ.
Постановлением от 31.03.2022обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
После получения сведений о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением Холмского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку правоотношения предполагают возможность правопреемства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам о наличии наследственных дел в отношении должника.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в первую очередь за счет его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом суд учитывает, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.
Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.
Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.
Доводы административного истца о том, что процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали, не могут являться бесспорным доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, поскольку в силу положений Закона № 229-ФЗ их направление в адрес взыскателя в обязательном порядке не предусмотрено. При этом согласно положениям Закона № 229-фЗ, взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. Утверждение о неполучении взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав, поскольку из административного искового заявления следует, что взыскатель знает о возбуждении данного ИП.
Положениями Закона № 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, то есть действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, прав и интересов взыскателя не нарушили. На сторонах, в случае их заинтересованности, лежит обязанность самостоятельно осуществлять контроль за выполнением исполнительных документов, получать информацию о ходе их исполнения.
При этом административный истец в силу положений статьи 50 Закона № 229-ФЗ и положений статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ с заявлением в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о направлении ему процессуальных документов исполнительного производства не обращался, представленные им документы не свидетельствуют об обратном.
Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры к исполнению судебного акта, суд находит необоснованными, поскольку такое утверждение взыскателя противоречит материалам дела.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность вызвать должника, вручить ему постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, не дожидаясь ответов на запросы, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы, ограничился пределами своего региона, не свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, исполнительное производство не окончено, что указывает на возможность проведения дополнительных исполнительных действий с целью исполнения решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ для надлежащего и скорейшего исполнения названного выше исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были исчерпаны возможные действия по исполнению решения суда, объем которых соответствует требованиям закона, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.
Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, начальнику Отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2022 года.
Судья Лобанова И.Ю.