Дело №2-181/2025 УИД 52RS0033-01-2025-000081-55 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года р.п. Дальнее Константиново
Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., с участием помощника прокурора Дальнеконстантиновского района Корчагина С.Е., представителей ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1, ФИО2, при секретаре Фроловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, /дата/ года рождения к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дальнеконстантиновского района Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО3, /дата/ года рождения к ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, указав, что прокуратурой Дальнеконстантиновского района проведена проверка доводов обращения ФИО4, являющейся матерью несовершеннолетней ФИО3, по вопросу обращения в суд с иском о возмещении ее ребенку стоимости утраченного имущества, а также морального вреда в связи с утратой жилого помещения, так как самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением не может, является юридически неграмотным человеком.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 19.04.2021г. в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в квартирах /номер/ и /номер/ /адрес/ /адрес/ /адрес/ произошел двухстадийный объемный взрыв, который привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.
По указанным фактам проведена процессуальная проверка, по результатам которой возбуждено уголовное дело /номер/. Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. ФИО5, занимавший должность мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Богородске, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ (выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека).
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что /дата/ между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнителем) и ФИО6, /дата/ г.р. (заявителем) - собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, Дальнеконстантиновский /адрес/ - заключен договор (/номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) вышеуказанной квартиры к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности. Согласно п. 2 указанного договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
08.04.2021 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком газа) и ФИО6 (абонентом) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан /номер/, согласно которому поставщик обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: /адрес/, Дальнеконстантиновский /адрес/.
12.04.2021 начальником Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в /адрес/ (далее -Дальнеконстантиновская Р.) К.М.С. выдано разрешение на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, Дальнеконстантиновский /адрес/.
В целях исполнения заключенного договора от 09.02.2021г. /номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспрделения мастер службы по эксплуатации и ремонту внутридомового оборудования и доставки сжиженного газа Дальнеконстантиновской РЭГС Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» ФИО5 получил от начальника наряд-допуск № /номер/ на производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/ Дальнеконстантиновского /адрес/.
Указанным Нарядом-допуском от /дата/ /номер/ на производство газоопасных работ предписана проверка наличия заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, производство контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, а сами работы разрешаются при выполнении мер безопасности: в местах, где оборудование отсоединено, отключающая арматура должна быть закрыта с установкой заглушек.
В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закон «О защите прав потребителей», п. 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012, п.п. 2.12., 2.22. должностной инструкции мастера «ВДГО», п.п. 1.5., 1.6. производственной инструкции № 30-П по пуску газа ВДГО и (или) ВГКО жилых зданий, утвержденной 11.03.2016г., положений наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ ФИО5 19.04.2021 в целях сокращения сроков выполнения газоопасных работ, поручил работникам Дальнеконстантиновского РЭГС выполнить обрезку и врезку на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/ без доступа в /адрес/ по /адрес/ и в отсутствие проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них без подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.
После того как во исполнение указания мастера, данные работы были выполнены, ФИО5 без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, принял решение о пуске природного газа, достоверно зная, что /адрес/ /адрес/ имеют общий внутренний газопровод.
В результате действий ФИО5 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/. /адрес/ /адрес/ Дальнеконстантиновского /адрес/ произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений /адрес/. в результате чего произошел двухстадийный объемный взрыв.
В результате взрыва в /адрес/ произошел пожар, в результате причинен вред имуществу, находящемуся в /адрес/, принадлежащей ФИО3, а именно: котел двухконтурный Baxi (34 900руб.), комплект коаксиальный Baxi (2 380 руб.), труба коаксиальная 60/100 (890 руб.), отвод коаксиальный 60/100 (790 руб.), газовое оборудование (23 000 руб.), Телевизор Haier (23 999 руб.), Холодильник Indesit (15 690 руб.), Корпусная мебель (33 511 руб.), мебель для кухни (44 768 руб.), диван-книжка (12 000 руб.), диван-чебурашка (8 000 руб.), шкаф (6 000 руб.), общей суммой 206 318 рублей.
Таким образом, причиненный ФИО3 ущерб связан с преступными действиями ФИО5, совершенными им при исполнении трудовых обязанностей в качестве мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске.
На указанную должность ФИО5 назначен на основании приказа директора филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» от 03.04.2006 № 86-к.
Таким образом, причиненный ФИО3 ущерб связан с преступными действиями ФИО5, совершенными им при исполнении трудовых обязанностей в качестве мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г.Богородске.
На указанную должность ФИО5 назначен на основании приказа директора филиала № 3 ОАО «Нижегородоблгаз» от 03.04.2006г. № 86-к.
Учитывая, что в результате действий состоявшего в трудовых отношениях с ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО7 ФИО3 причинен имущественный ущерб в виде стоимости утраченного имущества, который оценивается в 206 318 рублей, а также моральный вред, связанный с утратой жилого помещения, он подлежит возмещению юридическим лицом-владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО3 имущественный ущерб 273 624 рубля в качестве компенсации стоимости утраченного имущества, а также 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в пользу ФИО3 имущественный ущерб 205 928 рублей в качестве компенсации стоимости утраченного имущества, а также 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Корчагин С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, пояснив, что в связи с заболеванием несовершеннолетней дочери, она в 2016 году приобрела квартиру в /адрес/. Постоянно они проживали в /адрес/, а на летнее время приезжали в квартиру в /адрес/. Для комфортного проживания в /адрес/ ею взят кредит на подключение газа, была приобретена бытовая техника и мебель, которые были уничтожены в результате пожара. В июне 2025 года она получила компенсацию за квартиру, на которую была приобретена квартира меньшей площади в д.Каменка.
Представители ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что 19.04.2021 года около 20 час. 30 мин. в помещении /адрес/ /адрес/ произошел взрыв газовоздушной смеси.
Квартира /номер/ по /адрес/, в которой произошел взрыв газовоздушной смеси, по информации, имеющейся в Обществе, газифицирована не была.
Первичная газификация /адрес/ осуществлялась в 2020 году на основании технических условий /номер/ выданных /дата/ Обществом администрации /адрес/
1. года осуществлены врезка и первичный пуск газа в наружный
газопровод к жилому дому и во внутридомовой газопровод по фасаду.
1. года произведен пуск газа в стояки и пуск внутриквартирного
газового оборудования (газовые плиты) в квартирах №/номер/
Квартиры №/номер/ газифицированы не были.
Впоследствии в Общество обратился только собственник /адрес/ газификации, с которым был заключен договор о подключении.
Газификация /адрес/ осуществлялась Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании заявления собственника квартиры.
Был заключен договор и выданы технические условия /номер/ в 2021 году. Акт о готовности подписан 24.03.2021. Работы по врезке и пуску газа выполнялись /дата/.
То есть подключение /адрес/ было осуществлено в соответствии с Правилами подключения, а также с соблюдением всех предусмотренных технических норм.
19.04.2020 года бригада в составе мастера ФИО5 электрогазосварщика ФИО8, слесаря ВДГО ФИО9 на основании наряда допуска /номер/ от
выполнила работы по врезке и пуску газа.
Работы выполнялись в соответствии с действующим законодательством согласно наряда-допуска на производство газоопасных работ. Начало работ в 08-30, окончание работ в 11 -00.
Взрыв произошел после 20-00 в /адрес/ на третьем этаже указанного
дома.
Сотрудниками Общества были выполнены все требования действующего законодательства при осуществлении, как врезки, так и пуска газа в /адрес/ указанного дома.
Таким образом, проведение специалистами Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы (РЭГС) Общества работ в /адрес/ указанного выше дома, не свидетельствует о том, что взрыв произошел в результате виновных действий сотрудников Общества.
Следовательно, причинно-следственная связь между действиями сотрудников Общества в /адрес/ взрывом газовоздушной смеси в /адрес/ отсутствует и со стороны истца не доказана.
Квартира /номер/ по /адрес/, в которой произошел взрыв газовоздушной смеси, по информации, имеющейся в Обществе, газифицирована не была.
Собственник /адрес/. 15 по /адрес/ в Общество о подключении своей квартиры не обращалась. Договор о подключении с ней не заключался, технические условия не выдавались.
/дата/ в указанной квартире произошел взрыв, приведший к разрушению большей части многоквратирного /адрес/.
Собственником /адрес/
Дальнеконстантиновского /адрес/ является ФИО10.
Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2022, со слов ФИО10 у нее в квартире газовое оборудование не устанавливалось, были проведены работы по врезке к внутреннему газопроводу и подключению газового счетчика, а также выполнены отводы с кранами для дальнейшего подключения газового оборудования.
Указанные работы были проведены ООО «ГазТехСтрой» на основании договора подряда /номер/ от /дата/, заключенного с ФИО10
Указанные выше работы были проведены в нарушение действующего законодательства, без получения ФИО10 технических условий и заключения договора о подключении. При этом фактическое подключение, то есть врезку в газопровод и пуск газа, в соответствии с Правилами подключения, имеет право осуществлять только газораспределительная организация в рамках заключенного договора о подключении.
Как следует из указанного выше постановления, «в ходе рассмотрения материала проверки КУСП /номер/ от /дата/ было установлено, что владелица квартиры ФИО10 29.07.2020 с сотрудниками ООО «ГазТехСтрой» оборудовали в квартире врезку к газовой трубе, вывод к газовому счетчику, два крана для подключения газового оборудования. Самого факта подключения газового оборудования не установлен». Следователь пришел к выводу о том, что в действиях ФИО10 не было установлено умысла, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что самовольное подключение к газопроводу ФИО10 произвела через газовый счетчик.
При этом, речь в постановлении идет именно о самовольном подключении к газопроводу.
Согласно заключению экспертов /номер/ от /дата/ ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области, в исследуемом случае пожар - вследствие вспышки (взрыва). Зона возникновения вспышки (взрыва) в доме, расположенном по адресу: /адрес/ /адрес/, находилась во внутреннем объеме помещения /адрес/. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение (вспышка) газовоздушной смеси горючего (бытового) газа с кислородом воздуха. Потенциальным источником зажигания могли послужить электрические искры, образование которых связано со штатной работой электрооборудования, находившегося в /адрес/.
В соответствии с заключением эксперта /номер/ от /дата/ ФБУ Средне - Волжский Региональный центр судебной экспертизы по уголовному делу /номер/, основным центром взрыва явились помещения /адрес/, в которых образовалась взрывоопасная газовоздушная смесь, и произошло ее воспламенение и взрыв. Источником образования взрывоопасной газовоздушной смеси в объеме помещений /адрес/ являлись открытые запорные устройства (газовые краны), на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/. При этом утечка природного газа в объем помещений /адрес/ происходила через два газовых крана («на гребенке»), предназначенных для подключения газоиспользующих приборов. На момент происшествия на внутриквартирном газопроводе был открыт основной «входной» газовый кран после газового счетчика и два газовых крана на «гребенке». При этом заглушки на кранах «гребенки» отсутствовали. Наиболее вероятным источником воспламенения, мог явиться искровой разряд, возникший в коммуникационной цепи холодильника, находившегося во включенном состоянии на момент происшествия в помещении кухни. Проведенными исследованиями установлено, что технической причиной взрыва, произошедшего в /адрес/ /адрес/ /адрес/, явилось образование взрывоопасной концентрации природного газа в помещениях /адрес/ указанного дома.
Таким образом, из данных заключений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что именно самовольные действие собственников /адрес/ (ФИО10 и ФИО11) ООО «ГазТехСтрой» привели к возможности образования газовоздушной смеси в /адрес/, приведшие к взрыву и разрушению дома, и соответственно причинению ущерба собственнику /адрес/, д» 15 /адрес/.
Наличие приговора суда в отношении сотрудника Общества не отрицает наличие вины в действиях ФИО10 ФИО12 (собственников /адрес/, в которой произошел взрыв) и ООО «ГазТехСтрой», которые осуществили самовольное подключение к газопроводу и виновны в причиненном ущербе /адрес/.
В силу изложенного, Общество считает, что основания для возложения на Общество ответственности за моральный вред и причиненный ущерб отсутствуют, и просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу отказать в полном объеме.
Из резервного фонда Правительства Нижегородской области, согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 13.05.2021 №412-р «О выделении средств из резервного фонда Правительства Нижегородской области» расселение и выплату возмещения (компенсации) гражданам многоквартирного /адрес/ /адрес/ /адрес/, а также на его снос (поскольку дом был признан аварийным) были выделены денежные средства в сумме 58 111 047,60 руб.
По соглашению об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от /дата/, заключенному с Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ФИО4, как собственнику 2/3 доли, ФИО3, как собственнику 1/3 доли /адрес/ в /адрес/ /адрес/, за изымаемую недвижимость выплачено 1 437 310,80 руб.
При этом, в настоящее время в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах Дальнеконстантиновского. муниципального округа в лице администрации округа к Обществу о взыскании выделенных из резервного фонда Правительства Нижегородской области денежных средств в сумме 58 111 047,60 руб., в том числе за выплаченное ФИО13 возмещение за изымаемую недвижимость, в сумме 1 437 310,80 руб.
Также необходимо учесть, что при рассмотрении уголовного дела /номер/ по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в заявлении от /дата/ ФИО4, как законный представитель ФИО3, указала, что право на предъявление гражданского иска ей разъяснено и понятно, заявлять гражданский иск она не желает. За квартиру, пострадавшую от взрыва, ей была выплачена денежная компенсация.
Таким образом, ФИО3 возмещена стоимость утраченного жилого помещения, т.е. причиненный ущерб ей возмещен, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Прокуратура, выступающая в интересах ФИО3, указывает, что имуществу, находящемуся в /адрес/ в /адрес/ причинен вред на сумму 206 318 руб.
Вместе с тем, как следует из имеющихся документов, ФИО4 является собственником 2/3 доли, ФИО3 является собственником 1/3 доли в указанной квартире. Соответственно, право требовать возмещения причиненного вреда прокуратура, выступающая в интересах ФИО3, имеет в размере 1/3 от причиненного вреда, а не в полном размере.
Кроме того, из представленных документов следует, что мебель, холодильник, телевизор приобретались в г. Нижнем Новгороде. Доказательств того, что данное имущество находилось на момент взрыва в /адрес/ в /адрес/ и было повреждено не имеется.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба не имеется.
Доказательств того, что ФИО3 причинен моральный вред, не имеется.
Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
19.04.2021 возбуждено уголовное дело по факту взрыва газа, ФИО14 признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО14 не заявлялся, право на предъявление гражданского иска ей было разъяснено.
Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права в момент причинения вреда имуществу взрывом, т.е. 19.04.2021.
Осведомленность истца о своем праве на настоящий иск не зависит от факта
признания обстоятельств, положенных в его обоснование, в качестве преступления соответствующим приговором суда.
На основании вышеизложенного, учитывая, что настоящий иск поступил в суд 10.02.2025 трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании материального вреда истцом пропущен.
Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав помощника прокурора, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1. ч.2, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 руб. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28.08.2023г. приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. в отношении ФИО5 оставлен без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024г. приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28.08.2023г. в отношении ФИО5 оставлены без изменения, кассационная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.
Согласно приговору установлено, что 09.02.2021 между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнителем) и ФИО6, /дата/ г.р. (заявителем) - собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/ - заключен договор (С7) № /номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) вышеуказанной квартиры к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности. Согласно п. 2 указанного договора, подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
08.04.2021 между АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (поставщиком газа) и ФИО6 (абонентом) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан /номер/, согласно которому поставщик обеспечивает поставку газа абоненту для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по адресу: /адрес/, /адрес/.
/дата/ начальником Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в г. Богородске (далее -Дальнеконстантиновская РЭГС) ФИО15 выдано разрешение на присоединение и первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/ /адрес/.
03.04.2006 ФИО5 на основании приказа директора филиала /номер/ ОАО «Нижегородоблгаз» /номер/-к назначен на должность мастера службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования и доставки сжиженного газа Дальнеконстантиновской районной эксплуатационной газовой службы Кстовской межрайонной эксплуатационной газовой службы филиала /номер/ ОАО «Нижегородоблгаз».
На основании решения внеочередного собрания акционеров от /дата/ филиал /номер/ ОАО «Нижегородоблгаз» переименован в филиал ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в /адрес/, а на основании решения собрания акционеров /номер/(30) от /дата/ - переименован в филиал ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в /адрес/.
19.04.2021 около 08 часов 00 минут ФИО5, являясь мастером службы по эксплуатации и ремонту внутридомового газового оборудования Дальнеконстантиновской РЭГС, в помещении указанной организации, расположенной по адресу: /адрес/, р./адрес/, в целях исполнения заключенного договора от /дата/ (С7) № /номер/ о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения получил от начальника Дальнеконстантиновской РЭГС ФИО15 наряд-допуск /номер/ на производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/ по /адрес/ /адрес/.
Нарядом-допуском от /дата/ /номер/ на производство газоопасных работ предписана проверка наличия заглушек после отключающих устройств на вводе и на внутренних газопроводах, производство контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, а сами работы разрешаются при выполнении мер безопасности: в местах, где оборудование отсоединено, отключающая арматура должна быть закрыта с установкой заглушек.
В нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закон «О защите прав потребителей», п. 6.2.5 ГОСТ Р 54961-2012, п.п. 2.12., 2.22. должностной инструкции, п.п. 1.5., 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ ФИО5 19.04.2021 в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, находясь в /адрес/. /адрес/ /адрес/ /адрес/, действуя умышленно, по мотиву ложно понятых должностных обязанностей, желая сократить сроки выполнения работ, поручил работникам Дальнеконстантиновской РЭГС: слесарю по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО9, электрогазосварщику-врезчику ФИО8 производство газоопасных работ по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/. 15 по /адрес/ /адрес/ при отсутствии доступа в /адрес/ по /адрес/, без проверки состояния отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоиспользующего оборудования в вышеуказанной квартире.
После того как ФИО9 и ФИО8 во исполнение указания мастера выполнили вышеуказанные газоопасные работы по обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/. 15 по /адрес/ /адрес/ /адрес/, ФИО5, находясь в указанное выше время в указанном месте, действуя умышленно, в нарушение п.п. 1.5., 1.6. производственной инструкции, наряда-допуска /номер/ от /дата/ на производство газоопасных работ при отсутствии доступа в /адрес/. 15 по /адрес/ без производства контрольной опрессовки внутренних газопроводов и газового оборудования давлением 500 даПа, принял решение о пуске природного газа к газовому оборудованию /адрес/. 15 по /адрес/ Дальнеконстантиновского /адрес/, достоверно зная, что /адрес/ /адрес/ имеют общий внутренний газопровод.
При этом ФИО5, умышленно нарушая требования указанных выше нормативно-правовых актов, положений должностной и производственной инструкции, наряда-допуска не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде утечки газа, взрыва образовавшейся газовоздушной смеси, разрушения строительных конструкций, причинения вреда здоровью и гибели жильцов указанного выше многоквартирного дома, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.
В результате умышленных действий ФИО5 газ после его пуска заполнил общий внутренний газопровод, где через открытые запорные устройства на отводе газовой трубы внутриквартирного газопровода на кухне /адрес/. 15 по /адрес/ /адрес/ произошла утечка природного газа в объем помещений указанной квартиры, а также в объем помещений /адрес/.
/дата/ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут в результате воспламенения газовоздушной смеси природного газа в объемах всех помещений /адрес/ помещений двух жилых комнат и прихожей /адрес/. 15 по /адрес/ /адрес/ /адрес/ произошел двухстадийный объемный взрыв.
Взрыв привел к возникновению пожара, разрушению вышеуказанного дома и признанию его аварийным и подлежащим сносу.
Наступившие последствия стали возможными вследствие умышленного выполнения ФИО5 работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
ФИО3 признана по данному уголовному делу потерпевшей.
ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на /адрес/ Дальнеконстантиновского /адрес/.
Постановлением администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района /адрес/ /номер/ от /дата/ жилой /адрес/ признан аварийным и подлежащим сносу.
28.05.2021 года Администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области и ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу у собственников жилого помещения ФИО4 и ФИО3 изъято жилое помещение /адрес/ в /адрес/ Дальнеконстантиновского /адрес/. В счет возмещения за изымаемую недвижимость собственникам выплачена компенсация в размере 1 437 310 рублей.
Истец ФИО4 в судебном заседании поясняла, что все имущество, находящееся в квартире, было уничтожено в результате пожара и взрыва, в том числе котел двухконтурный Baxi (34 900руб.), комплект коаксиальный Baxi (2 380 руб.), труба коаксиальная 60/100 (890 руб.), отвод коаксиальный 60/100 (790 руб.), газовое оборудование (23 000 руб.), Телевизор Haier (23 999 руб.), Холодильник Indesit (15 690 руб.), Корпусная мебель (33 511 руб.), мебель для кухни (44 768 руб.), диван-книжка (12 000 руб.), диван-чебурашка (8 000 руб.), шкаф (6 000 руб.), общей суммой 206 318 рублей.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается причинение материального ущерба только в сумме 23 000 рублей (договор подряда /номер/ от /дата/).
Достоверных доказательств нахождения в квартире и уничтожения иного имущества ФИО3 в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).
Конституция РФ закрепляет право граждан на неприкосновенность жилища и право выбора места пребывания и жительства (ст. 25, ст.27).
Учитывая, что действия ФИО16 привели к уничтожению жилого помещения, принадлежащего в том числе несовершеннолетней ФИО3, которая после взрыва была лишена возможности проживать в принадлежащей ей квартире, с очевидностью свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, вызванных утратой жилья.
Действиями ФИО16 были нарушены личные неимущественные права ФИО3 на неприкосновенность жилища и свободы выбора места жительства.
Приговором Дальнеконстантиновского районного суда от 09.06.2023г. установлена вина работника ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» ФИО5, также установлено, что преступление совершено ФИО5 в рабочее время, работодателем на момент совершения преступления являлось ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», владельцем источника повышенной опасности является ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», как организация, эксплуатирующая газопровод, подававшая газ в данный дом. Данные обстоятельства являются достаточными для возложения на ответчика ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен истице моральный вред, степень нравственных страданий истца в результате потери жилья, являющегося ее собственностью, возраст истца, степень вины осужденного ФИО5, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда судом не установлено.
Доводы представителей ответчика ФИО1 и ФИО2 о том, что подключение /адрес/ по /адрес/ было осуществлено с соблюдением всех предусмотренных технических норм, о том, что проведение работ в /адрес/ указанного дома сотрудниками общества не свидетельствуют о том, что взрыв произошел в результате виновных действий сотрудников общества, о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» и взрывом газовоздушной смеси, опровергаются приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г. и материалами уголовного дела в отношении ФИО5
Так, из заключения эксперта /номер/ от 31.08.2021г. следует, что Организационно-техническими причинами, связанными с технической причиной взрыва, явились нарушения нормативно-технических документов при выполнении работ по «обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/»:
- не были выполнены предписания ГОСТ Р 54961-2012, «Производственной инструкция /номер/-П по пуску газа в ВДГО и (или) ВКГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора - главного инженера ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ФИО17 11 марта 2016 года и Наряда-допуска /номер/ от /дата/ в части контроля за состояниями отключающих устройств и установки заглушек на них при отсутствии подключенного газоспользующего оборудования в /адрес/. 15 по /адрес/.
- в нарушении п. 1.5. «Производственная инструкция №30-П по пуску газа в ВДГО жилых зданий, а также газовое и газоиспользующее оборудование общественных и административных зданий», утвержденная заместителем генерального директора - главного инженера ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» ФИО17 11.03.2016 были начаты работы в отсутствии доступа в /адрес/.
Указанные нарушения находятся в косвенной или прямой связи с возникновением взрыва. Таким образом, между действиями лиц, проводившими работы по «обрезке и врезке на внутреннем газопроводе с пуском газа в газовое оборудование /адрес/» и возникновением взрыва, его развитием и последствиями существует непосредственная причинно-следственная связь.
Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими последствиями в виде взрыва газа.
Доводы представителей ответчика о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО10, ФИО12, ООО «ГазТехСтрой» судом отклоняются в связи с тем, что не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО10, ФИО12, ООО «ГазТехСтрой» и наступившими последствиями.
Доводы представителей ответчика о пропуске истцом срок исковой давности являются необоснованными.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку лицо, действия которого привели к взрыву газа и уничтожению жилого помещения, установлено приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 09.06.2023г., то и срок исковой давности начинает течь с указанной даты.
Исковое заявление поступило в суд 10.02.2024г., то есть в установленные законом сроки.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 7000 руб. (размер государственной пошлины при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО Газпром газораспределение Нижний Новгород о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН /номер/) в пользу ФИО3 (СНИЛС /номер/) материальный ущерб 23 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ИНН /номер/) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.Х.Водяницкая
Копия верна:
Судья:
Секретарь: