Решение по делу № 2-4525/2025 от 31.03.2025

Дело № 2-4525/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-000875-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском ИП ФИО2, в котором, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию моральный вред в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23 указанного Закона за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, неустойку в соответствии со ст. 22 названного Закона за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по дату фактического возврата денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска ФИО3 указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика двигатель «D4CB Евро 4» стоимостью <данные изъяты> руб. и услугу по логистике Женьшень-Москва стоимостью <данные изъяты> руб. Товар в срок, установленный договором (19 дней), не был получен, новые сроки доставки не устанавливались. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу в транспортировочной упаковке, которая не имела видимых повреждений, продавец на вскрытии коробки и проверке товара не настаивал, акт приема-передачи товара не составлялся. Упаковка товара была вскрыта истцом ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен дефект товара, не позволяющий применить его по назначению, а именно трещина (раскол) в корпусе двигателя. Об обнаруженных недостатках истец сразу же уведомил ответчика, предоставив видеозапись, и предложил заменить товар или вернуть денежные средства, однако продавец отказался забирать товар. Претензии истца с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

После обращения ФИО3 в суд, ответчиком был произведен возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем, ФИО3, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 23 указанного Закона за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Антрон».

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Антрон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее, изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 ст. 492 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 499 ГК РФ установлено, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого продавец обязуется предоставить, а покупатель принять и оплатить двигатель «D4CB Евро 4».

Согласно п. 4 договора, стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Как следует из заказ-наряда №, в данную стоимость входят услуги по логистике Женьшень-Москва (<данные изъяты> руб.), стоимость двигателя (<данные изъяты> руб.).

Как указано в п. 5 договора, продавец обязан передать двигатель со своего склада в <адрес> только после полной его оплаты покупателем.

Оплата по данному договору была произведена наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается подписью менеджера на заказ-наряде.

В заказ-наряде указано, что срок доставки составляет 19 дней.

Как следует из иска, товар в срок, установленный договором (19 дней), не был получен истцом, новые сроки доставки не устанавливались. Товар был доставлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ в транспортировочной упаковке, которая не имела видимых повреждений, продавец на вскрытии коробки и проверке товара не настаивал, акт приема-передачи товара не составлялся. Упаковка товара была вскрыта истцом ДД.ММ.ГГГГ и был обнаружен дефект товара, не позволяющий применить его по назначению, а именно трещина (раскол) в корпусе двигателя. Об обнаруженных недостатках истец сразу же уведомил продавца, предоставив видеозапись, и предложил заменить товар или вернуть денежные средства, однако продавец отказался забирать товар.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества в 40-дневный срок, а при отсутствии такой возможности – возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 осуществил возврат ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за доставку.

В этот же день сторонами составлен акт приема-передачи ИП ФИО2 двигателя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям договора товар должен был быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий договора, товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем при разрешении заявленных требований суд руководствуется данным расчетом.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, составит <данные изъяты> руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает её размер и взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена ФИО3 в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получена ответчиком, таким образом, требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, взыскивая ее с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Разрешая требование иска о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по вине ответчика не имел возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство, а потому был вынужден пользоваться в целях перевозки груза иным транспортом для своих нужд, в том числе, каршеринговыми сервисами, в связи с чем, как полагает истец, ему неправомерными действиями ответчика был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

При предъявлении исковых требований о взыскании убытков истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика. Аренда истцом автомобилей в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, в связи с чем заявленные истцом расходы убытками в данном случае признаны быть не могут, расходами, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенного права не являются, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований иска в указанной части отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО3, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО3 адвокатом ФИО5 принято <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные письменные доказательства, подтверждают несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, не оспорены в установленном порядке, являются допустимыми, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем истца услуг, следует прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, морального вреда штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ИП ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.