Дело N 2-968/2025

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Зубаревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО11, ФИО3 обратились в суд иском к финансовому управляющему ФИО5, ФИО4, в котором просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный на основании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указали, что истцы являлись собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый. В рамках дела о банкротстве ФИО3, были проведены торги, победителем которых стала ФИО4. По результатам торгов между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, При этом, финансовый управляющий ФИО5 не имел права на заключение договора на весь объект недвижимости, и не обладал полномочиями действовать от имени всех собственников, поскольку представлял интересы только ФИО3, собственника 1/3 доли в квартире. Кроме того, при продаже квартиры от имени ФИО3, остальные сособственники ФИО2 и ФИО11 имели преимущественное право покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, но данное требование закона финансовым управляющим выполнено не было, что также является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. В качестве основания истцы ссылаются на положения стати 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия злоупотребления правом.

Истцы ФИО2, ФИО11 и ФИО3 в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО12, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, указав на тождественность иска, рассмотренного судом по гражданскому делу <данные изъяты> по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем, просила производство по делу прекратить. Кроме того указала, что реализация квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам, производилась целиком в соответствии с утвержденным залоговым кредитором АО "Банк" Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, были проведены торги. В связи с особым порядком реализации имущества с торгов по ипотечному кредиту, финансовый управляющий был наделен полномочиями по заключению договора купли-продажи от имени всех собственников квартиры. Финансовый управляющий был вправе распоряжаться имуществом в полном объеме путем реализации на торгах и отчуждению его победителю торгов, ввиду того, что имущество было обременено действительным залогом, и в отношении него применялся специальный режим законодательства о банкротстве.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Залоговым кредитором – АО "Банк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Финансовым управляющим ФИО5 проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника победителем по приобретению лота: жилое помещение (квартира) площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана ФИО4 (далее - Победитель торгов, Покупатель). Договор купли-продажи заключен с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО2 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3:

-1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1;

-1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Также заявители просили признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.

29 января Арбитражным судом Московской области вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 принадлежащих заявителям долей в праве собственности на спорную квартиру, а также в признании недействительными торгов по реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве отказано. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, Арбитражным судом проверена законность проведения торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве с участием финансового управляющего ФИО5.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии у финансового управляющего ФИО5 полномочий действовать от имени ФИО2 и ФИО1, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина-должника продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138, с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 названного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.5, 9.1 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3 в рамках дела о банкротстве, продавцом имущества является должник в лице финансового управляющего ФИО5; продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает финансовый управляющий с победителем торгов. Порядок заключения договора купли-продажи по результатам открытых торгов определяется Законом о банкротстве.

В данном случае в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N № в залог АО "Банк" была предоставлена спорная квартира в целом, при этом созалогодателями являлись должник, а также ФИО2 и ФИО11, являющиеся долевыми собственниками с должником.

В Положении о порядке и сроках реализации залогового имущества залоговым кредитором - АО "Банк" определена начальная цена продажи в размере.

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру как единый объект, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), без выдела долей имущества в натуре, должнику ФИО3, а также ФИО2 и ФИО1

Наличие долей ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на спорный объект недвижимости, без выдела этих долей в натуре, не препятствует реализации находящейся в залоге квартиры как единого объекта с целью погашения требования залогового кредитора и может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств, оставшихся после погашения требования залогового кредитора.

Разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае заключение финансовым управляющим должника ФИО3 договора купли-продажи с победителем торгов не обусловлено добровольным распоряжением участниками долевой собственности своими долями в праве собственности на квартиру, а, по сути, является принудительным исполнением судебного акта в специальном порядке, предусмотренным Законом о банкротстве и Законом об ипотеке.

Доводы истцов о том, что при заключении договора купли-продажи финансовым управляющим не было соблюдено право других сособственников квартиры ФИО2 и ФИО1 о преимущественной покупки доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Защита преимущественного права покупки осуществляется посредством специального способа защиты - путем перевода на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов - по аналогии с порядком, предусмотренным пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела подтверждается, что с апреля 2023 истцы знали о состоявшихся открытых торгах, однако в установленный законом срок не приняли мер к реализации права в судебном порядке требовать перевода на них прав и обязанностей покупателя. Таких требований истцами в рамках, как дела о банкротстве, так и в настоящем деле заявлено не было.

Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ судебной защиты нарушенного права, поскольку в рамках данного судебного разбирательства истцами предъявлены требования о признании сделки недействительной.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения сторон при заключении сделки, стороной истца не представлено.

Таким образом, нарушений прав истцов при заключении договора купли-продажи залогового имущества, по указанным основаниям, финансовым управляющим допущено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4, финансовому управляющему ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 октября 2025 года

Судья подпись