УИД 65RS0001-01-2022-004093-12

Дело № 2-4776/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска ФИО, истицы и ее представителя ФИО, ответчицы и ее представителя ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

13 апреля 2022 года ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности магазина » ИП ФИО, взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от 07 октября 2021 года истица была принята на работу к ИП ФИО на должность в магазин «», расположенный по , на неопределенный срок. 05 февраля 2022 года истица была переведена на должность в магазин », расположенный по .

12 марта 2022 года ФИО вызвали в кабинет директора ФИО, где обвинили в мошеннических действиях с бонусной картой магазина » и как альтернативу заявлению в полицию потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию от 11 марта 2022 года. Находясь в стрессовой ситуации, будучи , истица написала заявление об увольнении, а также расписалась в ведомости о получении денежных средств в размере 30 000 рублей, которые фактически не получала.

14 марта 2022 года по телефону ей было предложено забрать трудовую книжку. 15 марта 2022 года она получила трудовую книжку, однако окончательный расчет при увольнении с ней не произведен.

Кроем того, при получении трудовой книжки истица вручила представителю работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку намерений на увольнение не имела.

Поскольку до настоящего времени она не восстановлена на работе, обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2022 года к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор города Южно-Сахалинска.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица и ее представитель ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласились, указали, что истица была уволена по личному заявлению, поданному 11 марта 2022 года, разговора с истицей о якобы мошеннических действиях не было, трудовая книжка и 30 000 рублей были выданы работнику в день увольнения. Заявление об отзыве заявления об увольнении было подано 15 марта 2022 года, то есть после увольнения. Уведомление о получении трудовой книжки от 14 марта 2022 года направлено ошибочно.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а исковое требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5). Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6).

Из материалов дела следует, что ФИО (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работала у ИП ФИО в должности по основному месту работы. Ей установлен должностной оклад в размере 12 940 рублей, районный коэффициент 1,6.

Приказом ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 14 100 рублей, и с районным коэффициентом и северной надбавкой заработная плата составила 29 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей подано на имя ИП ФИО заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО ознакомлена в тот же день, без каких-либо замечаний к его содержанию.

В силу изложенных норм закона, исходя из содержания заявления работника об увольнении без предоставления срока предупреждения об увольнении в конкретную дату, суд приходит к выводу о согласовании сторонами срока расторжения трудового договора, и отсутствии обязанности у работодателя по предоставлению работнику двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доказательств написания истцом заявления об увольнении под принуждением, в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату написания заявления об отзыве заявления об увольнении на 15 марта 2022 года истица была уже уволена, постольку положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ не могут быть применены. На заявление истицы от 15 марта 2022 года ответчиком был дан письменный ответ, который получен ею 05 апреля 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с изложенным, оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на работе, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Во исполнение указанного требования закона, работодатель в день увольнения 11 марта 2022 года выдал истице трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, и подписью истицы с указанием даты получения трудовой книжки 11 марта 2022 года.

Направление работодателем истцу уведомления о необходимости явки для получения трудовой книжки, датированное 14 марта 2022 года, не может являться доказательством, опровергающим указанную дату выдачи истцу трудовой книжки. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, уведомление от 14 марта 2022 года было направлено ошибочно.

В день увольнения истице были выданы денежные средства в размере 30 000 рублей, (корреспондирующий счет 70 - Расчеты с персоналом по оплате труда), что подтверждается расходным кассовым ордером от 11 марта 2022 года №, содержащим личную подпись истицы.

Довод ФИО о том, что она подписала расходный кассовый ордер под принуждением работодателя, без фактического получения денежных средств, судом отвергается, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Между тем, окончательный расчет в полном объеме, работодатель в день увольнения не произвел, а произвел доплату 14 марта 2022 года в размере 12 487 рублей 73 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск), что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2022 года №, и 29 марта 2022 года в размере 1 636 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2022 года №.

Оснований для выплаты истице расчета при увольнении в большем размере не установлено. В связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы в полном объеме, а также их длительность, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере не имеется.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку незаконного лишения истицы возможности трудиться не установлено, оснований для взыскания среднего заработка не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания указанных норм, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом необходимо учитывать принцип разумности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). (п. 12).

Понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 года №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2022 года № на сумму 30 000 рублей. Представитель ФИО принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения.

Расходы истца по оплате услуг представителя судом признаются обоснованными и разумными. Между тем, исходя из количества удовлетворённых судом требований, заявлено 5 исковых требований, удовлетворено 1 требование, судебные расходы подлежат пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей = (30000*20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО () в пользу ФИО () компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Всего: 11 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов в большем размере ФИО отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.