Дело № 2-2735/2025

УИД: 93RS0001-01-2025-003820-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Донецк

Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Сидюк А.А.

при секретаре судебного заседания: Марченковой В.А.

с участием: представителя истца – адвоката ФИО12

представителя истца ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в силу приобретательной давности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обосновании иска указала, что истец владеет объектом недвижимого имущества – жилим домом, общей площадью 23,60 кв.м, жилой 12,30 кв.м, по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был приобретен супругом истца, который занимался оформлением документов, при этом, документы, находились в полном ведении супруга. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО1 умер, на день смерти последний был зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, однако нотариусом было разъяснено о пропуске срока для принятия наследства и необходимостью обратиться в суд для установления факта совместного проживания с наследодателем. Решением Буденновского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания истца с супругом ФИО1 на момент смерти последнего, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Территориальный отдел Управления по Донецкому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике с целью постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ему присвоен кадастровый №. Однако в государственной регистрации права собственности истцу было отказано на основании ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В марте 2024 года истец обратилась к нотариусу Донецкого городского нотариального округа ДНР ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако в совершении указанного действия было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наследодателю. На сегодняшний день истец лишена возможности совершить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец указывает, что она более 15 лет открыто, добросовестно и на законных основаниях владеет спорным жилым домом, несет бремя его содержания. Несмотря на тот факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ сменила место регистрации и значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, она фактически проживала и проживает по адресу регистрации супруга, оплачивала расходы по коммунальным платежам до и после смерти супруга. Просит признать за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ право собственности по приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 23,60 кв.м, жилой – 12,30 кв.м, вспомогательной (подсобной) 11,30 кв.м, кадастровый №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела, уведомлена надлежащим образом. Предоставила суду заявление с просьбой рассматривать дело без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворения.

Представитель истца – адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на данный момент ФИО2 длительное время владея своим имуществом, фактически не имеет юридической возможности оформить данное имущество, зарегистрировать право собственности и распоряжаться им. Поэтому вынуждена обращаться в суд за судебным разрешением данного вопроса, иначе решить эту возникшую коллизию ФИО2 не имеет возможности. Было сделано все возможное, чтобы решить этот вопрос в досудебном порядке – обращались в суд для установления факта совместного проживания с ФИО1, также к нотариусу для получения свидетельства на наследство, однако, ввиду того, что в свое время еще ФИО1 не оформил надлежащим образом это имущество, соответственно и ФИО2 не имеет возможности осуществить государственную регистрацию принадлежащего уже ей имущества – жилого дома, по <адрес>.

Представитель истца – ФИО13 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она с истцом соседи. Семья истца проживала по этому адресу с 1980 год, а она переехали позже. Истец говорила ей, что надо оформлять документы на дом, но у ФИО1 была онкология, а она работала, не было времени. Потом ФИО1 умер, у ФИО2 еще сестра умерла, а война началась, и она не думала об этом. Регистрацию она сменила, потому что сестра истца Люба, которая жила с семьей истца в этом доме, захотела жить поближе к сестре, в связи с чем купила квартиру на <адрес>, истец жила то в квартире, то в доме, дом в основном держали как дачу.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом. Представила суду отзыв на иск, в котором просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, без участия представителя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представил суду ходатайство, в котором просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, без участия представителя Управления Росреестра.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, по соседству с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ годах истец с супругом ФИО1 купили дом по нашей улице. С этого времени они всегда поддерживали хорошие отношения. До приобретения жилого дома, в нем проживала семья Макущенко, с ними она тоже общалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с истцом являются соседями. По адресу <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец с супругом ФИО1 купили дом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда он поселился в своем доме, они уже проживали. Они ему говорили, что купили этот дом у Макущенко. С этого момента, как он начал проживать, ФИО1 и ФИО2 все время проживали как муж и жена, со своими детьми по этому адресу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что с истцом являются соседями. Дом, расположенный по адресу <адрес>, где она проживала с ДД.ММ.ГГГГ, являлся родительским домом. Семья ФИО1, как они ей говорили, приобрели дом на их улице в 1980 году. Они проживали семьей ФИО1, жена его ФИО2 и двое детей - мальчик и девочка. С ФИО1 она вместе работала на заводе. В ДД.ММ.ГГГГ истец ездила к дочке помогала, а когда дочка выросла, то переехала в Красногоровку. Потом в 36 лет она переехала к тете, но часто приезжала в родительский дом и видела там семью истца, они общались, в гости к ним приходила. Изначально до ФИО1 там проживала семья Макущенко. После покупки дома в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно с детьми проживали.

Выслушав пояснения представителей истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, изучив материалы гражданского дела, установил следующее.

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак, о чем составлена соответствующая актовая запись №. После регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о браке серии № №, выданного Отделом ГРАГС по городу Павлограду регистрационной службы Павлоградского горрайонного управления юстиции в Днепропетровской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Как усматривается из копии домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, на момент открытия наследства ФИО1 значился зарегистрированным по указанному адресу. Вместе с тем, усматривается, что ранее по данному адресу был зарегистрирован ФИО8 и ФИО9, которые выписаны.

Истец ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, однако нотариусом было разъяснено о пропуске срока для принятия наследства и необходимостью обратиться в суд для установления факта совместного проживания с наследодателем.

Решением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного проживания истца с супругом ФИО1 на момент смерти последнего, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, усматривается, что пользователем является ФИО1. В графе «особые отметки» указано, что документы на домовладение отсутствуют.

Как усматривается из копии инвентаризационного дела на домовладение <адрес>, впервые указанное домовладение было проинвентаризировано ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указан ФИО15.

Из копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о правообладателе объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, отсутствуют.

Из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по взаимодействию с населением ФИО10 усматривается, что по адресу: <адрес>, ФИО2 действительно проживала с <адрес>. Данный факт проживания подтвердили соседи ФИО11 и ФИО5

Из представленных истцами квитанций усматривается, что последней производилась оплата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства и установив, что истцы добросовестно вступили во владение, которое не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Вместе с тем, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Судом установлен факт владения и пользования истцом жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, также не опровергнуто и то, что владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

В подтверждение давностного владения, истец ссылаются на документы, подтверждающие несение расходов на содержание имущества, открытость владения спорной квартирой и не скрывали данный факт, принимала меры к сохранности этого имущества; непрерывность владения и не прекращение в течение всего срока приобретательной давности, при этом вела себя как собственник, вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, каких-либо возражений со стороны других лиц отсутствовали.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ истец приобрела право собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, кроме того, факт ее владения и пользования достоверно установлен, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан МВД по Донецкой Народной Республике ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, право собственности жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для государственной регистрации возникших на основании этого решения прав уполномоченными органами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объектов кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка А.А. Сидюк

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2025 года.