Судья Васильева И.В. Дело №22-472/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

судей Казанцева Д.В., Козловой Т.Г.,

при секретарях Шевчук В.С., Успенской Ю.С.,

с участием прокуроров: Комиссаровой А.А., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Каширина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Каширина Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся **.**.**** года в г. П.,

ранее судимый:

-14 марта 2017 года Печорским районным судом Псковской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Псковского городского суда Псковской области от 11 декабря 2019 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, приступивший к отбытию наказания 25.06.2021,

осужден за два преступления, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы – за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено 11 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2017 года, ФИО2 окончательно назначено к отбытию 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 5 по 6 октября 2015 года, с 25 июня по 26 ноября 2021 года, с 25 марта по 25 июня 2022 года и с 28 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Также зачтен в окончательное наказание ФИО2 срок отбытого им наказания по приговору Печорского районного суда Псковской области от 14 марта 2017 года с 25 июня 2021 года, в который также включен срок содержания его под стражей по настоящему делу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Комиссаровой А.А. и ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте Е.И. психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 1,99 грамма, то есть в крупном размере, совершенном в период с 1 декабря 2014 года до 19 часов 21 минуты 31 июля 2015 года на территории города П. (более точное место в ходе следствия не установлено), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в незаконном сбыте Е.И. психотропного вещества – амфетамина, массой не менее 1,83 грамма, то есть в крупном размере, совершенном в период с 1 декабря 2014 года до 21 часа 50 минут 29 сентября 2015 года на улице <****> (более точное место в ходе следствия не установлено) при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, показав, что ранее, давая признательные показания, оговорил себя.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Каширин Р.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению защитника, приговор является незаконным ввиду недостоверности и незаконности представленных в обоснование вины ФИО2 доказательств, основанных на материалах оперативно-розыскной деятельности и положенных в основу приговора, которые были получены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что недопустимыми доказательствами в рамках первого эпизода являются результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенного 31.07.2015 года: акт проведения ОРМ «Проверочная закупка»; акт досмотра лица (т.л.д.77-79); акт добровольной выдачи наркотиков (т.1 л.д. 80-81); протокол осмотра пакетика с изъятым в ходе проверочной закупки 31.07.2015 года наркотиком от 10.04.2017 года (т.2 л.д.96-98). Недопустимость этих доказательств заключается в том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на легитимный источник происхождения денег, использованных ФСКН. Сторона защиты заявляла суду ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих законное происхождение использованных в ходе ОРМ денег, но суд отказал в этом, чем, по его мнению, создал препятствие защитнику в осуществлении надлежащей защиты обвиняемого и не обеспечил равноправие сторон в процессе.

Полагает, что сотрудники ФСКН использовали свои личные деньги, что является незаконным и не допустимым, и, следовательно, все производные действия с этими деньгами и оформленные в ходе проведения ОРМ документы являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что приговор не содержит оценку и ссылку на постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 31.07.2015 года, которое, по мнению защиты, не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит необходимых сведений об участниках, основаниях планируемого ОРМ, месте и времени его проведения, вида наркотического средства и, как следствие, использование в приговоре всех производных от него документов является незаконным.

Указывает на наличие в приговоре документов, содержащих ссылки на документы, оформленные при проведении данного ОРМ с участием закупщика «В.», который в судебном заседании допрошен не был, а представленные документы не содержат заявления о его добровольном участии в проведении ОРМ. Легитимность участия «В.», как и возможная провокация с его стороны («В.») при проведении ОРМ судом не проверялись. С учетом этого все документы, оформленные при проведении ОРМ с участием «В.», также считает недопустимыми доказательствами.

Недопустимыми доказательствами по второму преступлению адвокат считает протокол осмотра и прослушивания фонограмм (т.4, л.д.19-27), поскольку осмотр диска следователь производила самостоятельно и без специальной аппаратуры, а также специальных знаний идентифицировала голоса и реплики участников диалога. ФИО3, чьи телефонные переговоры были записаны на диске, следователь, в нарушение требований ч.7 ст.186 УПК РФ и в нарушение права на защиту ФИО2, не приглашала.

Также недопустимыми доказательствами по второму эпизоду защитник считает и результаты ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.09.2015 года. В частности, по его мнению, недопустимыми являются следующие документы: акт о проведении ОРМ от 29.09.2015 года; акт обработки денежных средств от 29.09.2015; акт досмотра лица (Г.О.), участвующего в проведении ОРМ от 29.09.2015; акт добровольной выдачи и досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ от 29.09.2015; протокол осмотра денег, выданных Г.О. на проведение ОРМ от 13.04.2017; протокол осмотра предметов от 10.04.2017, в ходе которого был осмотрен диск с записью ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.09.2015 (т.4, л.д.106-108).

Свое несогласие с данными документами защитник обосновывает тем, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.09.2015, (которое не приведено в приговоре и не оценивалось судом, являясь первоисточником проведения данного ОРМ,) не содержит необходимую информацию об участниках, основаниях, времени и месте проведения планируемого мероприятия, то есть о тех обстоятельствах, которые могли существенно повлиять на выводы суда в случае оценки этих сведений, в ходе судебного заседания возможная провокация со стороны Г.О. и легитимность ее участия в ходе проведения ОРМ ввиду отсутствия упоминания о ней в постановлении не устанавливались и не проверялись, нет заявления от Г.О. и о добровольности ее участия в данном ОРМ, а сама Г.О. в судебном заседании не допрашивалась, и ее показания не оглашались.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что денежные средства, которые вручались Г.О. и использовались сотрудниками ФСКН в ходе проведения ОРМ имеют легитимный источник их происхождения, при этом в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих законность происхождения денежных средств, в соответствии со ст.19 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» стороне защиты было отказано, и это решение, по его мнению, является нарушением права на защиту его подзащитного, так как сведения об источнике финансирования ОРМ могли существенно повлиять на дальнейшие выводы суда. В отсутствие же таких сведений, считает, что при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» 29.09.2015 года использовались личные деньги оперативных работников, что является незаконным, и, следовательно, все проводимые действия с этими деньгами и оформленные документы, как производные, тоже являются незаконными и относятся к недопустимым доказательствам. Аналогично недопустимыми, как производные, считает и показания оперативных сотрудников, к которым нужно относиться критически еще и потому, что они «прикрываются» получением оперативной информации без раскрытия конкретного источника ее получения, что недопустимо.

Результаты ОРМ «Оперативный эксперимент», проведенного 29.09.2015 года, и использованные в этой связи в приговоре письменные доказательства – акт личного досмотра (т.1 л.д.184 -187) и акт личного досмотра, досмотра вещей и транспорта (т.1 л.д.188-190) защитник также считает недопустимыми доказательствами, поскольку постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», на основании которого проводилось само оперативно-розыскное мероприятие, и постановление о рассекречивании данного мероприятия, не исследовались в суде и не приведены в приговоре, как не оглашались в суде документы, на основании которых было организовано ОРМ в жилище. В отсутствие данных об оглашении документов, являющихся первоисточником проведения ОРМ, остальные документы, которые относятся к производным, исходя из положений ст.87,88 УПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами. При этом, документы на основании которых было организовано ОРМ в жилище, в судебном заседании не исследовались, документы – протокол передачи (установки) средств видео, аудио-фиксации в квартире тоже не представлялись в суд, и диски №* и *, на которые ссылается суд, при отсутствии источника их получения, на достоверность находящейся на них информации не проверялись. Не дал суд оценку и тому факту, что само поведение Е.И. по организации встречи с ФИО2 05.10.2015, согласно ее показаниям в судебном заседании, может указывать на провокацию со стороны сотрудников ФСКН, организовавших эту встречу.

Ссылаясь на то, что Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит такого вида ОРМ, как досмотр транспортных средств, а его проведение возможно только в рамках КоАП, либо в рамках другого вида ОРМ «Обследование помещений, зданий…и транспортных средств», которое должно проводиться негласно и по отдельным основаниям, и, учитывая, что оперативники М.А. и С. действовали в рамках уже возбужденного уголовного дела, защитник считает, что проведенный досмотр машины его подзащитного по существу являлся обыском, а значит документы (т.1 л.д.184-187; 188-190), составленные в ходе проведения данного ОРМ и при отсутствие упоминания в них на разъяснение ФИО2 его права пользоваться помощью защитника являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, защитник указывает, что ни на следствии, ни в суде не установлено и не доказано место совершения преступлений, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов осмотра места происшествия, и данное обстоятельство свидетельствует о незаконности предъявленного ФИО2 обвинения.

Помимо этого полагает, что осуждение ФИО2 за незаконный сбыт наркотических средств в отсутствии указания времени и места и обстоятельств его приобретения, незаконно.

В связи с чем, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе с дополнением к ней считает приговор незаконным в связи с тем, что он постановлен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также ввиду суровости назначенного ему наказания.

Прежде всего, незаконность приговора, как полагает осужденный, заключается в обвинительном уклоне суда, который предвзято рассматривал в отношении него дело и не принял во внимание, что положенные в основу приговора результаты проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в квартире Е.И. незаконны, потому что аудио и видеозапись в жилище Е.И. проводилась без санкции суда, следовательно, и результаты оперативного эксперимента, как производные от незаконно проведенного ОРМ, являются недопустимыми доказательствами.

Недопустимым, по его мнению, является и протокол осмотра ПТП, проведенный следователем без его и Е.И. участия. Следователь нарушил его право на защиту, т.к. он был лишен возможности высказать замечания к проведенному осмотру. Суд также ограничил его в праве на защиту, отказав в удовлетворении его обоснованного ходатайства о необходимости истребования документов, подтверждающих допустимое и законное происхождение денег, использованных в ходе проведения обоих ОРМ «Проверочная закупка» и «Оперативный эксперимент», что свидетельствует о недопустимости результатов данных ОРМ.

Указывает, что суд немотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чем нарушил положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также обращает внимание, что суд не дал оценку тому факту, что Е.И. участвовала в проведении ОРМ под психологическим принуждением оперативных работников, о чем и показала в суде 02.03.2023 года. Считает, что в отношении него была допущена провокация, в связи с чем результаты проведенных ОРМ должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Остались, по его мнению, без оценки суда, и показания самой Е.И., данные в судебном заседании 02.03.2023 года о том, что 31 июля 2015 года она действительно возвращала ему долг, что является существенным обстоятельством и могло повлиять на выводы суда. Кроме того, его право на защиту было нарушено и при проведении его опознания Е.И., поскольку адвокат при выполнении следственного действия отсутствовал, что является существенным нарушением, и влечет признание протокола опознания (т.6 л.д. 28-33) недопустимым доказательством. Указывает, что органами предварительного следствия не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с добровольной выдачи 158,6 грамма амфетамина, чем нарушено его право на защиту и право, предусмотренное главой 40.1 УПК РФ.

Просит приговор отменить и его оправдать, либо, если суд не найдет оснований для оправдания, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Каширина Р.М. государственный обвинитель Головина А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, не установлено.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом после их обсуждения со сторонами, отказы в удовлетворении ходатайств надлежащим образом мотивированы. Несогласие осужденного и его защитника с результатами их рассмотрения не может расцениваться как нарушение права на защиту.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Виновность ФИО2 в совершении сбыта 31 июля 2015 года амфетамина Е.И. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями ФИО2, изложенными в приговоре Псковского городского суда от 19.12.2018 года, о том, что в июле и сентябре 2015 года он продал амфетамин Е.И.;

- показаниями свидетеля Е.И. о том, что в середине июля 2015 года по телефону она договорилась с ФИО2 о встрече, в ходе которой попросила его о помощи в приобретении амфетамина в количестве 100 грамм. На следующий день ФИО2 позвонил ей и попросил выйти к подъезду, где в своей машине передал ей пакет с амфетамином, сказав, что в нем 30 грамм и остальную часть он привезет позже. В этот же день, 31 июля 2015 года, она передала Г.О. 2 грамма амфетамина за 1600 рублей;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемыми Е.И. и ФИО2, в ходе которой она пояснила, что в середине июля 2015 года попросила ФИО2 достать амфетамин в количестве 100 грамм, на что он согласился и на следующий день передал ей амфетамин в количестве 30 грамм за 10 000 рублей (т. 6 л.д. 86-88);

- показаниями свидетеля Б.В., в 2015 году являвшегося начальником первого отдела оперативной службы УФСКН России по Псковской области, о том, что в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 причастен к незаконному обороту психотропных веществ. Одновременно в июле-августе 2015 года была получена информация о причастности к преступной деятельности Г.О. и Е.И. У Г.О. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» было приобретено психотропное вещество, она была задержана, пояснила, что приобретает психотропное вещество у Е.И. Было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Е.И. сбыла Г.О. психотропное вещество. Был проведен обыск по месту жительства Е.И., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства, переданные Г.О. для участия в ОРМ, и около 60 грамм амфетамина. Е.И. пояснила, что приобретает психотропное вещество у ФИО2 По результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием Е.И., ФИО2 был задержан, и в ходе досмотра при нем были обнаружены денежные средства, которые были зафиксированы до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе беседы ФИО2 пояснил, что обладает информацией о нахождении тайника с психотропным веществом, сведениями о наличии которого, оперативное подразделение не обладало. Выехав на место, обнаружили и изъяли около 200 грамм амфетамина;

- показаниями свидетеля К.С. – старшего оперуполномоченного по особо важным делам УФСКН России по Псковской области, о том, что в июле 2015 года в связи с наличием оперативной информации он проводил ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Г.О. с участием закупщика под псевдонимом «В.», который приобрел у Г.О. психотропное вещество за 1600 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления и.о. начальника ОС Управления ФСКН России по Псковской области Б.В. от 01.08.2015, из которого следует, что 31.07.2015 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 03 минут Г.О., действующая в составе группы лиц с Е.И., у дома <****> осуществила сбыт амфетамина массой 1,99 г (т. 1 л.д. 67);

- актом старшего о/у ОУ по ОВД 1-го отдела ОС Управления ФСКН России по Псковской области К.С. от 01.08.2015 о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в котором отражены цели проведения данного ОРМ, передача актированных денежных средств в сумме 1600 рублей закупщику под псевдонимом «В.», ход и результаты данного ОРМ (т. 1 л.д. 73);

- актом досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка», используемого транспортного средства, передачи технических и денежных средств от 31.07.2015, согласно которому в период времени с 19 часов 21 минуты по 19 часов 48 минут в автомобиле у дома <****> был досмотрен закупщик под псевдонимом «В.». В ходе его досмотра и находящихся при нем вещей запрещенных либо ограниченных в обороте средств и веществ, а также денежных средств не обнаружено. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей (1000 рублей *, 500 рублей *, 100 рублей *) для оплаты психотропного вещества в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 77-79);

- актом добровольной выдачи, досмотра лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 31.07.2015, согласно которому в период времени с 20 часов 3 минуты по 20 часов 34 минуты закупщик «В.» выдал прозрачный полимерный пакетик с веществом светлого цвета, пояснив, что приобрел его с веществом у женщины, известной ему как О., заплатив 1600 рублей. Других запрещенных веществ и денежных средств при «В.» в ходе его досмотра не обнаружено (т.1 л.д. 80-81);

- заключением эксперта №* от 06.08.2015 года, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и является психотропным веществом, масса вещества на момент проведения исследования составляет 1,98 г (т. 2 л.д. 26-28).

Виновность осужденного в совершении сбыта 29 сентября 2015 года амфетамина Е.И. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями ФИО2 в качестве подсудимого при рассмотрении настоящего дела в ином составе суда в заседании 26.06.2018 года о том, что с июля 2015 года Е.И. приобретала у него амфетамин. В день задержания он приехал к Е.И. и та отдала ему 5000 рублей, так как должна была за приобретенный ею ранее амфетамин. Данные деньги он должен был отдать А., у которого приобретал амфетамин для себя. После задержания ему предлагали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого он должен был изобличить А.. Для этих целей он с ним созвонился и заказал 200 грамм амфетамина, закладка в присутствии незаинтересованных лиц была обнаружена и изъята;

-показаниями свидетеля Б.В., в 2015 году начальника первого отдела оперативной службы УФСКН России по Псковской области, о том, что для изобличения ФИО2 было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», замыслом которого было передача ФИО2 денежных средств, вырученных от сбыта амфетамина и муляжа психотропного вещества. Получена санкция на проведение негласного документирования видеозаписи в жилом помещении Е.И. Она созвонилась с ФИО2, договорилась о встрече, он приехал к ней домой. В ходе встречи ФИО2 забрал денежные средства от Е.И., которые, как она сообщила в ходе беседы, были получены от части проданного амфетамина. Муляж психотропного вещества забрать отказался. После того, как ФИО2 вышел из подъезда, он был задержан, досмотрен, при нем были обнаружены денежные средства, которые были зафиксированы до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе беседы ФИО2 пояснил, что обладает информацией о нахождении тайника с психотропным веществом, сведениями о котором оперативное подразделение не обладало. Выехав на место, сотрудники обнаружили и изъяли около 200 грамм амфетамина;

- показаниями свидетеля М.А. – по состоянию на 2015 год оперуполномоченного УФСК России по Псковской области о том, что в конце сентября 2015 года он участвовал при проведении обыска по месту жительства Е.И., где были обнаружены электронные весы, психотропное вещество амфетамин, денежные средства, вещество растительного происхождения. Е.И. в ходе допроса показала, что амфетамин приобрела у ФИО2 и согласилась участвовать в проведении ОРМ с целью его изобличения. На основании этого было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», замыслом которого была передача Е.И. ФИО2 психотропного вещества амфетамин в виде муляжа и денежных средств в сумме 5000 рублей, как вырученных от сбыта указанного психотропного вещества. Проводил данное ОРМ К.С., у него имелось дело оперативного учета, так как имелась оперативная информация о том, что действует организованная преступная группа, в которую входят ФИО4 Перед проведением мероприятия денежные средства в сумме 5000 рублей были обработаны специальным химическим средством и вручены Е.И. С ее согласия в ее квартире по месту проживания были установлены две видеокамеры. В начале проведения мероприятия и после его проведения квартира была осмотрена, Е.И. досмотрена, запрещенных средств и веществ обнаружено не было. В начале октября 2015 года у подъезда Е.И. был задержан ФИО2 В ходе его личного досмотра обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые ранее были вручены Е.И. ФИО2 пояснил, что психотропное вещество амфетамин приобретал у своего знакомого и в г. П. имеется тайник-закладка с психотропным веществом амфетамин. В ходе осмотра места происшествия, был изъят полимерный пакет, на который указал ФИО2;

- показаниями Е.И., согласно которым с Г.О. она познакомилась в 2005 году, с ФИО2 в 2004 году. Амфетамин впервые попробовала в 2015 году, приобретала его у ФИО2 в разном количестве, в основном по 50 грамм, для этого звонила ему, передача происходила при встрече. 29 сентября 2015 приобретала у ФИО2 амфетамин. После ее задержания добровольно предложила оказать сотрудникам содействие в пресечении незаконной деятельности ФИО2, согласилась участвовать в ОРМ. С ее согласия в квартире установили видеокамеры, выдали ей муляж с веществом и 5000 рублей за ранее приобретенное психотропное вещество, которые она должна была передать ФИО2;

- протоколом очной ставки от 24 мая 2017 года, проведенной между подозреваемыми Е.И. и ФИО2, в ходе которой Е.И. пояснила, что 18 сентября 2015 года ФИО2 передал ей 70 грамм амфетамина за 30 000 рублей, и она осталась должна ему 5000 рублей, которые обещала отдать позже (т. 6 л.д. 86-88);

- протоколом предъявления лица для опознания от 05.10.2015 с участием подозреваемой Е.И., которая в ходе данного следственного действия среди трех предъявленных для опознания лиц в лице под №3 опознала ФИО2, как лицо, у которого приобретала психотропное вещество амфетамин; имеется фототаблица (т.6 л.д. 28-33);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 05.10.2015, согласно которому в период с 15 часов 15 минут до 16 часов 40 минут произведен досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты: 50 евро, 250 рублей, 6 800 рублей (т.1 л.д.184-187);

- заключением эксперта №* от 28.04.2017, согласно выводам которого на поверхностях пяти купюр достоинством по 1 000 рублей, двух купюрах достоинством по 500 рублей каждая, семи купюрах достоинством по 100 рублей каждая, двух купюр достоинством по 50 рублей и листа фильтрованной бумаги, обнаружены наслоения люминесцирующих веществ, однородных между собой по качественному компонентному составу и цвету люминесценции (т. 3 л.д. 97-99);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 05.10.2015, согласно которому в период 16часов 45 минут до 17 часов 10 минут произведен досмотр автомобиля марки «Л.» г.р.з. *, принадлежащего ФИО2, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Н.» (т. 1 л.д. 188-190);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06.04.2017, согласно которому осмотрен диск * с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Е.И. за период с 31.07.2015 по 13.09.2015; установлено, что в файле * содержится разговор Е.И. с ФИО2, а именно он звонит Е.И. и та сообщает, что вспоминали его и на вопрос о возможности зайти сейчас, дала положительный ответ (т.4 л.д. 19-27);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 07.04.2017, согласно которому осмотрен диск * с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Е.И. по абонентским номерам, которые ею использовались, за период с 13.09.2015 по 29.09.2015; установлено, что в файле * содержится разговор Е.И. с ФИО2 от 18.09.2015, которая сообщает, что она находится на месте; ФИО2 поясняет, что на <****> попал в пробку, просит ее идти к дороге, поясняя, что скоро будет; спустя 6 минут того же дня между ними также состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО2 просит ее подойти к магазину «Б.» (файл *); 23.09.2015 входящий звонок ФИО2 в адрес Е.И. и сообщение о том, что хотел бы к ней зайти, на что она возражений не высказывает (файл *) (т.4 л.д. 81-93).

В судебном заседании также непосредственно просмотрены и прослушаны с помощью технических средств диски: диск * с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Е.И. за период с 31.07.2015 по 13.09.2015, диск * с результатами ОРМ «ПТП» в отношении Е.И. за период с 13.09.2015 по 29.09.2015; диск * с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» от 29.09.2015; диски * и * с записью ОРМ «НН», просмотренные и прослушанные видео и аудиозаписи полностью совпадают с протоколами осмотров данных дисков.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью и других доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную оценку, при этом указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда об этом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в действиях сотрудников УКОН, производивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме к совершению им противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, вовлечении в преступную деятельность судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких данных и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при производстве следственных действий, а также в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в ином составе, и положил их в основу приговора, в которых он добровольно сообщил следователю обстоятельства совершенных им преступлений, которые согласуются и подтверждаются как показаниями свидетеля Е.И., так и иными доказательствами, исследованными судом, поскольку они получены без нарушения процессуального закона, были даны с участием защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. При этом от ФИО2 и его защитника заявлений на незаконные действия следователя, оперативных сотрудников и о нарушении его права на защиту не поступило.

Доводы осужденного о самооговоре и причины, по которым ФИО2 изменил свои показания, суд первой инстанции обоснованно признал неубедительными, а избранную им позицию расценил, как способ защиты.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для оговора ФИО3, из неоднократных показаний которой следует, что именно ФИО2 в июле и сентябре 2019 года незаконно сбыл ей психотропное вещество амфетамин, что согласуется с показаниями осужденного.

Суд первой инстанции также обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из их содержания усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренные п.1 ч.2 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Законность проведении ОРМ в отношении Г.О. и Е.И., а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором от 19.12.2018 года, в котором ФИО2 принимал участие в качестве подсудимого, давал признательные показания и в отношении которого уголовное дело было приостановлено в связи с объявлением его в розыск, были обоснованно в соответствии со ст.90 УПК РФ приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства. При этом выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных им преступлениях установлены судом в соответствии с законом путем непосредственного исследования и оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу.

Несостоятельны и доводы осужденного и защитника Каширина Р.М. о допущенном нарушении при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 05.10.2015, выразившегося в отсутствии судебного решения на его проведение, поскольку согласно положениям ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», судебное решение не требуется при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, если оперативный сотрудник, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц, а как установлено судом первой инстанции, Е.И. добровольно согласилась принимать участие в данном ОРМ и предоставила для целей его проведения жилое помещение, в котором проживала.

При этом утверждение осужденного и его защитника о том, что Е.И. действовала под психологическим принуждением со стороны сотрудников ФСКН, надуманы и объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Оперативный эксперимент», которые послужили основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с иными доказательствами оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 89 УПК РФ, обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми.

Также не может считаться самостоятельным ОРМ «Наблюдение» видео-фиксация хода ОРМ «Оперативный эксперимент», поскольку Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, возможность которых предусмотрена ч.3 ст.6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием.

Не находит обоснованными суд апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции права ФИО2 на защиту, так как требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица ОРМ «Оперативный эксперимент» с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся возможности свободно выбрать себе адвоката, но и привлечение адвоката к участию в ОРМ органом, осуществляющим ОРД (Определение КС РФ от 29.05.2007 №417-О-О).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого Е.И. опознала ФИО2, а также акта досмотра транспортного средства, не имеется.

По смыслу ряда положений УПК РФ требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. По смыслу ст.193 УПК РФ процесс опознания предполагает соблюдение его процедуры и совершение опознающим действий, направленных на опознание лица из предъявляемых ему не менее трех лиц. При этом положения ст.193 УПК РФ не предусматривают осуществление опознаваемым каких-либо процессуальных действий при опознающем лице. Проведение опознания в отсутствие адвоката, представляющего интересы ФИО2, не может повлечь недопустимость названного следственного действия.

Также не противоречит положениям ст.48 Закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» производство досмотра транспортного средства о/у М.А. при проведении ОРМ. Составленный акт досмотра транспортного средства не относится к документам, процедура составления и содержание которых регламентировано уголовно-процессуальным законом, что не лишает возможности использования его в процессе доказывания в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, переданных в установленном порядке в распоряжение следователя.

Вопреки доводам защитника, заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст.195 УПК РФ, направления объектов для производства судебной экспертизы, регламентированный ст.199 УПК РФ, соблюден. Отсутствие в заключениях эксперта данных о дате и результатах последней поверке измерительного прибора, на котором были произведены исследования веществ, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о недопустимости их заключений в качестве доказательства.

Не основан на законе и довод адвоката Каширина Р.М. о признании недопустимым доказательством протокола допроса следователем свидетеля Е.И. от 17.08.2022, так как он выполнен после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих производство дополнительных следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу, возвращенному судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (часть 4 статьи 237 УПК РФ, исключавшая такую возможность, признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 №18-П, в котором указано, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты, а впоследствии, Федеральным законом от 02.12.2008 №226-ФЗ, признана утратившей силу).

Несостоятельны и доводы осужденного и его защитника об отсутствии данных, указывающих о легитимном источнике происхождения денег, используемых ФСКН в ходе ОРМ, как доказательства по уголовному делу, исходя из следующего.

Статья 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» регламентирует лишь финансовое обеспечение оперативно-розыскной деятельности и контроль за расходованием выделенных на нее финансовых средств. Использование же в ходе оперативно-розыскных мероприятий по договору или устному соглашению имущества частных лиц (пункт 3 части первой статьи 15 данного Федерального закона), в том числе привлекаемых к проведению оперативно-розыскных мероприятий органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не изменяет их содержание, основания и условия проведения, в том числе проверочной закупки, а потому и не нарушает права лиц, в отношении которых осуществляются такие мероприятия.

Согласно пункту 19 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» обеспечение оперативно-розыскной деятельности относится к расходным обязательствам Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном руководителями государственных органов, оперативные подразделения которых уполномочены осуществлять эту деятельность. Контроль за расходованием финансовых средств, выделенных на оперативно-розыскную деятельность, осуществляется руководителями государственных органов, в состав которых входят оперативные подразделения, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также специально уполномоченными на то представителями Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с этим выделение денежных средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий не носит процессуального характера и регламентировано ведомственными процедурами выделения и получения таких, ввиду чего не требуется фиксации в соответствующих актах, приобщаемых к материалам уголовного дела.

Таким образом, отсутствие в документах ОРМ сведений о выдаче для его проведения денежных средств органом, осуществлявшим ОРМ, не является основанием для признания его результатов недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений; выводы суда надлежаще мотивированы. При этом решения суда об отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, обоснованы; процедура их рассмотрения судом соблюдена; нарушений процессуальных прав осужденного не допущено, при этом несогласие осужденного и его защитников с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении закона и ограничении его прав.

Не мотивированы и объективно не подтверждены доводы защиты о том, что при допросе «В.» и Г.О. в ходе судебного следствия по предъявленному ФИО2 обвинению, их показания могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2, поскольку ОРМ с участием данных лиц проводилась не в отношении ФИО2, а в отношении Е.И. и Г.О.

Вопреки доводам адвоката Каширина Р.М., показания оперативных сотрудников со ссылкой на государственную тайну без раскрытия конкретного источника осведомленности не противоречат закону и не могут быть признаны недопустимыми по этому основанию.

Довод ФИО2 о нарушении его права на защиту и признании недопустимым доказательством протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (т.4л.д. 19-27,81-93, т.4л.д. 06-108,154-156), несостоятелен, поскольку исходя из положений ч.7 ст. 186 УПК РФ, участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, понятых, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем, что не препятствовало реализации прав ФИО2, на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, включая содержание фонограмм телефонных переговоров, при прослушивания данных фонограмм в ходе судебного разбирательства каких-либо замечаний ни ФИО2 ни его защитниками не принесено.

Не основан на материалах дела и довод осужденного о том, что до момента начала прений суд отказал ему в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т.14 л.д.177, 185) данного ходатайства им не заявлялось. Кроме того, заявленное им 28.03.2023 года ходатайство о предоставлении для ознакомления и подготовки текста прений всех протоколов судебных заседаний судом удовлетворено; повторные прения по делу были проведены 19.04.2023 года.

Вопреки доводам осужденного и защитника, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как содержит все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения ФИО2 преступления, форма вины, мотив, цели и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности. При этом указание в постановлении о возбуждении уголовного дела относительно второго инкриминируемого осужденному эпизоду иной даты совершения преступления, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку данное постановление само по себе не является обвинением.

Так же не допущено нарушения территориальной подсудности данного дела, поскольку согласно сведениям, представленным первым заместителем Главы Администрации <...> расположена в границах МО «Город П.» (т.15, л.д.185).

Довод ФИО2 и его защитника Каширина Р.М. о незаконности возобновления предварительного следствия после выполнения решения суда в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку прокурор Тельнов К. возвратил уголовное дело в следственный орган лишь сопроводительным письмом, а не мотивированным постановлением, несостоятелен, поскольку процессуальное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ было принято судом на стадии судебного разбирательства, а не прокурором, полномочия которого, предусмотренные п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, относятся к досудебному производству по делу.

Утверждение ФИО2 о том, что Е.И. действительно возвращала ему долг, так как ранее занимала деньги, но не за наркотики, а также, что та под принуждением участвовала в ОРМ, опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями самой Е.И.

Довод осужденного о незаконности «всех процессуальных и следственных действий, выполненных после 10.08.2022 года и полученных основанных на них доказательствах» неконкретен и оставляется апелляционной инстанцией без рассмотрения.

Отсутствие процессуального решения относительно добровольно выданных ФИО2 158,6 гр. наркотического средства амфетомина, не разъяснения ему права на заключение досудебного соглашения, не установление следствием времени и места и обстоятельств приобретения ФИО2 амфетамина для дальнейшего сбыта, не влияют на законность судебного приговора.

Иные доводы, указанные в судебном заседании стороной защиты и осужденным ФИО2, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны их доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, которые, сами по себе, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку приведенным доказательствам суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки его действий, а также для оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая поведение ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела, а также представленные суду сведения о состоянии его психики, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующие о том, что признаков расстройства психической деятельности, препятствующие уголовному преследованию, подсудимый не обнаруживает, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регулирующих принципы и цели назначения наказания, в том числе, учитывая характер и степень тяжести каждого из совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре отражены активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде в ином составе, участие в следственных действиях, направленное на получение и закрепление доказательств по делу, а также оказание содействия в период следствия оперативным подразделениям, выразившегося в сообщении места с тайником-закладкой, где было обнаружено и изъято из незаконного оборота психотропное вещество; наличие на момент совершения преступлений троих малолетних детей, один из которых в настоящее время является несовершеннолетним; состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для последующего снижения срока наказания не имеется, поскольку оно отвечает целям исправления осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Каширина Р.М., судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Каширина Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судьи