Решение по делу № 2-6460/2024 от 20.05.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-652/2025 30 апреля 2025 года

47RS0006-01-2024-006917-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при секретаре Киселевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ЖКХ «Сиверский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Сиверский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 64 766 рублей, неустойки в сумме 73 266 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 556000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 4-11, 132-138).

Определением суда была произведена замена ответчика на ООО ЖКХ «Сиверский» в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате протечки с кровли данного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Залив произошел по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома. Па факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что площадь повреждения составила более 6 кв.м., повреждены отделка коридора, осветительные приборы, электропроводка. Согласно акту залив жилого помещения произошел с кровли МКД. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 64 766 рублей. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеуказанного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск исковые требования не признал, полагал неустойку не подлежащей взысканию, просил снизить размер судебных расходов и морального вреда, дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 108, 125).

Учитывая мнение представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 61, 104-107).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальнику ЖЭУ ФИО4, мастера ЖЭУ ФИО5, зафиксировано, что при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено следующее: пострадал потолок в коридоре 6 кв.м., стена 5 кв.м., проводка разветвительная коробка на всю квартиру коротит (л.д. 64).

Установленные обстоятельства, а так же характер, количество и место нахождение повреждений, не оспаривались ответчиком.

Из заключения №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз», следует, что в результате залива пострадала отделка потолка на общей пощади 6 кв.м., отсутствует фрагмент ПВХ панели в зоне электрического кабеля в центральной части, подтеки, разводы, имеется течь жидкости в месте соединения панелей, течь жидкости в месте соединения панелей потолка и панелей стен, точечные светильники имеют следы жидкости на корпусах, контактных группах. В результате короткого замыкания электропроводки светильники находятся в неисправном состоянии. Пострадала отделка стен на общей площади 4,3 кв.м., разводы, подтеки на панелях ПВХ, разводы, подтеки, коробление ламинита. Пострадал электрический кабель. Пострадала отделка пола на общей площади 3,5 кв.м. Размер ущерба от повреждений квартиры в результате протечки, определяемый как рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения, составляет 64766 рублей (л.д. 12-73).

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.2006 г. N 491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Пунктом 10 пп. Б указанных выше Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено и фактически не оспорено. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком также не предоставлено. Уклонившись от участия в судебном заседании, ответчик лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом ни причинно-следственную связь между своими действиями и обнаруженными повреждениями, ни размер ущерба. Поскольку заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца сторонами оспорено не было, суд руководствуется указанным доказательством, определяя размер ущерба.

В этой связи исковые требования суд находит доказанными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 64 766 рублей.

Граждане, являющиеся нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Требование о возмещении, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома, ущерба квартире истца, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок и на нарушение которого ст. ст. 30 и 31, ст.ст. 28 и 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания п.п. 1,3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок мо дня предъявления соответствующего требования.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают возможности взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного квартире, ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе неустойка не определяется от размера причиненного ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 266 рублей не имеется.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что спорные правоотношения между материальным истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, которое привело к нарушению прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. При этом разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить ее пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 96-98).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом взысканных сумм, в пользу истца составляет 37383 рубля (74766/2). Суд не находит оснований для его снижения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За произведенную оценку восстановительного ремонта истец затратила 8 500 рублей (л.д. 74-78). К судебным же издержкам по смыслу ст.ст. 94-96 ГПК РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, например, расходы по оплате услуг судебного экспертного учреждения. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта взыскиваются как убытки в порядке искового производства, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в виде защиты прав и интересов в суде на полное юридическое сопровождение в связи с повреждением квартиры, а именно: изучение материалов дела, консультация, подготовка письменных заявлений, участие в судебных заседаниях). Пунктом 4.1. Соглашения определен размер вознаграждения в сумме 50000 рублей (л.д. 80-82).

Представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) подтверждается, что ФИО1 было выплачено вознаграждение представителю в размере 50 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в возражениях заявлено о чрезмерности судебных расходов и снижении их размера.

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, категорию и сложность дела, исходя из расценок за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей подлежит уменьшению до 30000 рублей (за консультацию и составление искового заявления 10000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях 20000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также требованиям неимущественного характера в размере 2697 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ЖКХ «Сиверский» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКХ «Сиверский», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № материальный ущерб в размере 64766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 37 383 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ООО ЖКХ «Сиверский», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 2697 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2025 года