Дело № 2-477/2022

УИД 05RS0005-01-2021-004171-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 10 октября 2022 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аджиевой Л.З.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Д.А.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Абдуллаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «город Буйнакск» и ФИО2 о признании недействительными: постановления администрации города, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снести забор, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа «город Буйнакск» и ФИО2 о признании недействительными постановления администрации города, договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности снести забор, снять земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что она зарегистрирована и проживает в многоквартирном доме (общий двор) по адресу: <адрес>, является собственником квартиры в указанном доме.

Ответчик ФИО2, ее сосед, проживающий по этому же адресу, перекрыл основной проезд во двор <адрес> в <адрес>, чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

После обращения в администрацию г. Буйнакск была проведена проверка, в результате которой установлено, что спорный земельный участок, который является единственным проездом к ее дому, поставлен на кадастровый учет с номером № и передан в собственность ответчику ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. За ответчиком зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

О том, что спорный земельный участок отчужден ФИО2 и последний является его собственником, ей стало известно в конце марта 2021 г. из ответа администрации города на ее обращение.

Считает, что данный участок является территорией общего пользования, которая не подлежит приватизации. Указывает на нарушение требований п. 1 ст. 262 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пп. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которым не допускается образование земельных участков, которые блокируют доступ к территории общего пользования.

Просит признать недействительным постановление Администрации г. Буйнакска № 658 от 3 июля 2019 г.; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 16 июля 2019 г. № №; обязать ФИО2 снести забор, примыкающий к ее земельному участку; снять земельный участок с кадастровым номером 05:44:000022:505 с кадастрового учета.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Абдуллаев А.С. иск ФИО1 не признал и просил в его удовлетворении отказать в полном объеме. При этом он пояснил, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> № г. Когда ФИО1 приобретала данную квартиру ей было известно о том, что на данном земельном участке располагалась здание Дагестанской семенной лаборатории, которое в последующем было оформлено на основании вступившего в законную силу решения суда от 15 апреля 2013 г. на праве собственности за ФИО2 Также, ФИО1 знала о том, что на данном земельном участке находился оспариваемый ею забор, построенный в момент постройки здания Дагестанской семенной лаборатории, то есть до 1970-х гг. ФИО1 пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска истцом данного срока.

Ответчики ФИО2 и Администрация городского округа «город Буйнакск», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа город Буйнакск» и Управление Росреестра по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, в том числе доводы искового заявления, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исследованными судом материалами дела установлено следующее.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 05:44:000030:198 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Буйнакского городского суда РД от 15.04.2013 признан состоявшимся договор безвозмездной передачи в личную собственность двух жилых комнат размерами 4,35 кв.м. х 3.32 кв.м. (№ 2), 4.3 x 2.48 (№ 5), кухни размерами 1.94 x 4.22 (№4 ), санузла размерами 2.02 х 0.94, общей площадью 37.42 кв.м, от 02.08.2007 между ФИО2 и филиалом ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр по Республике Дагестан», за ФИО2 признано право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: РД, <адрес>.

На основании постановления Администрации ГО «город Буйнакск» № 658 от 3 июля 2019 г. о приватизации земельного участка и договора купли-продажи земельного участка № № от 16.06.2019 ФИО2 приобретен у МКУ УАГИЗО администрации городского округа «<адрес>» земельный участок общей площадью 156 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, №.

Таким образом, ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 37,42 кв.м., а также земельный участок, площадью 156 кв.м., с кадастровым номером 05:44000.022:505, находящиеся по вышеуказанному адресу.

Заявляя исковые требования по делу, ФИО1 ссылается на то, что земельный участок ФИО2 относится к общему земельному участку многоквартирного дома, заняв указанный участок и возведя там забор, ответчик перекрыл проезд к дому ей и другим жильцам. ФИО2 незаконно приватизировал земельный участок, являющийся местом общего пользования, а именно, проездом к ее жилому дому.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности (в том числе долевой), если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2).

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Однако доказательств наличия такового материалы дела не содержат и суду дополнительно не представлены.

Согласно технической документации ГБУ «Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» с 1962 и заключению судебной экспертизы № 156-Э-22 от 2 сентября 2022 г. следует, что в ходе осмотра и замеров на местности определены фактические координаты исследуемых строений и территории. На рис. № 7 отражена схема расположения земельных участков на исследуемой территории, а также границы исследуемой территории согласно техническому паспорту, представленному на исследование. Земельные участки с кадастровыми номерами № и № в границы земли - территории общего двора, где располагаются жилое помещение истца ФИО1 под литером «Б» и другие литеры «А, Г-Г1-Г2-Г2», согласно имеющимся в материалах дела технической документации ГБУ «Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» с 1962 и иным документам, в частности, технической документации Буйнакского бюро технической инвентаризации, кадастровым паспортам земель и жилого дома от 10 мая 2012 г., не входили и не входят в настоящее время. Земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок, на котором расположена Буйнакская семенная инспекция, согласно сведениям из технической документации ГБУ «Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» с 1962 и технической документации Буйнакского бюро технической инвентаризации от 10 мая 2012 г. Площадь наложения составляет 132,8 кв.м. На чертеже отражена розовой штриховкой. Имеются небольшие отличия в конфигурации данных земельных участков. Для устранения данного несоответствия необходимо провести работы по уточнению координат границ земельного участка с кадастровым номером № Также на земельный участок, на котором расположена семенная инспекция, согласно сведений из технической документации ГБУ «Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» с 1962 и технической документации Буйнакского бюро технической инвентаризации от 10 мая 2012 г., накладывается земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 24,5 кв.м. На чертеже отражена зеленой штриховкой.

Согласно публичной кадастровой карте, межевание для земельного участка с кадастровым номером № не проведено, поэтому его невозможно отобразить на карте. Границы данного земельного участка не определены. В связи с этим определить входил ли и входит ли земельный участок с кадастровым номером № в границы земли - территории общего двора, где располагаются жилое помещение истца ФИО1 под литером «Б» и другие литеры «А, Г-Г1-Г2-Г2», согласно имеющимся в материалах дела технической документации ГБУ Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» с 1962 и иным документам, в частности, технической документации Буйнакского бюро технической инвентаризации, кадастровым паспортам земель и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В ходе исследования определено, что согласно имеющимся в материалах дела документам, проход, проезд, вход или выход на <адрес> № <адрес> через участки земли с кадастровыми номерами № и №, где находились Буйнакская государственная семенная инспекция (и ее правопреемники) с земли - территории общего двора, где располагаются жилое помещение истца ФИО1 под литером «Б» и другие литеры «А, Г-Г1-Г2-Г2» не имелись.

Объектом исследования является забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и территорией общего двора, где располагаются помещение истца ФИО1 под литером «Б» и другие литеры «А, Г-Г1-Г2-Г2». Визуальным осмотром исследуемого забора определено, что он построен из красного полнотелого кирпича, верхние 3 ряда кладки выполнены из красного пустотелого кирпича (буханка). С одной стороны, забор оштукатурен. В ходе осмотра выявлено наличие отдельных выбоин, отпадение штукатурки местами, выветривание швов, отслоение и отпадение штукатурки стен, ослабление кирпичной кладки. На штукатурном слое наблюдаются трещины и сколы, мелкие пробоины, выпучивание и отпадение штукатурки. Указанные признаки физического износа могут говорить о том, что исследуемое строение (забор) не является объектом нового строительства. Данные признаки физического износа являются показателем долгой эксплуатации исследуемого строения (забора) и влияния на него естественных климатических условий. Методики определения возраста строения не имеется, в связи с чем определить каков год (примерный возраст) возведения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и территорией общего двора, где располагаются помещение истца ФИО1, под литером «Б» и другие литеры «А, Г-Г1- Г2-Г2», на основании данных, полученных в ходе визуального осмотра, не представляется возможным. В программе Google Earth Pro имеются исторические снимки местности, в частности исследуемой территории. Однако на данных снимках нет четкого изображения исследуемого забора, на основании данных снимков определить возраст (год постройки) исследуемого забора не представляется возможным. Согласно имеющимся в материалах дела технической документации ГБУ «Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» с 1962 и иным документам, в частности, технической документации Буйнакского бюро технической инвентаризации, кадастровым паспортам земель и жилого дома от 10 мая 2012 г., год возведения исследуемого забора между вышеуказанными земельными участками 1962.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок территорией общего пользования собственников помещений <адрес> не являлся и не является, а также не являлся местом общего пользования, а именно, проездом (проходом) к указанному жилому дому.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями Администрации ГО «город Буйнакск» по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 05:44000022:505 ответчику ФИО2, договором купли-продажи указанного участка, а также постановкой его на кадастровый учёт, права ФИО1 не нарушены, а поэтому оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований фио , проживавшего в <адрес> в <адрес> к ФИО3, являвшемуся на тот момент начальником Буйнакской семенной лаборатории, расположенной в том же доме, о сносе забора и железных ворот. Данным решением суда установлено, что, согласно технической документации, спорный забор был возведён в 1962 году. Эти обстоятельства установлены также заключением судебной экспертизы № 156-Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ и технической документации ГБУ «Дагестанского бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке» с 1962 и иным документам, в частности, технической документации Буйнакского бюро технической инвентаризации, кадастровым паспортам земель и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 купила жилое помещение в <адрес> в №., при этом требования о сносе забора ею заявлены в 2021 г.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный забор существовал между двором дома по <адрес>, № в <адрес> и Буйнакской семенной лаборатории задолго до приобретения ФИО1 дома по указанному адресу и не являлся и не является препятствием к доступу в жилые помещения домовладения, который в соответствии со сложившимся порядком пользования осуществляется с <адрес>. При приобретении дома ФИО1 была согласна на его приобретение в существующем виде, каких-либо возражений с 1999 г. не высказывала.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, порядок пользования земельным участком, являющимся территорией общего пользования собственников помещений <адрес>, в том числе с забором между смежными участками, сложился на основе добровольного, устного соглашения пользователей задолго до приобретения права собственности ФИО1, что является юридически значимым обстоятельством для данного гражданского дела. Ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу даже при полной смене сособственников.

Материалы дела не содержат данных о том, что сложившийся в течение длительного времени порядок пользования земельными участками, нарушен ответчиком ФИО2 Как усматривается из материалов дела, реальная возможность пользования земельным участком в ином порядке, то есть путем сноса забора, без нарушения прав других лиц, в частности права собственности ФИО2 на жилое помещение и земельный участок, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сносе забора суд также не усматривает.

Показания свидетелей, допрошенные по ходатайству истицы ФИО1, не содержат каких-либо существенных для дела сведений, которые могут являться основанием для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа «город Буйнакск» и ФИО2 о признании постановления главы администрации городского округа «город Буйнакск» от 3 июля 2019 г. № 658, договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2019 г. № недействительными; о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 05:44:000022:505; о возложении на ФИО2 обязанности снести забор, примыкающий к данному земельному участку, - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Аджиева Л.З.