Решение по делу № 2А-1549/2023 от 22.06.2023

61RS0012-01-2023-001008-70 Дело №2а-1549/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш. к УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО М., судебному пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.С.Н., заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № по РО, МУП МО «<адрес> «Водоканал»; ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс»; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>; ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконном списании денежных средств со счета №************1153 в сумме 47574,99 рублей, обязании устранить допущенные нарушения и возвратить неправомерно списанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 26263/20/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было приостановлено судебным приставом-исполнителем, несмотря на наличие к тому законных оснований, а именно, в связи с нахождением должника в местах боевых действий. При этом, в период с августа по октябрь 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> с его счета №************1153, открытого в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 47574,99 руб., которые были перечислены ему Войсковой частью № <адрес>, в виде выплаты заработной платы и денежного довольствия военнослужащего по контракту, в связи с участием в боевых действиях в зоне СВО. Не имея возможности лично явиться в ОСП по <адрес> и <адрес>, в связи с участием в боевых действиях на Донецком направлении и нахождением в зоне СВО, он неоднократно в телефонном режиме связывался с судебным приставом-исполнителем и просил приостановить исполнительное производство N 26263/20/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возвратить неправомерно списанные денежные средства в размере 47574,99 руб., указав, что данные денежные средства относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако исполнительное производство N26263/20/61041-ИП судебным приставом-исполнителем не приостановлено, денежные средства не возвращены. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ш., действуя на основании доверенности, подала в ОСП по <адрес> и <адрес> заявление, в котором просила не списывать денежные средства со счета №************1153, открытого на имя Ш., в связи с его участием в боевых действиях за пределами РФ, поступающих с защитным ко<адрес>, на основании п. 21 ст. 101 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, приложив документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства. Однако списание денежных средств со счета №************1153 продолжилось по октябрь 2022 года, исполнительное производство N26263/20/61041-ИП судебным приставом-исполнителем приостановлено не было.

По мнению административного истца, указанные действия (бездействия) административных ответчиков являются незаконным и нарушают его права

Административный истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по списанию с его счета №************1153, открытого в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, на имя Ш., денежных средств в размере 47574,99 рублей, обязать вернуть незаконно списанные денежные средства в размере на указанный банковский счет.

Определением суда от 30.03. 2023 года привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.С.Н., и в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству №-ИП в отношении Ш. – Межрайонная ИФНС № России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №-СД в отношении Ш. – МУП МО «<адрес> «Водоканал», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «АктивБизнесКонсалт».

Административный истец Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО Ш.С.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать, указав, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ш., в состав которого в том числе входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 1 297 198,77 руб., исполнительский сбор 100 485,93 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления должника, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с нахождением должника в местах боевых действий. В рамках сводного исполнительного производства №-СД на депозитный счет ОСП поступили денежные средства на общую сумму 47574,99 рублей, в частности, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1560,82 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 13871,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12099,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1398,23 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 18645,45 руб., которые в последствии были распределены судебным приставом-исполнителем, и, согласно очередности взыскания, направлены взыскателю МРИФНС № России по <адрес>. Поскольку вышеперечисленные денежные средства поступили на депозитный счет ОСП ранее предоставленных заявителем ходатайств о приостановлении исполнительного производства, возврату они не подлежат. При этом, в настоящее время все исполнительные производства в отношении должника Ш. приостановлены, а также вынесено постановление об отмене обращения на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №************1153, открытого в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, на имя Ш., на который поступает денежное довольствие военнослужащему Ш. за участие его в боевых действиях, данные постановления направлены в ПАО Сбербанк посредством электронного документооборота для исполнения.

Административные ответчики - представители УФССП России по РО и ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, начальник ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Заинтересованные лица МУП МО «<адрес> «Водоканал», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «АктивБизнесКонсалт», Межрайонная ИФНС № России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ч.4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229 от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Как следует из ч. 4 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ш.С.Н. находится сводное исполнительное производство N 54932/19/61041-СД о взыскании с должника Ш. денежных сумм в пользу взыскателей МУП МО «<адрес> «Водоканал», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», ООО «АктивБизнесКонсалт», Межрайонной ИФНС № России по <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, а также о взыскании исполнительских сборов в пользу ОСП по <адрес> и <адрес>. Общая сумма задолженности - 1 297 198,77 руб., исполнительский сбор 100 485,93 руб..

В рамках указанного сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ через приемную ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от представителя должника Ш. – Ш., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о прекращении взыскания с денежных выплат супруга с защитным ко<адрес>, в связи с его участием в боевых действиях за пределами РФ, поступающих на счет №************1153, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, на имя Ш., на основании п. 21 ст. 101 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и предоставлена копия военного билета Ш., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он проходит службу в Вооруженных силах РФ по контракту с командиром войсковой части 91706.

ДД.ММ.ГГГГ Ш., в лице представителя по доверенности Ш., повторно было подано заявление о прекращении взыскания с денежных выплат супруга с защитным ко<адрес>, в связи с его участием в боевых действиях за пределами РФ, поступающих на счет №************1153, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, на имя Ш., на основании п. 21 ст. 101 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с участием Ш. в местах боевых действий, в подтверждение предоставлены предписание Военного комиссариата о прибытии Ш. к месту прохождения службы по контракту и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в списки личного состава войсковой части 91706.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Поскольку заявление о приостановлении исполнительного производства было подано ДД.ММ.ГГГГ, то постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления должно было быть вынесено по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 10 и ДД.ММ.ГГГГ – суббота, воскресенье)

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что заявление представителя Ш. о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено, суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение п. 11 ст. 226 КАС РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в отношении Ш., административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ш.С.Н. в материалы дела не предоставлена, а сводка по исполнительному производству с достоверностью не подтверждает факт совершения указанного процессуального действия в рамках исполнительного производства.

Законом установлен трехдневный срок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, при этом срок определен, исходя из содержания ходатайства, и не зависит от выбора подателем заявления типа обращения.

Между тем Ш. заявлены требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправомерном списании с его счета денежных средств в размере 47574,99 руб., полученных им в виде выплат денежного довольствия военнослужащего, в связи с прохождением службы в местах боевых действий, которые относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и обязании возвратить списанные денежные средства на его счет.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложены основания и доводы (статья 125), следовательно, предметом судебного разбирательства является именно то требование, связанное с нарушением избирательного законодательства, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом статьи 46 названного кодекса административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 178 КАС РФ, рассматривает административное дело по заявленным истцом исковым требованиям, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 того же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 64 того же Федерального закон исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 101 названного выше Федерального закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

- денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части (п. 21).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №а-692/2019-6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> с Ш. в пользу МРИ ФНС № России по РО взыскана задолженность по обязательным санкциям и платежам в размере 19439,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N26263/2061041-ИП о взыскании с Ш. в пользу взыскателя МРИ ФНС № России по <адрес> денежных средств в размере 19439,85 рублей.

При этом, из сведений ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что в отношении Ш. возбуждено 13 (тринадцать) исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД по должнику.

В связи с добровольным неисполнением должником Ш. требований исполнительных документов, входящих в состав сводного ИП, судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которым были обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иных кредитных организациях, в том числе, и на счете Ш. №************1153, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк.

В период с августа по октябрь 2022 года на депозитный счет ОСП по <адрес> и <адрес> УКФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 47 575,04 руб., списанные со счета должника №************1153, открытого в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк.

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Ш. были удержаны и перечислены:

- в пользу взыскателя по исполнительному производству №-ИП - УФК по <адрес> (ГУ Ростовское региональное ФСС РФ) денежные средства в размере 4,08 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 36,21 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31,58руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 0,01 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; 3,65 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 48,67 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

- в пользу взыскателя по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП МРИ ФНС России по <адрес> денежные средства в размере 778,54 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 778,20 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6919,08 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6916,15 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6035,02 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 6032,45 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 0,02 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 0,02 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 697,44 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 697,14 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 9300,36 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 9296,42 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года

Судом установлено, что взыскание было произведено за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете №************1153, куда поступают денежные выплаты военнослужащего, в частности, заработная плата и денежное довольствие военнослужащего Ш., перечисляемые Войсковой частью 91706, что подтверждается расширенной Выпиской по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом ПАО «Сбербанк», предоставленной административном истцом в материалы дела, из которой следует, что удержание производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя с денежных средств, имеющих защитный код 2.

ДД.ММ.ГГГГ, Ш., в лице представителя по доверенности Ш., обратился в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором указал на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, представляющие собой денежные выплаты военнослужащего, имеющие защитный код 2, которые перечисляются Ш., в связи с прохождением им службы в местах боевых действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, и в последующем осуществлены переводы денежных средств в размере 47575,04 руб. на счета взыскателей МРИ ФНС № России по <адрес> и УФК по <адрес> (ГУ Ростовское региональное ФСС РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство N54932/19/61041-СД приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. указал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> обращено взыскание на денежные выплаты, а именно на заработную плату и денежное довольствие военнослужащего, осуществляемые военнослужащему, в связи с участием в боевых действиях, на которые в силу положений пункта 21 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено.

Из материалов дела следует, что Ш. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и принимающим участие в боевых действиях в зоне СВО, что подтверждается военным билетом, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. проходит службу в Вооруженных силах РФ по контракту с командиром войсковой части 91706, предписанием Военного комиссариата о прибытии Ш. к месту прохождения службы по контракту, а также приказом командующего войсками Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Ш. в списки личного состава войсковой части 91706.

Денежные средства в счет данных выплат, как видно из приобщенной к материалам дела банковской выписки по вкладу, зачисляются на банковский счет Ш. №************1153, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк».

С доводами судебного пристава-исполнителя о том, что вышеперечисленные денежные средства были правомерно распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены на счета взыскателей МРИ ФНС России по <адрес> и УФК по <адрес> (ГУ Ростовское региональное ФСС РФ), поскольку поступили на депозитный счет ОСП ранее предоставленного заявителем ходатайства о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, возврату должнику не подлежат, суд не может согласиться, поскольку взыскание по исполнительному документу, в нарушение требований статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", было обращено судебным приставом-исполнителем на денежные средства, представляющие собой денежные выплаты, осуществляемые военнослужащему, в связи с участием в боевых действиях, причитающиеся Ш. как военнослужащему, проходящему военною службу по контракту в местах боевых действий, без установления их целевого назначения, что противоречит предусмотренному статьей 4 названного Федерального закона принципу законности осуществления исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела, Ш. в августе 2022 года в телефонном режиме, а затем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в лице представителя по доверенности Ш., предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о характере поступающих на расчетный счет денежных средств, однако, несмотря на это, данные денежные средства были распределены и перечислены взыскателям.

То обстоятельство, что на момент приостановления исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не было известно об источнике поступления денежных средств на счет Ш. №************1153, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк», не может свидетельствовать о правомерности обращения взыскания на указанные денежные средства, имеющиеся на данном банковском счете, поскольку поступление сообщения из ПАО «Сбербанк» о наличии расчетного счета, открытого на имя Ш., не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности в силу пункта 21 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установить правовой статус денежных средств, находящихся на этом счете, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в качестве денежного довольствия военнослужащего, в связи с участием в боевых действиях) незамедлительно прекратить их взыскание.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по списанию вышеуказанных денежных средств являются незаконными. Совершение именно этого исполнительного действия повлекло наступление для административного истца негативных последствий в виде удержания находившихся на открытом на его имя счете вышеуказанных денежных средств.

Разрешая требования об обязании вернуть незаконно удержанные в период с августа по октябрь 2022 года денежные средства в размере 47574, руб. 99 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

В силу статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности.

Возможность возвращения денежных средств регламентирована частью 11 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

По смыслу указанных правовых норм взыскание в пользу должника незаконно списанных по исполнительному производству денежных средств в качестве способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов допустимо при их наличии на депозитном счете подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N54932/19/61041-СД с должника Ш. в счет оплаты штрафов были взысканы денежные средства в размере 47575,04 руб., и взысканные денежные средства не находятся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов на момент рассмотрения дела, все денежные средства перечислены взыскателям.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое отсутствие неправомерно удержанных денежных средств в размере 47575,04 руб. на депозитном счете ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> по причине их перечисления взыскателям МРИ ФНС России по <адрес> и УФК по <адрес> (ГУ Ростовское региональное ФСС РФ), как и отсутствие у судебного пристава-исполнителя властных полномочий истребовать данную сумму, удержанных в счет оплаты штрафов, взыскателям, требование административного истца в части обязания судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные в ходе исполнительного производства денежные средства в сумме 47574, руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку штрафы зачисляются в бюджет, административный истец не лишен возможности возвратить себе излишне (неправомерно) удержанные денежные средства в размере 47575,04 руб. путем обращения к взыскателям с заявлением о возврате излишне (неправомерно) уплаченных штрафов.

Кроме того, для рассмотрения требований, в том числе о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, предусмотрен иной судебный порядок. Ш. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Подпунктом 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, определено, что ФССП осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых на финансирование деятельности территориальных органов ФССП, а также на реализацию возложенных на нее функций. Принимая во внимание изложенное, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является ФССП, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, требования в части обязания судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 47574, руб. 99 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом суд отмечает, что в случае обращения административного истца с заявлением о возврате неправомерно удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N54932/19/61041-СД, подлежит возврату денежная сумма в размере 47575,04 рублей, которая фактически была списана со счета истца, поступила на депозитный счет ОСП и перечислена на расчетные счета взыскателей.

Административным истцом – Ш. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, в обоснование доводов которого указано о прохождении службы по контракту в Министерстве обороны РФ, и участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ (нахождение в зоне СВО – на территории Донецкой Народной Республики).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратился в Волгодонской районный суд с административным исковым заявлением к УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО М., судебному пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.С.Н.о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Разрешая вопрос, о пропуске Ш. процессуального срока для оспаривания постановлений должностного лица на основании ст. 95 КАС РФ, суд полагает указанную им причину пропуска срока для обжалования (прохождение службы по контракту в Министерстве обороны РФ, участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ (нахождение в зоне СВО – на территории Донецкой народной республики), признать уважительной, в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку заявителем неоднократно предпринимались меры по получению от ответчика сведений о принятом решении по заявлениям о прекращении неправомерных удержаний, однако по независящим от него обстоятельствам, данные сведения получены не были, и удержание денежных сумм продолжено, что свидетельствует, в том числе, и о бездействии, допущенном должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, которое носит длящийся характер. Обратных доказательств со стороны ответчиков суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявлениеШ. к УФССП России по РО, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО М., судебному пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.С.Н., заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС № по РО, МУП МО «<адрес> «Водоканал»; ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс»; Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>; ООО «АктивБизнесКонсалт» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Ш.С.Н. в части удержания со счета №************1153, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 47575,04 руб., перечисленных Войсковой частью №, в счет выплаты заработной платы и денежного довольствия военнослужащего, в связи с участием в боевых действиях за пределами территории РФ - незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Тушина