РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 12 октября 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании требования незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с административным иском о признании требования Администрации г.Минусинска о добровольном демонтаже металлического гаража незаконным. Требования мотивированы тем, что в июне 2022г. обнаружила на своем гараже по адресу: <адрес> требование административного ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном демонтаже самовольно установленного металлического гаража. Однако, металлический гараж административного истца установлен на основании выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. разрешения. ФИО1 является инвалидом детства 1 группы, в гараже хранит автомобиль, который является средством передвижения, инструменты. С требованием о добровольном демонтаже металлического гаража не согласна, в связи с чем просит признать его незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, направила пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. главным архитектором Минусинска ей выдано разрешение на установку металлического гаража на территории во дворе <адрес> Гараж установлен. ДД.ММ.ГГГГ. Администрация г.Минусинска разрешила пользоваться земельным участком под гаражом бессрочно. Гараж необходим истцу, в том числе для хранения автомобиля. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации г.Минусинска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что требование о добровольном демонтаже металлического гаража вынесено законно и обоснованно. ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ г. выдавалось разрешение на установку металлического гаража на территории во дворе <адрес> однако срок данного разрешения истек в 1993 году, срок указанного разрешения не продлялся, новое разрешение не выдавалось. В настоящее время гараж необходимо убрать. Земля под гаражом является муниципальной собственностью, участок не сформирован, границы участка не установлены, предоставить его в аренду не представляется возможным. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления; иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан; прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, причем незаконность акта включает в себя не только его формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие оспариваемого акта с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ФИО1 исполкомом Минусинского городского совета народных депутатов 05.09.1990г. выдано разрешение на установку металлического гаража во дворе ул.Тимирязева, 13.

Разрешение действительно на период с ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, земельную площадку необходимо освободить, привести в порядок или получить новое разрешение. (л.д.6)

Таким образом, размещение гаража было осуществлено ФИО1 при получении необходимого разрешения, что никем не оспаривалось.

23.06.2008г. ФИО1 обратилась с заявлением в администрацию г.Минусинска с просьбой закрепить за ней земельный участок под гаражом в районе <адрес> на которое 11.08.2008г. дан ответ о том, что согласно ст.36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретения права аренды имеют граждане и юридические лица – собственники зданий строений, сооружений. Металлический гараж не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем оформление каких-либо прав на земельный участок не котором он установлен, не представляется возможным. (л.д.5)

Как следует из ответа и.о. руководителя управления архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации г. Минусинска от 12.10.2022г., после 1993 года вышеуказанное разрешение на установку металлического гаража не продлевалось и новое не выдавалось.

Постановлениями Администрации г. Минусинска Красноярского края от 07.07.2022г. № АГ-1354-п, от 18.07.2022г. № АГ-1423-п, от 28.07.2022г. № АГ-1531-п «О принудительном демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории муниципального образования г.Минусинск» постановлено произвести демонтаж самовольно установленных металлических гаражей, расположенных по адресу: <...>, в том числе металлического гаража административного истца.

03.06.2022г. администрацией г.Минусинска выявлен самовольно установленный объект и составлен акт о выявлении по адресу: Красноярский край, Минусинский район, ул.Тимирязева, 13 металлического гаража, без фундамента, бордового цвета с рисунком. Владелец самовольно установленного имущества не установлен. 03.06.2022г. вынесено требование № 19 о добровольном демонтаже в срок до 18.06.2022г. (л.д.15)

Указанное требования вынесено в соответствии с Постановлением Администрации г.Минусинска Красноярского края № 556-п от 10.04.2017 «Об утверждении Порядка демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории муниципального образования город Минусинск и компенсации понесенных затрат». Согласно Порядка, при обнаружении самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества должностное лицо уполномоченного органа составляет акт, с указанием даты и места составления акта, места расположения и описание самовольно установленного имущества (строительный материал, цвет, наличие фундамента), сведения о лице (если установлено), которому принадлежит самовольно установленное имущество, сведения об установленном сроке добровольного демонтажа самовольно установленного имущества.

Таким образом, судом установлено, что металлический гараж установлен административным истцом по адресу <адрес> на основании разрешения на установку от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО1 исполкомом Минусинского городского совета народных депутатов.

Вместе с тем, срок на который выдано указанное разрешение, истек в 1993г., новое разрешение ФИО1 не получала.

Довод административного истца о наличии у нее права на пользование земельным участком под гаражом в настоящее время не нашел своего подтверждения, опровергается материалами дела.

Указание в ответе зам.руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г.Минусинска ФИО3 от 11.08.2008г. на то, что «В связи с ранее выданным разрешением на установление металлического гаража, Вы имеете право на пользование земельным участком под гаражом по указанному адресу», разрешением на установку металлического гаража не является и не свидетельствует о том, что срок выдачи ранее выданного разрешения продлен на какой-либо срок. Кроме того, указанным ответом, в оформлении каких-либо прав на земельный участок под металлическим гаражом (движимым имуществом) ФИО1 отказано.

До настоящего времени земельно-правовые отношения по размещению металлического гаража на занимаемом административным истцом земельном участке не оформлены.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое требование администрации г.Минусинска вынесено в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства, и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г.Минусинска о признании требования незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения составлен 25 октября 2022 г.