Председательствующий: Пьянкова И.В.

Дело № 22-1432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Абакан 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе председательствующего Нарожного О.И.,

судей Пекарского А.А., Фокина А.В.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Родионова М.В.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Давлетовой А.Ю. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года, которым

ФИО7, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. Взыскано c ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 225 рублей; в счет возмещения морального вреда - 200 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания осужденным наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пекарского А.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ФИО7 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетова А.Ю. в защиту осужденного ФИО7 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного последнему наказания.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку он не соответствует материалам дела. Ссылается на положения ст. 64 УК РФ и абз. 1 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и считает, что по уголовному делу в отношении ФИО7 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводит до сведения, что со стороны потерпевшего ФИО11 прослеживалось недопустимое поведение по отношению к матери ФИО7, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и которое выражалось в неоднократном нанесении ей телесных повреждений, а также употреблении потерпевшим ФИО11 спиртных напитков, несмотря на его состояние здоровья.

Также отмечает, что со слов свидетелей, никаких мер для трудоустройства и лечения потерпевший не предпринимал, то есть безразлично относился к своему будущему, что вынуждало ФИО7 приходить в дом, где проживала его мать с ФИО11, и оказывать посильную физическую заботу о доме, что подтвердила допрошенная в суде свидетель ФИО8

Обращает внимание, что вопреки утверждению потерпевшей стороны, судебным следствием установлено, что ФИО7 был трудоустроен на постоянной основе.

Сообщает, что позиция ФИО7, основанная на добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступного деяния, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку имела существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, ранее правоохранительным органам не известных.

По мнению автора жалобы, перечисленные смягчающие обстоятельства, в том числе неправомерное поведение потерпевшего, а также поведение ФИО7 после совершения преступления, дают возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с несправедливостью назначенного ФИО7 наказания, с учетом личности последнего, сторона защиты просит снизить его размер.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал, однако пояснил, что умысла на причинение смерти ФИО11 у него не было. Осужденный суду показал, что 31 марта 2023 года около 17 часов 00 минут он со своей матерью ФИО9, ее фактическим супругом ФИО11 и ФИО10 распивал спиртные напитки в квартире № <данные изъяты>. Вечером ФИО9 и ФИО10 ушли спать, а они с ФИО11 остались наедине. Около 19 часов потерпевший стал оскорблять его и ФИО9, за что он ФИО7 ударил его два раза по щеке, после чего тот успокоился и извинился. Через некоторое время ФИО11 опять оскорбил его мать и его, за что он ударил потерпевшего кулаком в область нижней части грудной клетки с правой стороны. После этого они еще употребили спиртного и пошли спать. Когда он (ФИО7) проснулся около 23 часов, то начал будить ФИО11, но тот не подавал признаков жизни, поэтому он позвонил в службу «112» и на место приехали врачи и участковый.

По досудебным показаниям ФИО7, с утра 31 марта 2023 года он, ФИО9, ФИО11 и ФИО10 употребляли алкогольные напитки. Около 19 часов, когда ФИО9 и ФИО10 легли спать, ФИО11 начал оскорблять его (ФИО7) и выгонять из дома. За это он ударил потерпевшего ладонью по левой щеке, после чего тот пришел в себя и успокоился. Они продолжили употреблять алкоголь, в ходе чего он (ФИО7) разозлился на потерпевшего и нанес ему удар кулаком в область нижней части ребер слева, а затем еще два удара в область селезенки. Когда потерпевший пришел в себя, то извинился и они пошли спать. Проснувшись около 22 часов 45 минут, он (ФИО7) решил еще выпить алкоголя, стал будить ФИО11, но тот не вставал, был холодным. В 22 часа 56 минут он позвонил в службу «112», на место приехали врачи, которые констатировали смерть потерпевшего (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте 07 апреля 2023 года, ФИО7 показал и продемонстрировал события, происходящие 31 марта 2023 года в доме № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно протоколам допросов и проверки показаний ФИО7 на месте, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО7 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколе, допустимыми доказательствами.

В свою очередь, оценив показания ФИО7, суд обоснованно расценил их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно рассказал механизм и обстоятельства нанесения ударов ФИО11, в том числе в область селезенки.

Потерпевшая ФИО1 в суде, пояснила, что ее брат ФИО11 проживал со своей фактической супругой ФИО9 и ее сыном – ФИО7 в доме №<данные изъяты>. ФИО11 болел, поэтому не мог работать, злоупотреблял спиртными напитками. О смерти брата ей утром 01 апреля 2023 года по телефону рассказал ФИО7

Свидетель ФИО9 показала, что проживала с ФИО11 и ФИО7 в доме по вышеуказанному адресу. Потерпевший не работал, она с сыном содержала его. ФИО11 часто оскорблял ее, а ФИО7 долго терпел это, за последние два года у них произошло четыре драки, инициатором которых был ФИО11, который нападал на нее, выбил ей зубы, вырвал волосы, а ФИО7 заступался за нее. 31 марта 2023 года они выпивали спиртное, около 18-19 часов она пошла спать, а ФИО11, ФИО10 и ФИО7 продолжили выпивать. В 23 часа она проснулась, и обнаружила, что ФИО11 лежал на диване и не подавал признаков жизни. От ФИО7 она узнала, что между ним и ФИО11 произошла драка из-за того, что последний ему нагрубил.

По показаниям свидетеля ФИО10, 31 марта 2023 года после похорон друга он с ФИО11, ФИО9 и ФИО7 приехали домой к потерпевшему по ул. <данные изъяты>, где стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов он лег спать, до этого спать ушла ФИО9, а ФИО7 с ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки. При нем между осужденным и потерпевшим произошла ссора из-за того, что ФИО11 не работает. Он (ФИО10) слышал, как ФИО7 нанес пощечину ФИО11 и ударил два раза по телу. Проснулся ночью от крика ФИО9, и обнаружил ФИО11 без признаков жизни.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника были оглашены досудебные показания допрошенных по делу свидетелей.

По показаниям участкового уполномоченного полиции ФИО12, в период с 08 часов 31 марта до 08 часов 01 апреля 2023 года он находился на суточном дежурстве. Около 23 часов 11 минут из дежурной части ему поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> скончался ФИО11 На месте происшествия он обнаружил труп ФИО11, который лежал на диване, телесных повреждений на теле не было, но его живот был вздут. В доме были ФИО9, ФИО7 и ФИО10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО12) направил труп ФИО11 на исследование в ГБУЗ РХ «АМКБ», составил акт осмотра трупа и опросил ФИО7 (<данные изъяты>).

По показаниям врача скорой помощи ФИО2, 31 марта 2023 года он с фельдшерами ФИО3 и ФИО4 в 22 часа 59 минут выезжали по адресу: <данные изъяты>, где обнаружили ФИО11, в 23 часа 08 минут он констатировал его смерть, которая наступила до приезда «Скорой помощи» (<данные изъяты>).

Тождественные показания на предварительном следствии даны фельдшерами скорой медицинской помощи ФИО5 и ФИО3 (<данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия знакомый ФИО11 - ФИО6 показал, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 провоцировала конфликты. ФИО11 не нравилось, что совместно с ними проживал ФИО7, так как тот злоупотреблял спиртным, не следил за бытом, в состоянии алкогольного опьянения также проявлял агрессию, мог первым вступить в драку. О смерти ФИО11 ему сообщил ФИО7 31 марта 2023 года в 23 часа 30 минут. Последний раз он (ФИО6) видел потерпевшего 30 марта 2023 года, телесных повреждений на его теле не было <данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу, также охарактеризовал ФИО7 и ФИО9 с отрицательной стороны. Указал, что утром 31 марта 2023 года он приходил к ФИО11 домой, где кроме него находились ФИО7, ФИО9 и еще один мужчина. ФИО11 говорил, что они собираются на похороны. Телесных повреждений на его теле не было (<данные изъяты>).

По показаниям свидетеля ФИО8 (соседка ФИО11), ночью 31 марта 2023 года в доме потерпевшего было спокойно, а утром она слышала, как кричала и плакала ФИО9

Показания потерпевшей и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Причин для оговора свидетелями подсудимого не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- карточкой происшествия от 31 марта 2023 года, согласно которой в 23 часа 11 минут в УМВД России <данные изъяты> от сотрудника скорой медицинской помощи ФИО2 поступило сообщение о том, что в доме №<данные изъяты> обнаружен труп (<данные изъяты>);

- картой вызова скорой помощи от 31 марта 2023 года, из которой следует, что в 22 часа 59 минут с номера телефона <данные изъяты> (в пользовании ФИО7) поступило сообщение о том, что по адресу: <данные изъяты> требуется помощь ФИО11 Бригада в составе врача ФИО2, фельдшеров ФИО5 и ФИО14 прибыла на место в 23 часа 08 минут, где на диване без признаков жизни был обнаружен ФИО11, констатирована его биологическая смерть (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2023 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены прилегающая территория и помещение дома по адресу: <данные изъяты>. В ходе следственного действия изъяты бутылки из-под алкогольной продукции, на которых обнаружены отпечатки следов рук (<данные изъяты>);

- актом осмотра трупа ФИО11 от 31 марта 2023 года, составленным участковым уполномоченным полиции ФИО12, которым зафиксировано отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений <данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, из которого следует, что причиной смерти ФИО11 явилась закрытая тупая травма живота, которая выразилась: разрывом селезенки - наличие кровоизлияния на висцеральной поверхности селезенки в области ворот, с переходом на подлежащую жировую клетчатку; разрыв капсулы и ткани органа на желудочной поверхности селезенки, с кровоизлияниями по периферии разрыва под капсулой; микроскопически - в селезенке мелкоочаговые паренхиматозные кровоизлияния, кровоизлияния на поверхности капсулы селезенки, морфологическая картина которых соответствует острому периоду травмы, осложнившейся развитием массивной кровопотери, шока смешанного генеза (травматический, геморрагический). Данная травма является прижизненной, возникла в короткий промежуток времени, в период, исчисляющийся единицами часов до момента наступления смерти, в результате одного и более (не более 2-х) воздействий с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Судя по характеру и расположению повреждения, а также согласно литературным данным, возможно предположить, что потерпевший был обращен но отношению к травмирующему предмету левой боковой поверхностью туловища, не исключается возможность возникновения повреждения в результате падения из положения стоя и ударе о какие-либо предметы. Обнаруженная при настоящей экспертизе закрытая тупая травма живота отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены и другие повреждения: ссадина на спинке носа по срединной линии и справа, которая образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой с достаточной силой, в пределах 7 суток до наступления смерти, не состоит в причинно-следственной связи со смертью. Смерть наступила в пределах 7 суток до момента экспертизы. Потерпевший мог жить и совершать активные целенаправленные действия после получения закрытой тупой травмы живота единицы часов (<данные изъяты>).

Выводы, изложенные в заключении экспертизы, в суде подтверждены экспертом ФИО15, которая также пояснила, что причинение телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО11, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО7 в ходе проверки показаний на месте.

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-медицинской экспертизы подготовлено компетентным экспертом, ее выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, заключение экспертизы верно признано допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО7 судом верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, и на основании совокупности всех данных, в том числе выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Все доводы, которые приведены защитником в апелляционной жалобе, а также высказанные осужденным и защитником в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, мотивированно отклонены.

Определяя вид и меру наказания ФИО7, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре в полном объеме приведены. Таковыми в отношении ФИО7 судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что им была вызвана скорая медицинская помощь (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, соответствуют материалам уголовного дела, и какой-либо неопределенности в их указании в приговоре судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением защитника о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, противоправного поведения потерпевшего ФИО11, явившегося поводом для совершения преступления.

Судебная коллегия отмечает, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение у виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что само по себе поведение ФИО11 не являлось поводом для преступления. В данном случае не усматривается признаков, перечисленных в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с данными о личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО7 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы такого решения в приговоре в полном объеме приведены.

С учетом данных о личности ФИО7, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не назначении ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вывод суда о невозможности изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивирован в приговоре и с ним судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно не усмотрел.

Назначенное ФИО7 наказание, вопреки утверждению стороны защиты, является справедливым, а потому снижению не подлежит.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО7 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда первой инстанции об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей по настоящему делу с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решения по вещественным доказательствам, гражданском иске, о распределении судебных издержек судом приняты в соответствие с требованиями закона, осужденным ФИО7 и иными участниками процесса не обжалуются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 июля 2023 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетовой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.