Судья: Строганкова Е.И. гр. дело №33-9876/2023

(дело №2-42/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луканиным Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ Рус» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» ИНН <***> безвозмездно устранить недостаток недостатки смартфона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, модель А2215, imei: № в виде отсутствия включения и заряда аккумуляторной батареи.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 585,84 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Эппл Рус» отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в доход местного бюджета г. Новокуйбышевска государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», ИНН <***>. денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, принять и передать товар после устранения недостатков потребителю, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 20.03.2020 года в АО «РТК» приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 gb Space Gray imei № стоимостью 101 990 рублей. 02.02.2021 года истец обратился в авторизованный сервис в связи с выявлением недостатков, произведен ремонт, однако дефект проявился вновь. 25.03.2022 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования, в результате которого выявлен производственный дефект – не включается. 15.04.2022 года в адрес ООО «Эппл Рус» направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, компенсации морального вреда. 28.04.2022 года истцом получена телеграмма с требованием предоставить некачественный товар ответчику для проведения проверки, 06.05.2022 года смартфон направлен ответчику. 11.05.2022 года посылка не была доставлена по причине отказа от получения. В связи с длительным нарушением прав потребителя истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре – смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, модель А2215, imei: №, обязать ООО «Эппл Рус» передать товар потребителю своими силами и за свой счет после устранения недостатков, взыскать убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 09.05.2022 года по 30.05.2022 года в сумме 22 437 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки из расчета с 10.06.2022 года по 03.05.2023 года в сумме 3 286 527 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 29.04.2022 года по 25.10.2022 года в сумме 183 582 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 585 рублей 84 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

По существу исковых требований принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании стоимости досудебного исследования, убытков в виде расходов по оплате почтовой корреспонденции на сумму 1 600 рублей, неустойки с последующим исчислением по день фактического исполнения обязательств, убытков по оплате юридических услуг принято незаконное и необоснованное решение, основанное на неверном толковании норм права и установлении обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба согласно требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена сторонам, возражений на жалобу в суды первой и апелляционной инстанций не поступало.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3 в судебном заседании с решением суда согласился, настаивал на оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

По делу установлено, что 20.03.2020 года ФИО1 приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Gray, imei: №, стоимостью 101 990 рублей.

Срок службы смартфона, установленный производителем, составляет 3 года.

Импортером (изготовителем) товара является ООО «Эппл Рус».

В пределах двух лет со дня передачи товара, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

02.02.2021 года истец обратилась к продавцу – АО «РТК» с целью проведения ремонта смартфона, согласно акту выполненных работ АСЦ «Полифорт» № PF17899 от 18.02.2021 года в спорном смартфоне выявлены дефекты – плохо держит заряд, разряжается в течении часа при полном заряде, в результате ремонта указанные дефекты устранены.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Сервис Групп» от 25.03.2022 года, составленной по инициативе и за счет потребителя, в товаре имеется дефект не включается, дефект носит производственный характер.

15.04.2022 года истец обратился к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также, истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

Почтовое отправление направлено адресату посредством курьерской службы «Мажор», с объявленной ценностью 100 рублей.

Согласно отчету об отслеживании, 18.04.2022 года письмо вручено ответчику.

Телеграммой от 28.04.2022 года потребителю предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

06.05.2022 года смартфон направлен ответчику.

11.05.2022 года посылка не была доставлена по причине отказа от получения.

В связи с неисполнением законных требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в 20-дневный срок, 26.05.2022 года ФИО1 обратилась к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещением убытков, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда.

Почтовое отправление направлено адресату посредством курьерской службы ООО «СДЭК», с наложенным платежом 380 рублей и объявленной ценностью 3 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление адресату вручено не было.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены импортером не были, проверка качества товара по инициативе и за счет импортера не проводилась.

Определением от 14.11.2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению № 2022.12-145, предъявленный к экспертизе смартфон имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021, выраженное отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установлен согласно п. 43 ГОСТ 15467-79 критический дефект электронных компонентов, расположенных в системной плате. Скрытый технологический дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации предмета экспертизы. Установленный критический дефект носит производственный характер. Стоимость аналогичного смартфона составляет 82 223 рубля.

Определением от 01.02.2023 года по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению №2023.02-133, с учетом того, что системные платы производителем не предоставляются на данную модель, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, следует, что выявленные в предъявленном к экспертизе смартфоне является неустранимым ГОСТ 15467-79 (пункт 47 Дефект, устранение которого технически невозможно). Стоимость коммерческой замены в условиях авторизованного сервисного центра по программе трейд-ин составит 57 290 рублей, временной интервал от 7 до 14 дней.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности наличие в товаре производственного неустранимого недостатка, устранение которого посредством коммерческой замены требует несоразмеримых стоимостных затрат, приближенных к 56% первоначальной стоимости товара, руководствуясь статьями 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку обстоятельствам дела и исследуемым доказательствам на основании внутреннего убеждения, всестороннего, полного и объективного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, возложив на ООО «Эппл Рус» обязанность устранить недостатки товара в виде отсутствия включения и заряда аккумуляторной батареи, присудив в пользу ФИО1 за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 585 рублей 84 копейки, штраф 1 500 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из буквального толкования норм права статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе по своему выбору предъявить требование, в том числе, о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Следовательно, при удовлетворении требований потребителя (покупателя) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков исполнение решения суда в указанной части становится реальным и возможным в случае возложения на ответственное лицо обязанности по устранению недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность выше приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предусматривает обязанность суда при разрешении требований о произведении должником определенных действий возложить на виновное лицо обязанность по совершению таких действий, определив срок их исполнения.

Судом первой инстанции выше приведенные требования закона не соблюдены, резолютивная часть решения суда содержит указание лишь на возложение обязанности ответчика устранить недостатки товара, в то время как безусловной обязанности устранить недостатки в установленный срок решение суда не содержит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и допущенные судом первой инстанции нарушения закона, судебная коллегия полагает необходимым в целях защиты прав потребителя, восстановления нарушенных прав, а также с учетом соблюдения принципа исполнимости судебного акта, резолютивную часть обжалуемого решения суда изложить в другой редакции, возложив на ООО «Эппл Рус» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в товаре истца в двадцатидневный срок с момента получения товара, что соответствует части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соответствующие требования о взыскании судебной неустойки на случай не исполнения обязательств заявлены ФИО1 в суде первой инстанции, однако в их удовлетворении ошибочно отказано со ссылкой на действие постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 года, освобождающего должников от уплаты штрафных санкций.

Однако, положения названного Постановления в данном случае неприменимы, поскольку на момент принятия оспариваемого решения суда постановление №497 от 28.03.2022 года утратило свою силу, его действие распространялось на временной промежуток с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, в то время как обязанность по устранению недостатков возложена на ответчика лишь 23.05.2023 года, следовательно, в настоящем случае неустойка в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков до фактического исполнения обязательства подлежала взысканию.

Принимая во внимание, что присуждение в пользу истца судебной неустойки по его заявлению является обязанностью суда в силу закона, а не его правом, с ООО «Эппл рус» в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка, начиная с 21 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатка в товаре.

Разрешая требования в части взыскания неустоек за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возврате стоимости товара, возмещении убытков с исчислением по день фактического исполнения обязательств, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года до 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом того, что спорные правоотношения изначально возникли в феврале 2021 года при обнаружении в товаре истца недостатков, которые подлежали устранению продавцом, в марте 2022 года недостатки проявились вновь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований по день фактического исполнения обязательств.

Более того, при разрешении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара следует также обратить внимание на то, что претензионное обращение от 26.05.2022 года направлено в адрес импортера курьерской службой наложенным платежом с объявленной ценностью, такой способ направления юридически значимых обстоятельств препятствует адресату в ознакомлении с содержимым корреспонденции до момента оплаты ее стоимости, что послужило основанием для отказа от получения корреспонденции.

Согласно абзацу 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 года №98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

При этом адресат после вручения ему почтового отправления с наложенным платежом собственником денежных средств (наложенного платежа) не является, поскольку указанные денежные средства являются оплатой за товар при получении почтового отправления с наложенным платежом и принадлежат отправителю почтового отправления с наложенным платежом. Сумма наложенного платежа при ее невручении адресату (часть 1 статьи 21 ФЗ «О почтовой связи») не может быть возвращена отправителю.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ООО «СДЭК», Общество предоставляет сервис услуг по направлению заказов с наложенным платежом, который подразумевает назначение продавцом (отправителем) цены товара, который покупатель (получатель) оплачивает при его получении, после чего, денежные средства перечисляются на счет продавца через сервис услуг (личный кабинет).

Из установленных обстоятельств следует, что получение отправления по инициативе потребителя поставлено в прямую зависимость от несения адресатом дополнительных расходов, не предусмотренных законом. В настоящем случае потребитель не был лишен возможности направить претензионное обращение другим способом, в том числе посредством почтового отправления, впоследствии предъявив понесенные расходы к взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, несение расходов на оплату которого, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2022 года.

Между тем, данное заключение с претензионным обращением направлено в адрес ответчика лишь 15.04.2022 года.

В данном случае проведение истцом досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Кроме того, установление наличие в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части является правомерным.

В исковом заявлении расходы по оплате юридических услуг заявлены истцом в качестве убытков, которые таковыми не являются, поскольку не носят вынужденного характера, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца расходами на оказание юридических услуг не имеется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков, соответственно, не подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут быть признаны убытками и почтовые расходы, понесенные истцом при направлении претензионных обращений в адрес ответчика, в силу прямого указания в законе и специальной квалификации таких расходов.

Из материалов дела следует, что претензионное обращение с требованием безвозмездного устранения недостатков направлено в адрес ООО «Эппл Рус» службой курьерской доставки ООО «Мажор», услуги по доставке которому предоставляются ООО «ЮрМедиа» на основании договора на оказание курьерских услуг № 4/02.22/3/1/10 от 13.04.2022 года, заключенного с ФИО1

Стоимость услуг доставки составила 800 рублей.

Поскольку направление претензионного обращения связано с соблюдением досудебного порядка, обращением с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 800 рублей, уплаченные за направление претензии от 15.04.2022 года.

В удовлетворении остальной части почтовых расходов – 800 рублей следует отказать, поскольку способ направления претензионного обращения от 26.05.2022 года, которое не было получено адресатом, признан ненадлежащим, направленным на извлечение с адресата необоснованной выгоды при отправке корреспонденции, что противоречит нормам права и является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения установлено неправильное толкование норм материального права и определение юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23.05.2023 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» ИНН <***> произвести безвозмездное устранение недостатков товара Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Space Gray, imei: № в виде отсутствия включения и заряда аккумуляторной батареи в течении 20 дней с момента получения товара.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей 84 копеек, расходы по оплате курьерской службы в размере 800 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, то есть 1 019 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатка в товаре.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в доход местного бюджета г. Новокуйбышевска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ИНН <***> в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», ИНН <***> денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 15 750 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: