Решение по делу № 2-4561/2022 от 19.12.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Дело №2-4561/2022 УИД 53RS0022-01-2022-006913-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Марковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в обоснование иска указав, что сторонами был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись №. Согласно условиям заключенного договора (п.3.1.) застройщик, ООО «ИнвестСтройГрупп» обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать его истцу. Объектом долевого строительства являлась <адрес>.1 по <адрес> передачи застройщиком объекта долевого участия был определен в п. 2.2. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ., затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, передача объекта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным с обеих сторон передаточным актом. Согласно п.4.2. договора передача объекта долевого строительства ответчиком стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 1 925 555 руб. 00 коп. Истец исполнила свои обязательства перед ответчиком по оплате договора в полном объеме. Полагает, истец имеет основания для взыскания законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.6 Федерального закона №- ФЗ. Принимая во внимание срок исковой давности, истец определила период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав её размер в сумме 169 288,38 руб. Своим бездействием ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец просит взыскать с ООО «ИнвестСтройГрупп» в свою пользу неустойку по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 288,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей, штраф.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора НАО «Эколайф».

Истец в судебное заседание не явилась, доверив свои интересы представителю.

С учетом мнения представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся истца.

Представитель истца поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройГрупп» в суд не явился. Извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск и ходатайство о снижении неустойки, указав на её несоразмерность.

Представитель НАО «Эколайф» извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя НАО «Эколайф», поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес НАО «Эколайф» направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, НАО «Эколайф» извещался заблаговременно по месту своей регистрации, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению НАО «Эколайф» о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что НАО «Эколайф» был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, приняв во внимание правовую позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что сторонами был заключен договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись №.

Согласно условиям заключенного договора (п.3.1.) застройщик, ООО «ИнвестСтройГрупп» обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод объект в эксплуатацию передать его истцу.

Объектом долевого строительства являлась <адрес>.1 по <адрес>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого участия был определен в п.2.2. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ., затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным с обеих сторон передаточным актом.

Согласно п.4.2 договора передача объекта долевого строительства ответчиком стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 1 925 555 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате объекта в соответствии с условиями Договора исполнены истцом в полном объеме и в срок.

Согласно ч.4 ст.4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В силу п.2 ст.6 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Правительством РФ было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения настоящего искового заявления, указанное постановление является действующим, однако не распространяется на период совершенных нарушений со стороны ответчика.

При таком положении требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.6 Федерального закона №224-ФЗ основано на законе.

Неустойка составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 288,38 руб.

Ответчиком своевременно не передано истцу законченное строительством жилое помещение, в связи с чем, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплаты неустойки, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении истцом условий договора либо о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, лежит на ответчике, как на стороне, приостановившей исполнение своего обязательства.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком в судебном заседании в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, данных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10).

Расчет определенной истцом неустойки за указанные периоды судом проверен, сомнений не вызывает.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходит из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, снижает ее размер до 151 000 рублей, основания для большего снижения размера неустойки судом не установлены.

В настоящем случае согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст.ст.450 - 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры сторонами не изменены.

Нарушение прав потребителя, установленное в судебном заседании, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку доказательств отсутствия вины ООО «ИнвестСтройГрупп» в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – в размер, не превышающем 10 000 руб.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 80 500 руб.

Остальные требования истца надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 520 руб. (4 220 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилого дома – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательства по договору долевого участия №№ от 19.06.2017 года в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 520 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2022 года.