Решение по делу № 2-46/2023 от 28.03.2023

УИД № 58RS0029-01-2023-000046-93

Дело № 2-46/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 28 марта 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества Пензенской области в лице представителя ФИО5 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № 36-ДМС/2012, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет заем в размере 647 198 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

При заключении договора стороны руководствовались, в том числе, постановлением Правительства Пензенской области от 10 декабря 2009 года №953-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, Списком участников программы «Дом для специалистов в сельской местности на 2010-2015 годы» в 2011 году и в 2012 году.

Согласно п. 2.2 договора займа ФИО1 является представителем заемщиков.

Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <...>, его доставки и монтажа путем заключения договора купли – продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, ФИО2

Согласно договору поручительства № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года ФИО3 и ФИО4 являются поручителями и принимают на себя обязательство отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ФИО1 и ФИО2 всех обязательств по договору займа.

18 июня 2016 года Департамент государственного имущества Пензенской области (в настоящее время – Министерство государственного имущества Пензенской области) «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18 июня 2016 года по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года в размере 539 331 рубль 60 копеек.

06 декабря 2022 года в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации Министерством отправлена ответчикам претензия № 25-5687 с требованием оплатить задолженность.

В рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2016 года по делу № А496050/2016, и на основании договора уступки прав требования от 18 июня 2016 года, заключенного между Департаментом государственного имущества Пензенской области и акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», о переходе всех прав и обязанностей по договорам займа, указанным в приложении №1 к договору уступки права требования от 18 июня 2016 года, к Департаменту государственного имущества Пензенской области, определить, что Департамент государственного имущества Пензенской области на основании приказа Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области осуществляет погашение процентной ставки по займу в течение первых пяти лет со дня заключения договора займа.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области по делу № 2-150/2021 от 14 ноября 2021 была взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа №36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года задолженность за период с января 2020 года по март 2021 года.

Согласно новому расчету исковых требований сумма основного долга за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года составляет 134 832 рубля 60 копеек.

Также, согласно пункту 4.1. договора займа №36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года заемщик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 1 % годовых за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 1 181 рубль 35 копеек.

Кроме того, при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года). За период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года пени за просрочку основного долга составили 77 987 рублей 41 копейка.

Таким образом, задолженность ФИО1, ФИО2 перед Министерством государственного имущества Пензенской области составляет 214 001 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа №36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года основной долг за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 134 832 рубля 60 копеек; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года проценты за пользование займом за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 1 181 рубль 35 копеек; Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа №36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года пени за просрочку основного долга за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 77 987 рублей 41 копейка.

Представитель Министерства Государственного имущества Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещались о слушании дела по адресу регистрации, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу разъяснений абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, поскольку именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, в связи с чем сообщения, доставленные по адресу регистрации считается полученным, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против исковых требований в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

В ответе Отдела правовой и архивной работы от 12.10.2021 на запрос суда имеются сведения, согласно которым ФИО1 заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия «Мизюряева» (запись акта о заключении брака № 120199580002600030000 от 19 октября 2019 года, место государственной регистрации–Территориальный отдел записи актов гражданского состояния Пачелмского района Управления ЗАГС Пензенской области).

Ответчиком ФИО3 в адрес суда направлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав. что в производстве Пачелмского районного суда Пензенской области находится дело № 2-46/2023 по иску Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа №36-ДМС/2012.

Заемщиками по данному договору займа являются ФИО1 и ФИО2, поручителями выступали - ФИО3 и ФИО4.

В исковых требованиях истцом заявлено о подлежащей уплате ответчиками неустойки в виде пени в размере 77 987 рублей 41 копейка.

Полагает, что подлежащая уплате истцу неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Во исполнение решений Пачелмского районного суда Пензенской области ей как поручителем уплачено свыше 190 000 руб. При этом ФИО1 и ФИО2 фактически уклоняются от возмещения задолженности по договору займа, решения суда не исполняют, в рамках исполнительных производств денежные средства в счет погашения задолженности фактически от них не поступают. Официального трудоустройства ФИО1 и ФИО2 не имеют. Второй поручитель - ФИО4 также не имеет официальных источников доходов, на которые можно обратим, взыскание в рамках исполнительных производств.

Денежные средства в счет погашения задолженности взыскиваются с ее заработной платы и пенсии. Деньги остаются только на оплату услуг ЖКХ, лекарств, собственного кредитного обязательства и минимального набора продуктов питании, чтобы только выжить. Она единственная из ответчиков надлежащим образом исполняет ранее вынесенные решения Пачелмского районного суда и фактически исполняет обязательства за заемщиков - ответчиков.

В соответствии положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что она является единственным платежеспособным ответчиком, на доходы которого обращено взыскание в рамках исполнительных производств, добросовестно исполняет решения судов о взыскании задолженности по договору займа, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (проценты за пользование займа за период с апреля 2021 по ноябрь 2022 составляют – 1 181 рубль 35 копеек, а сумма пеней за аналогичный период – 77 987 рублей 41 копейка, что превышает более чем в 60 раз сумму процентов), размер пени 0,2 % за каждый день просрочки в разы превышает размер неустойки, предусмотренный Гражданским кодексом РФ.

Принимая во внимание, что после уплаты задолженности по договору займа у нее остаются денежные средства исключительно на выживание, полагает, что имеются объективные основания для снижения заявленной истцом неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку в виде пени с 77 987 рублей 41 копейка до 2 000 рублей, что соответствует сумме задолженности по процентам.

Изучив материалы дела, учитывая ходатайство ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа № 36-ДМС/2012, согласно которому ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» предоставляет данным ответчикам заем в размере 647 198 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа.

При заключении договора стороны руководствовались, в том числе, и постановлением Правительства Пензенской области от 10 декабря 2009 года №953-пП «Об утверждении долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, Списком участников программы «Дом для специалистов в сельской местности» на 2010 - 2015 годы» в 2011 году и в 2012 году.

Согласно пункту 2.2. договора займа ФИО1 является представителем заемщиков.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, его доставки и монтажа, путем заключения Договора купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО1, ФИО2

ОАО «Агентство ипотечного кредитования» исполнило свои обязательства по договору займа № 36 – ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года, перечислив сумму 647 198 рублей ИП ФИО6 за комплект строительных материалов для строительства жилого дома Г-вых.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года с ФИО3 и ФИО4, согласно которому поручители обязались солидарно с заемщиками отвечать перед ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в полном объеме за исполнение обязательств заемщиками по договору займа, в том числе по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке в исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств.

В силу ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства каких-либо изъятий в объеме поручительства ответчиков не содержат.

При таких обстоятельствах требование истца о привлечении ФИО3 и ФИО4 к солидарной ответственности по обязательству, вытекающему из неисполнения ФИО1 и ФИО2 договора займа, подлежит удовлетворению в полном объеме.

18 июня 2016 года Департамент государственного имущества Пензенской области «Цессионарий» и АО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» «Цедент» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по состоянию на 18 июня 2016 года по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года в размере 539 331 рубль 60 копеек.

Согласно Постановлению Правительства Пензенской области от 12 июля 2021 года № 411-пП «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Пензенской области» Департамент государственного имущества Пензенской области переименован в Министерство государственного имущества Пензенской области.

Заочным решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично.

Указанным решением взыскано солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года основной долг за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 101124 (сто одна тысяча сто двадцать четыре) рублей 75 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа №36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года проценты за пользование займом за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рублей 55 копеек.

Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года пени за просрочку основного долга за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, – отказано.

Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4132 (четыре тысячи сто тридцать два) рубля 77 копеек.

06 декабря 2022 года Министерство государственного имущества Пензенской области отправил ответчикам претензию с требованием оплатить задолженность по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 214 001 рубль 36 копеек.

Однако до настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, в полном объеме задолженность по договору займа не погашена.

Согласно расчету исковых требований сумма основного долга за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года составляет 134 832 рубля 60 копеек, проценты за пользование займом – 1 181 рубль 35 копеек (1% годовых (п.4.1 договора), пени за просрочку основного долга – 77 987 рублей 41 копейка (0,2% за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иного расчета ответчиками не предоставлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиками нарушены условия договора займа и не произведены платежи в счет погашения суммы, основного долга, процентов за пользование денежными средствами, вследствие чего истец имеет право на взыскание пени за нарушение условий договора займа.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года).

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки (пени), период просрочки, соотношение суммы неустойки суммам долга, недопустимости неосновательного обогащения займодавца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что неустойка (пени), подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года и подлежит уменьшению с 77 987 рублей 41 копейки до 2 000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств.

Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области подлежит взысканию по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года задолженность по основному долгу в размере 134 832 рубля 60 копеек, по процентам за пользование займом в размере 1 181 рубль 35 копеек, неустойка в размере 2 000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ гласит: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.1 ст.333 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу государства следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине солидарно с требованиями имущественного характера, в котором ответчики выступают как солидарные должники.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поскольку размер заявленной ко взысканию суммы неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, то даже при наличии заявления ответчика, расходы истца по правилам подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 340 рублей 41 копейка. При этом, сумма государственной пошлины определена с учетом полной суммы неустойки, так как при снижении неустойки судом, государственная пошлина определяется от всей заявленной истцом суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа №36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года основной долг за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 134 832 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа №36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года проценты за пользование займом за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 1 181 (одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области по договору уступки прав требований от 18 июня 2016 года, по договору займа № 36-ДМС/2012 от 27 декабря 2012 года пени за просрочку основного долга за период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства государственного имущества Пензенской области к ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5340 (пять тысяч триста сорок) рублей 41 копейка.

Разъяснить ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд.

Судья: Горячев А.А.