Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорыданова И.В. № 2-460/2023

Докладчик Долгова Л.П. № 33-3123/2023

УИД 48RS0003-01-2022-004582-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Долговой Л.П. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфиловой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке посредством проведения видеоконференцсвязи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №.) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2017 г. в сумме 521 457 рублей 18 копеек, из которой основной долг в сумме 380578 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 140878 рублей 64 копейки; проценты за пользование кредитом по кредитному договору №25025761-17/4257 от 03.10.2017 г. из расчета 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 04.10.2022 г. по дату фактического исполнения данного решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 415 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 367016 рублей 63 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 03.10.2017г. между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля на сумму 544 010 руб. на срок до 03.10.2022 г. под 23% годовых. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в размере 15335,90 руб. Автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска, предоставлен в залог банку в соответствии с условиями договора.

По договору уступки прав (требований) от 28.06.2018г. АО Банк «Советский» уступил АО АВТОВАЗБАНК права требования к ответчику. 25.12.2018г. АО АВТОВАЗБАНК уступил права требования к ответчику Агентству по договору уступки заложенных прав требования.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, истец просил взыскать с нее задолженность по состоянию на 21.11.2022г. в сумме 888473, 81 руб., из которых 466267,08 руб. – основной долг, 422206, 73 руб. – проценты, а также проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых, начисленных на сумму основного долга, с 22.11.2022г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18085 руб., обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в настоящее время является собственником транспортного средства MAZDA 6.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 26.12.2022 г., следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей до 26.12.2019 г. истцом пропущен, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодека РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, просила снизить заявленные проценты в связи с их несоразмерностью основному долгу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 объяснила, что в связи с тем, что АО Банк «Советский» прекратило деятельность, ФИО1 не имела возможности погашать задолженность по кредиту, поскольку ей никто не сообщил реквизиты счета, куда необходимо перечислять денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить решение суда, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет задолженности и судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4, принимавшую участие в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела судом установлено, что 03.10.2017 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор кредита №25025761-17/4257 на сумму 544 010 руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 6 Индивидуальных условий определено количество платежей 60 и размер обязательного ежемесячного платежа в сумме 15335,9 руб. Платежи производятся ежемесячно согласно прилагаемому графику погашения кредита.

Из графика платежей к смешанному договору <***> от 03.10.2017г. следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15935 руб. 90 коп., кроме последнего платежа, размер которого составляет 15372 руб. 48 коп. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должны осуществляться 3 числа каждого месяца.

Во исполнение п. 10 Индивидуальных условий Заемщик передал Банку в залог приобретённый автомобиль, в связи с чем, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору перед Банком явился залог автомобиля <данные изъяты>

По договору уступки прав (требований) от 28.06.2018г. №01/2018 АО Банк «Советский» уступил права требования к ответчику АО АВТОВАЗБАНК.

25.12.2018г. права требования к ответчику ФИО1 перешли к истцу ГК «Агентство по страхованию вкладов» от АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки заложенных прав требования № 2018-0955/8.

06.02.2019 г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 28.01.2019 г., в котором были указаны реквизиты, по которым необходимо перечислять денежные средства, направленные во исполнение обязательств по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 21.11.2022 г. составила 888 473 руб. 81 коп., из которой 466267 руб. 08 коп. – основной долг, 422206 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями гражданского законодательства, условиями кредитного договора, и пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчицей условий кредитного договора и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что указанный срок истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей до 26.12.2019 г., поскольку обращение истца в суд с исковыми требованиями имело место 24.12.2022г.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 196,200,201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Поскольку истцом исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направлены в суд 24.12.2022г., следовательно, к платежам до 24.12.2019г. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом было правомерно отказано.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 03.01.2020г., суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела графика платежей по заключенному между сторонами кредитному договору и определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере 380578 руб. 54 коп. и процентов за пользование денежными средствами за период с 03.01.2020 г. по 03.10.2022 г. в размере 140878 руб. 64 коп., а всего 521457 руб.18 коп.

Поскольку апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание определенного судом размера задолженности ответчика по основному долгу по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 380578 руб.54 коп., судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы. В указанной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом в пределах срока исковой давности, поскольку они не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на нормах материального права.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Между тем, из материалов дела следует, что 08.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности, процентов за пользование кредитом, которая не была получена ответчиком, вернулась в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается досудебной претензией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым индентификатором (л.д.38-42). В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ указанное юридически значимое сообщение при установленных обстоятельствах считается доставленным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, направление кредитором 08.10.2021г. ответчику требования о досрочном возврате кредита, свидетельствует о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга на октябрь 2021года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что с ответчика за период с 03.01.2020года по 03.10.2021года, то есть по дату измененного срока исполнения ответчиком обязательства, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные в соответствии с графиком платежей, размер которых составит 119858 руб.48 коп. (7432 руб. 44 коп. + 7259 руб. 89 коп. + 6644 руб. 48 коп. + 6933 руб. 46 коп. + 6551 руб. 40 коп. + 6598 руб. 66 коп. + 6221 руб. 10 коп. + 6250 руб. 84 коп. + 6073 руб. 83 коп. + 5703 руб. 30 коп. + 5705 руб. 86 коп. + 5 340 руб. + 5324 руб. 73 коп. + 5142 руб. 28 коп. + 4464 руб. 88 коп. + 4730 руб. 91 коп. + 4377 руб. 90 коп. + 4309 руб. 62 коп. + 3962 руб. 40 коп. + 3872 руб. 21 коп. + 3648 руб. 39 коп. + 3309 руб. 60 коп.).

С даты измененного срока исполнения ответчиком обязательства, то есть с 04.10.2021г., с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исчисленные от суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу, образовавшейся на 03.10.2021г.- 380578 руб.54 коп., поскольку был изменен срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств и возврата кредита, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 4.10.2021г. по 18.09.2023года ( день принятия судебной коллегией судебного акта) в размере 173 147 руб. 60 коп. ( 380578, 54 руб. х 23 % годовых за 722 дня).

А всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 293006 руб. 08 коп., а поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия считает, что расчет процентов за пользование кредитом, произведенный судом, является ошибочным, поскольку проценты исчислены исходя из графика платежей, составленного с учетом того, что ответчик будет вносить ежемесячные платежи своевременно, без нарушений срока, установленного кредитным договором. Таким образом, примененный судом расчет процентов не обеспечивает начисления предусмотренных договором процентов на всю сумму используемого ответчиком кредита.

Также судебная коллегия не может согласиться и с расчетом процентов за пользование кредитом, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен на всю сумму образовавшейся за ответчиком задолженности по основному долгу, без учета того, что задолженность ФИО5 погашается ежемесячно 3 числа каждого месяца аннуитетными платежами и за период с 03.01.2020г. по 03.10.2022г. задолженность в сумме 380578 руб.54 коп., то есть в полном объеме, у ответчика еще не образовалась.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ)

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 340 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что 30.03.2018 г. между ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области по состоянию на 30.12.2022г. указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 с 04.04.2018г.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи данные о нахождении автомобиля в залоге у ГК «Агентство по страхованию вкладов» были внесены в Реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru).

Поскольку ответчиком ФИО2 не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она приняла все необходимые меры для установления залога приобретаемого транспортного средства, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>.

В указанной части решение суда не оспаривается никем из сторон, судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы и не проверять решение в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9936 руб. ( от суммы 673 584 руб.62 коп.), изменив решение суда в указанной части.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку данная жалоба ответчика удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 года изменить в части размера процентов за пользование кредитом, общей суммы и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № г.) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.10.2017 г. в сумме 673 584 рубля 62 копейки, из которой основной долг в сумме 380578 рублей 54 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 293 006 рублей 08 копеек; проценты за пользование кредитом по кредитному договору №25025761-17/4257 от 03.10.2017 г. из расчета 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 19.09.2023 г. по дату фактического исполнения данного решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 936 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: