Судья Дульцева Ю.А. УИД 11RS0001-01-2022-009857-75
Дело № 33а-7612/2023 (№ 2а-236/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Пешкина А.Г., Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 28 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО2, судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России об оспаривании действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в непредоставлении ему медицинской помощи при содержания в камере ПКТ № 1, куда он был помещён в октябре 2021 года, указав в обоснование на наличие психического заболевания в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пояснив, что неоднократно совершал попытки суицида, состоит на учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству. Ему рекомендовано исключение психотравмирующих ситуаций, амбулаторное наблюдение врача-психиатра. На основании постановления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 08 октября 2021 года он переведён в помещение камерного типа (ПКТ), длительный период содержался один, что повлекло обострение имеющегося у него психического заболевания. Его просьбы о предоставлении психиатрической медицинской помощи административным ответчиком игнорировались. Сотрудники учреждения находились без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки). Указывал, что нарушения, допущенные при содержании его в ПКТ выявлены в ходе проверки прокуратуры и отражены в представлении прокурора. Настаивал на взыскании в его пользу денежной компенсации в сумме 200000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставлены без удовлетворения.
Выражая несогласие с вынесенным судом решением, ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что судом первой инстанции допущено неправильное определение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения административного дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по республике Коми ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для отмены решения суда.
Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативных правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.
В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Согласно положениям статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.
Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно статье 18 которого каждый имеет право на охрану здоровья, которое, в частности, обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В силу пунктов 2, 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациенты имеют право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утверждён Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчинённых непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 06 июня 2006 года утверждено Положение об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы, пунктом 2 которого закреплено, что организацию госсанэпиднадзора в уголовно-исполнительной системе осуществляет главный государственный санитарный врач ФСИН России, являющийся по своим функциональным обязанностям заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главного государственного санитарного врача Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Положения Госсанэпиднадзор на объектах УИС осуществляется главными государственными санитарными врачами территориальных органов ФСИН России и их заместителями, уполномоченными осуществлять госсанэпиднадзор и являющимися составной частью единой федеральной централизованной системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Главные государственные санитарные врачи территориальных органов находятся в прямом подчинении начальников территориальных органов ФСИН России, а по вопросам госсанэпиднадзора - главного государственного санитарного врача ФСИН России.
В силу пунктом 12 Положения, Главный государственный санитарный врач ФСИН России, главные государственные санитарные врачи территориальных органов ФСИН России и их заместители обладают полномочиями, установленными статьями 50-51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Постановлением Главного государственного санитарного врача ФСИН России № 422 от 23 июня 2021 года "О введении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мер, направленных на недопущение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" начальникам территориальных органов ФСИН России, следственных изоляторов, образовательных организаций ФСИН России, начальникам ФГУП ФСИН России, начальникам ФКУЗ ФСИН России предписано обеспечить в срок с 28 июня 2021 года и до особого указания соблюдение профилактических мер, предусматривающих, в числе прочих, ношение средств индивидуальной защиты (гигиенические маски для защиты органов дыхания) работниками УИС на территории учреждений УИС.
Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что ФИО1 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в период времени с 21 марта 2017 года по 18 февраля 2022 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и в указанный период наблюдался в филиале " Медицинская часть №1" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
За нарушение порядка отбывания наказания 08 октября 2021 года был водворен в ПКТ № 1 сроком на 3 месяца.
Освобождён 08 ноября 2021 года в связи с этапированием в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. В период с 08 по 12 ноября 2021 года проходил стационарное лечение и обследование в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. Ранее неоднократно проходил стационарное лечение и обследование в том же учреждении, в том числе, в периоды с 18 по 25 сентября 2020 года, с 20 июня 2021 года по 11 июля 2021 года, с 22 июля 2021 года по 24 августа 2021 года и другие.
Перед помещением в ПКТ ФИО1 в установленном порядке осмотрен фельдшером, по результатам осмотра в карцере, запираемом помещении СУОН, одиночной камере ШИЗО, ПКТ содержаться по состоянию здоровья может.
За период с 08 октября 2021 года по момент убытия из учреждения письменных и устных обращений от ФИО1 по вопросу оказания медицинской помощи в адрес администрации не поступало.
Из справки ОКБИ и ХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми следует, что в учреждении были проведены все необходимые мероприятия, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции.
Диагноз COVID-19 административному истцу по окончании оспариваемого периода пребывания в ПКТ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по сведениям медицинской документации, не устанавливался, жалоб на симптомы ОРВИ не предъявлялось.
Для разрешения вопроса о надлежащем медицинском обеспечении судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница".
По данным исследованной экспертами медицинской документации, в период содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми административный истец неоднократно был осмотрен врачом-психиатром. По данным медицинской карты у психиатра на учёте состоит с диагнозом F 60.3. ("эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип"), поскольку в период содержания в исправительной колонии совершал стереотипные суицидальные попытки путём повешения. Впервые в плановом порядке поступил в психиатрическое отделение филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России для обследования и лечения 18 сентября 2020 года, направление было обусловлено многочисленными нарушениями ПВР (ломает мебель в камере, камеры видеонаблюдения). Истинные суицидальные намерения подтверждения не нашли. Учитывая отказ от лечения, отсутствие показаний для недобровольного лечения в психиатрическом стационаре был выписан в удовлетворительном состоянии по месту отбывания наказания под наблюдение психиатра.
В дальнейшем при осмотрах психиатром в медицинской части ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми требовал отправки себя в психиатрический стационар, в качестве средства шантажа использовал угрозы совершения очередного акта суицида в случае отказа в удовлетворении его требований. 23 декабря 2020 года был экстренно госпитализирован в психиатрическое отделение филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11, от лечения психотропными препаратами категорически отказался. Показаний для принудительного лечения ФИО1 в психиатрическом стационаре не установлено. В добровольном порядке рекомендованное ему ранее психиатром лечение не принимал.
Всего госпитализировался в психиатрический стационар восемь раз. При последней госпитализации психиатром у пациента отмечены ясное сознание, правильные ориентировки в месте, времени и собственной личности, отсутствие бредовых идей и обманов восприятия. Отмечены завышенная самооценка, отсутствие чувства долга, критики к собственным поступкам, духовная незрелость, легкомыслие, эгоистичность, неразборчивость в средствах воздействия на окружающих, как следствие, обусловленное этим психопатоподобное поведение, носящее демонстративно-шантажный характер с чертами истероидности.
По итогам исследования представленной медицинской документации, содержащей в себе сведения о наблюдении административного истца психиатрами, по выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов № 58, у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки диссоциального (асоциального) расстройства личности (по МКБ-10 шифр F 60.2), что подразумевает собой личностное расстройство, обычно обращающее на себя внимание грубым несоответствием между поведением и господствующими социальными нормами и характеризующееся бессердечным равнодушием к чувствам других, грубой и стойкой позицией безответственности и пренебрежением социальными правилами и обязанностями, неспособностью поддерживать взаимоотношения при отсутствии затруднений в их становлении, крайне низкой толерантностью к фрустрациям, а также низким порогом разряда агрессии, включая насилие, неспособностью испытывать чувство вины и извлекать пользу из жизненного опыта, особенно наказания, выраженной склонностью обвинять окружающих или выдвигать благовидные объяснения собственному поведению, приводящему к конфликту с обществом.
По мнению экспертов, данное расстройство не требует какого-либо специфического психиатрического лечения. В течение периода его пребывания в исправительном учреждении данное лечение ФИО1 не назначалось. В психиатрическом стационаре от получения данного лечения пациент также категорически отказывался. Как отметили эксперты, в большинстве случаев необходимость госпитализации ФИО1 в психиатрический стационар отсутствовала как таковая. К установленному ему ранее диагнозу "эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип" (по МКБ-10 шифр F 60.3), эксперты отнеслись критично, поскольку акты самоповреждения или вспышки жестокости и угрожающего поведения со стороны заявителя в период содержания в исправительном учреждении, по их мнению, носили демонстративно-шантажный характер, то есть применялись в качестве орудия с целью достижения тех или иных целей или требований подэкспертного лица.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии нарушений со стороны должностных лиц уголовно-исполнительной системы в отношении ФИО1 в части оказания ему медицинской помощи при содержании в исправительном учреждении, в связи с чем отказал в удовлетворении административных исковые требования ФИО1 в полном объёме.
Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах во взаимосвязи с вышеуказанными положения законодательства об охране здоровья граждан.
В материалы дела не представлено доказательств неверности выводов заключения судебной экспертизы. Они понятны и не требуют каких-либо дополнительных разъяснений. Сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГУ "Коми республиканская психиатрическая больница" не имеется. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья ФИО1
Доказательств нарушения должностными лицами уголовно-исполнительной системы установленных санитарных требований, а также условий содержания, что могло бы повлечь ухудшение состояния здоровья административным истцом суду не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи в связи с жалобами административного истца по имеющимся заболеваниям в заявленный период.
Судебная коллегия полагает, что исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о возможном его заражении новой короновирусной инфекцией, поскольку каких-либо нарушений в части организации и проведения профилактических мероприятий по предупреждению заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией среди лиц, содержащихся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в оспариваемый период не установлено. Сведений о выявлении таких фактов не имеется, в том числе, исходя из того, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представление Сыктывкарской Прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 10 марта 22022 года не выносилось.
Также судебная коллегия полагает, что акты прокурорского реагирования, на которые ссылается апеллянт, не являются основанием для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными и взыскания компенсации, поскольку они не имеют преюдициального значения.
Кроме того, каких-либо последствий для ФИО1 выявленные формальные нарушения в действиях сотрудников ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми не повлекли, в том числе он не заболел ни вирусным заболеванием, ни COVID-19.
Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в оказании неотложной психиатрической помощи как при помещении в ПКТ, так и в последующий период административный истец не нуждался, по характеру имеющегося у него заболевания какого-либо негативного воздействия на его здоровье само по себе содержание в одиночной камере не оказало и не могло оказать потенциально.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям административных ответчиков по оказанию медицинской помощи, проверил представленные административными ответчиками доказательства в подтверждение отсутствия с их стороны бездействия в виде неоказания требуемой медицинской помощи и с учётом выводов экспертов, изложенных в судебно-медицинском заключении, пришёл к правомерному выводу о надлежащем оказании медицинской помощи ФИО1 и отсутствию правовых оснований для взыскания компенсации в пользу административного истца.
Суждения, приведённые в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Заявленные административным истцом ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки оказанной медицинской помощи, не приведено.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного решения являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть 29 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: