дело №33-4859/2023
№ 2-252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.
судей Рафиковой О.В., Юнусова Д.И.
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ассистент», ИП ФИО2 о расторжении договора и возврате денежных средств,
установила:
истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 15.09.2021 она заключила с ООО «Асистент» договор-счет-акт №, сроком до 15.09.2024. Истец отправил в адрес Ответчиков заявления о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке. Однако до настоящего времени ответчики требования истца не удовлетворили, на требования истца от ответчика ООО «Ассистент» никакого ответа не последовало. ИП ФИО4 с претензией не согласился, удовлетворять ее в добровольном порядке отказался. Для оплаты услуг по спорному договору истцу был выставлен счет № ОС-82677 от ИП ФИО4 Б.А.О., по данному счету 15.09.2021г. истец произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от 15.09.2021г. Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право потребовать от ООО «Ассистент» оказания услуг, установленных сертификатом от 15.09.2021г. №MSV2IP. Дополнительные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами ст. 429.3, ст. 168 и главы 39 ГК РФ, где возможность отказа от договора и возврата денежных средств прямо предусмотрены законом (ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей).
Просила суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор-счет-акт № от 15.09.2021года, взыскать солидарно с ООО «Ассистент», ИП ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные за не оказанные услуги по договору; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022г. по 28.02.2023г. в сумме 1 397,26 рублей, а также за период с 01.03.2023г. по дату исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 22 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО5, АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс».
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд расторгнул договор-счет-акт № 2698 от 15.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ассистент».
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 убытки в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 2312 рублей 50 копеек, всего 157 312 (сто пятьдесят семь тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 4 246 (четыре тысячи двести сорок шесть) рублей 25 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО6 о расторжении договора и возврате денежных средств отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить решение суда без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - ФИО1, представители ответчиков - ООО «Ассистент», ИП ФИО6, представители третьих лиц - АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», третье лицо ИП ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года между ФИО1 и АО "Экспобанк" на основании оферты банка были заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв", договор №-А-01-11 на сумму 1 033 600 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 15 октября 2021 года (включительно) 27,500 % годовых, с 16 октября 2021 года (включительно) 15,5 % годовых.
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для оплаты части стоимости транспортного средства в размере 850 000 рублей.
При заключении кредитного договора между ФИО1 и АО «Экспобанк» также был заключен договор залога в отношении приобретаемого автомобиля Лада (п. 10 индивидуальных условий договора кредита).
В тот же день, 15 сентября 2021 года, между истцом и ООО "Ассистент" заключен договор по сертификату "Защита прав трудящихся" № MSV2IP, стоимостью 100 000 рублей, сроком действия с 15 сентября 2021 года до 15 сентября 2024 года, вступает в силу с 00 часов 00 минут в рабочий день за датой оплаты сертификата. Услуги по данному сертификату предоставляются клиенту на условиях абонентского договора оказания услуг ООО "Ассистент".
Обстоятельство исполнения ФИО1 обязательств по сертификату "Защита прав трудящихся" в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось сторонами, и подтверждается счетом № ОС-82677 от 15.09.2021 на сумму 100 000 рублей в пользу ООО "Ассистент", а также заявлением на перечисление денежных средств ФИО1 в пользу ООО "Ассистент", получатель ИП ФИО6
2 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в ООО "Ассистент", ИП ФИО6 с требованием о расторжении договора сертификата "Защита прав трудящихся", возврате денежных сумм, уплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора, однако требования оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 1, п.2, п.3 ст. 429.3, п. 1 ст. 779, ст. 782, ст. 307, ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установив отсутствие исполнения обязательств со стороны ООО «Ассистент», пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных сумм являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Далее, установив, что исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом является ООО "Ассистент", указав, что ИП ФИО6 действовал в интересах ООО "Ассистент", пришел к выводу, что данное общество является исполнителем услуг и надлежащим ответчиком, в результате чего взыскал денежные средства в связи с расторжением договора в размере 100 000 рублей с ООО "Ассистент", отказав в удовлетворении требований к ИП ФИО4 Б.А.О.
Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года, взыскал с ответчика ООО "Ассистент" сумму в размере 2312 рубля 50 копеек, исходя из расчета: ставка 7,50% 100 000,00 ? 7,50% ? 111(дней) / 360.
На основании положений ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Ассистент" в пользу истца были взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей. Также взыскал государственную пошлину.
С данным решением не согласился истец – ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО6, и именно с него подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в связи с отказом от его исполнения.
Судебная коллегия, давая оценку доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.
В соответствии с условиями агентского договора от 25.05.2021 N, заключенного между ООО "Ассистент" (принципал) и ИП ФИО5 (агент), поручает, а агент от имени и за счет принципала обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором за вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1).
Общая информация об объеме услуг указывается в сертификатах, выданных клиентам, Правила пользования информационно-правовой поддержки содержатся на сайте: https://assistentplus.com/.
В соответствии с условиями субагентского договора от 01.06.2021 N, заключенного между ИП ФИО7 (агент) и ИП ФИО6 (субагент) в рамках агентского договора N от 25.05.2021, заключенного между агентом и принципалом (ООО "Ассистент"), субагент от своего имени и за свой счет обязуется заключать с любыми физическим лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки, а также оказывать иные услуги, в случае, если они предусмотрены настоящим договором (п.1.1).
Согласно п.1.2, в свою очередь, агент обязуется оплачивать субагенту вознаграждение в сроки и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
Договоры на предоставление информационно-правовой поддержки заключаются путем вручения субагентом клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. Информационно-правовая поддержка оказывается на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.3).
Субагент, принимая передаваемое в рамках настоящего договора поручение, действует в общих интересах принципала в соответствии с полномочиями, установленными настоящим договором (п. 1.7).
Из сертификата "Защита прав трудящихся ", подписанного владельцем сертификата ФИО1, усматривается, что данный сертификат действует с 15.09.2021 до 15.09.2024. Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО "Ассистент" предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Услуги предоставляются клиенту компанией на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д.150).
Следовательно, исполнителем комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным тарифным планом является ООО «Ассистент».
Поскольку, в данном случае, приобретая у ООО «Ассистент» указанный сертификат, истец вступил непосредственно в правоотношения с ООО «Ассистент», то именно ООО «Ассистент» (обязанное по договору на оказание услуг со стороны исполнителя) должно возвратить истцу стоимость указанного сертификата, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно на ООО "Ассистент" возлагается обязанность по возврату стоимости сертификата.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО6 не представлено доказательств о передаче денежных средств непосредственно ООО «Ассистент», отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Так, судом первой инстанции, исходя из представленных доказательств, получивших оценку по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, установлено, что именно ООО «Ассистент» является исполнителем услуг по комплексному абонентскому обслуживанию в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Как установлено судом, в соответствии с условиями агентского договора от 25 мая 2021 года агент от имени и за счет принципала обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором за вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. Таким образом, именно у ООО "Ассистент", являющегося принципалом, возникли обязанности перед истцом.
При этом доводы жалобы о мнимости договоров ввиду того, что ООО "Ассистент" заключило агентский договор с ИП ФИО5, и только ИП ФИО5 заключила субагентский договор с ИП ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия не противоречат действующему законодательству.
По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.
Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.
В данном договоре содержится определенный предмет, а именно: осуществление агентом от своего имени за счет института переводов и расчетов по денежным обязательствам перед третьими лицами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение отклоняются.
Доказательств, подтверждающих доводы истца, о том, что ссылка на сайт, на который имеется указание в сертификате, не открывается, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем данный довод признается судебной коллегией необоснованным.
Довод стороны истца о том, что в отношении ответчика имеется множество неоконченных исполнительных производств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику, ООО «Ассистент» является действующим юридическим лицом, сведений об отсутствии поступления денежных средств на счет данного общества является предположениям апеллянта, ничем не подтверждённым. Указание апеллянта на аккумулирование денежных средств только ИП ФИО6 также является частным мнением истца, не подтвержденным доказательствами.
Указание в жалобе на несоответствие требованиям ГОСТ печати с подписью, имеющиеся в договоре-счете-акте и в сертификате, признается несостоятельным, поскольку данные договоры никем не оспорены, недействительными не признаны.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном произведении расчета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правильно разрешив спор по существу, суд неправильно рассчитал размер штрафа в пользу потребителя, не включив в него сумму взысканной денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф, судебная коллегия считает необходимым ее рассчитать как сумму взысканной стоимости, не оказанной услуги и компенсации морального вреда, что составляет 53 656,25 рублей, исходя из расчета: 100 000 (взысканная сумма не оказанной услуги) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 2312,50 рублей (проценты по ст.395 ГК РФ).
При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а, соответственно, включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, вместе с тем изменяет его в неосновной части в целях приведения в соответствие принятого решения с нормами права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистент» в пользу ФИО1 штраф в размере 53 656 рублей 25 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи: