Дело № 2-437/2023
УИД 50RS0044-01-2022-005712-41
Решение
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в размере 1 666 004 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 530 руб.
Свои требования мотивирует тем, что в начале марта 2021 года истец заключила устный договор займа с ответчиком, на основании которого истец дала в долг ответчику денежную сумму в размере 20 000 рублей. Ответчик обязалась вернуть указанные денежные средства в начале апреля 2021 года, но не вернула. В один из дней марта 2021 года истец дала ответчику кредитную карту банка Тинькофф с лимитом 120 000 руб. с условием возврата указанных денежных средств в мае-июне 2021 года. До настоящего времени указанные денежные средства ответчик не вернула. Проживая в квартире истца по устному договору аренды ответчик, воспользовавшись доступом к банковской карте банка ВТБ и пин-кодом, 21.04.2021 через банкоматы, расположенные в г.о. Серпухов, Московской области, сняла без разрешения истца с указанной карты денежные средства в размере 402 000 руб., которые до настоящего времени так и не вернула. Так как указанная денежная сумма была взята истцом в кредит под проценты, то ответчик должна вернуть проценты в размере 90 000 руб. В период времени с 22.04.2021 по 29.04.2021 ответчик взяла без разрешения из квартиры истца денежные средства в размере 153 000 руб. и банковскую карту банка ВТБ, на которой находились денежные средства в размере 100 000 руб. Также 29.04.2021 с указанной карты ответчик сняла 50 000 руб., которые до настоящего времени так и не вернула. В связи с тем, что денежные средства по кредитной карте банка Тинькофф начислены пени в размере 811 004,20 руб., то истец считает, что ответчик должна вернуть ей указанную сумму денег для покрытия пеней. Кроме того ответчик должна была заплатить истцу денежную сумму в размере 20 000 руб. за проживание в квартире истец на протяжении двух месяцев по устному договору аренды. Однако до настоящего времени указанные выше денежные средства ответчик так и не вернула. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 1 666 004,20 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.94). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что познакомилась с ответчиком, когда ответчик занималась продажей белорусских продуктов, также ответчик пояснила, что является обманутым дольщиком и ей негде жить, то истец предложила ответчику пожить в ее квартире в период март-апрель 2021 года, оплата проживание за два месяца составляла 20 000 руб. Также ответчик говорила, что у нее проблемы с бизнесом и попросила денежные средства в долг, истец по просьбе ответчика оформила на свое имя кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму в размере 663 000 рублей, часть денежных средств сняла ответчик со счета, на который поступили кредитные средства, часть денежных средств сняла истец и передала ответчику. Кроме этого в квартире истца находились банковские карты банка Тинькофф, с которой были сняты денежные средства в размере 120 000 рублей, банка ВТБ в размере 50 000 рублей и еще 20 000 рублей был осуществлен истцом перевод ответчику на карту. Ответчик истца ввела в заблуждение, тем самым мошенническими действиями получила денежные средства. По данному факту истец обращалась неоднократно в полицию, истец признана потерпевшей и в настоящее время возбуждено уголовное дело.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.93).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, пояснила, что стороны состояли в доверительных отношениях, существовали устные договоренности, они исполнены ответчиком, ответчик с истцом не заключали договора займа и договора аренды квартиры, денежные средства с банковских карт истца не снимала. До настоящего времени не установлено кто снимал денежные средства с банковских карт, есть сообщение, что это было третье лицо, не ответчик, вина ответчика не установлена.
Представлены письменные пояснения ответчика ФИО3, в которых указано, что между истцом и ответчиком не было достигнуто условие, определяющих цену договора займа, а также не согласовывалось условие, что денежные средства, предоставляемые истцом как заёмные, являются денежными средствами от кредитов в ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк», открытых на имя ФИО2 Обстоятельства передачи банковских карт от истца ответчику в марте, апреле 2021 года исследовались в рамках проверки по КУСП № 16029 от 06.06.2021 Серпуховского отдела МУ МВД Серпуховское по заявлению ФИО2 Доказательств совершения противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика получено не было. ФИО3 по материалу КУСП № 16029 проходила как свидетель. Это также следует из ответа ПАО «ВТБ» от 23.02.2021 №24837/48600 представленного истцом. В связи с отсутствием подписанного сторонами договора займа не представляется возможным установить содержание спорного договора займа и дать правовую оценку его условиям. А также не возможно установить размер процентов за пользование кредитом истцом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству истца перед ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк». Ответчик не получала и не снимала денежные средства с банковских карт Истца открытых на имя ФИО2 в ПАО «ВТБ» и АО «Тинькофф Банк», то есть отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (л.д.21-22).
В дополнительных пояснениях указала, что в конце мая 2021 года отдала ФИО2 450 000 рублей, расписку она не писала, как и ФИО3 когда брала у неё денежные средства. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания. В ноябре 2020 года, она познакомилась с ФИО2 в помещении своего магазина по адресу: Московская область, ул. Ворошилова, д.136. ФИО2 являлась постоянным покупателем данного магазина. Между ними сложились дружеские отношения. В марте 2021 года ответчик проживала в съёмной квартире, в районе улицы Чернышевская. Арендная плата за съёмную квартиру была слишком высокая. Тогда ФИО2 решила помочь и предложила поселиться у неё в двухкомнатной квартире, без оплаты аренды комнаты. В конце апреля 2021 года ответчик собиралась съездить в республику Беларусь за закупкой продуктов питания - товара для своего магазина. В тот период деятельности ИП ФИО3 испытывала финансовые трудности, ей не хватало средств на закупку товара. ФИО2 предложила помочь, с условием, что в последующем поможет ответчик финансово. ФИО2 для оказания помощи хотела взять денежные средства в кредит, в двух банках - Тинькофф и ВТБ. Сама ответчик не просила ФИО2 оказывать материальную помощь. Это решение ФИО2 приняла самостоятельно (л.д. 96-97).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.08.2022 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 1 666 004,20 руб. в течение месяца с даты получения претензии (л.д. 8-9).
Из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк истца за 01.03.2021 <номер> следует, что произведен перевод Б. Людмила Григорьевна денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.54).
Из сообщения Банка ВТБ (ПАО) от 23.07.2021 ФИО2, усматривается следующее: 21.04.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор <номер> от 21.04.2021, а также заключен договор страхования и на счет ФИО2 21.04.2021 в полном объеме зачислены денежные средства по кредитному договору, а также со счета списаны денежные средства в счет оплаты страхового платежа по договору страхования. Также 21.04.2021 в 11:37 МСК по банковской карте ФИО2 зафиксирована успешная операция снятия наличных денежных средств на сумму 200 000,00 рублей согласно запроса ФИО2 через банкомат 386034. По указанной операции денежные средства отсчитаны механизмом и предоставлены к выдаче в полном объёме. По результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что ФИО2 ушла от банкомата, не забрав денежные средства. Денежные средства изъяты из банкомата 3-им лицом (л.д.10-11,60).
Из справки Банка ВТБ следует, что по состоянию на 07.02.2023 ссудная задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору <номер> от 21.04.2021 составляет 629 816,64 руб. (л.д.61) и суммарная задолженность по указанному договору по состоянию на 07.02.2023 составляет 703 112,20 руб. (л.д.62).
10.06.2022 от банка ВТБ ФИО2 поступило сообщение, в котором указано, что 21.04.2021 по ее карте <номер> через банкоматы <номер> и <номер>, расположенные по адресу: <...> д, 10а зафиксированы три успешные операции снятия наличных на общую сумму 402 000 рублей. По указанным операциям денежные средства успешно отсчитаны устройствами, предоставлены к выдаче, после чего забраны из купюроприёмника (л.д.63,64).
Согласно движения денежных средств на счете ФИО2 за период с 20.04.2021 по 21.04.2021 были списаны денежные средства со счета в размере 2 000 рублей, 200 000 рублей, 93 028 рублей и 200 000 рублей (л.д.68).
Согласно расходного кассового ордера <номер> от 21.04.2021 банка ВТБ ФИО2 получила кредит наличными с банковского счета на основании кредитного договора сумму в размере 151 500 рублей (л.д.69).
В материалы дела приобщена банковская карта ВТБ истца ФИО2 (л.д.53).
Представлены скриншоты смс-сообщений по поступлению и списанию денежных средств, поступивших от банка ВТБ (л.д.65-67).
15.06.2021 АО «Тинькофф Банк» сообщает ФИО2, о том, что между ними 07.07.2018 заключен договор кредитной карты <номер>, в рамках которого был одобрен кредитный лимит 120 000 рублей и по состоянию на 15.06.2021 сумма доступных денежных средств составляет -11 470 рублей (л.д.55-57). Представлены скриншоты сообщений банка Тинькофф о пополнении карты и службы поддержки с сообщением о погашении задолженности (л.д.58-59).
Истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз, оперированного больного от 16.03.2020 в ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России (л.д.78-79).
К материалам дела приобщено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО2 Из материалов дела усматривается, что с заявлением в полицию обратилась ФИО2, указала хищение у нее ФИО3 денежных средств, просила привлечь ее к уголовной ответственности. В ходе проведения проверки неоднократно опрашивались ФИО2, в качестве свидетеля ФИО3, а также Л. Предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось, постановления следователя отменялись надзорным органом. Постановлением от 10.02.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 не оспаривала снятия денежных средств с банковской карты истца, однако пояснила, что все денежные средства были переданы ФИО2
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. показала, что является знакомой истца, пояснила, что в разговоре с истцом ФИО2, сказала, что отдала денежные средства ФИО3, которая обещала ей вернуть, они нужны были для того, чтобы съездить за товаром в Беларусь. С ответчиком свидетель познакомилась, когда приехала в гости к истцу, так узнала, что ответчик живет у истца, это был март-апрель. Со слов истца знает, что денежные средства не были возвращены.
Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы в размере 20 000 руб., поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств на карту ответчика, а ответчик не представил в суд доказательств, что полученные денежные средства являлись даром или перечислены в счет благотворительности, а также на каком-либо законном основании. Как следует из материалов дела, договорных отношений между сторонами не имелось, доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении дела не представлено.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств ответчику. Как пояснила истец денежные средства передавались наличными либо снимались с банковских карт истца, какие-либо расписки о получении денежных средств ответчиком не составлялись. В ходе рассмотрения дела ответчик отрицала получение денежных средств, при допросе ее в рамках производства по уголовному делу не оспаривала снятие сумм с карты истца, но пояснила, что денежные средства были переданы ФИО2 Свидетельскими показаниями возникновение денежных обязательств не подтверждается.
Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика процентов за пользование займом и пени по кредитному договору, однако данные суммы нельзя отнести к обогащению на стороне ответчика.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения, согласования по нему всех условий, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. за проживание в квартире истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 800 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к ФИО3 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>), в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., судебные расходы в размере 800 руб., а всего 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023