11RS0006-01-2022-002051-45 Дело № 2-44/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания С.В.И.,

с участием истца - ответчика Г.Р.У. и его представителя И.Н.Н., представителя ответчика-истца В.Р.И.о. К.Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 09 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Г.Р.У. к В.Р.И.о. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки за нарушение денежных обязательств, судебных расходов и встречному исковому заявлению В.Р.И.о. к Г.Р.У. о признании недействительным договора займа № от 16.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.У. обратился в суд с иском с учетом уточнения от 22.11.2022г. к ответчику В.Р.И.о. о взыскании долга по договору займа, пеней по договору займа, процентов за нарушение денежных обязательств. В обоснование требований указывает 16.11.2021 между Г.Р.У. и ответчиком заключен договор №, согласно которому сумма займа составила 1000000 рублей, срок займа 21.11.2021, факт передачи денежных средств подтвержден сторонами распиской от 16.11.2021г. Сумма займа не возвращена. В связи с нарушением обязательства по возврату суммы займа истец уточнил предмет заявленных требований и просит взыскать с В.Р.И.о. проценты за пользование займом в размере 107328,78 рублей за период с 16.11.2021 по 20.11.2022 в соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 369000 рублей с 16.01.2022 по 20.11.2022г. в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2. Договора, проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму задолженности в размере 1000000 рублей начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 48 ПП ВС РФ №7 от 24.03.2016, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности в размере 1000000 рублей, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.

Встречным исковым заявлением В.Р.И.о. просит признать недействительным договор займа № от 16.11.2021 подписанный Г.Р.У. и В.Р.И.о. В обосновании своих требований указывает, что в рамках договора № от 16.11.2021 денежные средства в размере 1000000 рублей, не передавались Г.Р.У.В.Р.И.о.

В судебном заседании истец и его представитель, уточнённые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признают. Поддержали заявление о последствиях пропуска срока для признания договора недействительным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика К.Л.Г. исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между Г.Р.У. (Займодавец) и В.Р.И.о. (Заемщик) заключен договор денежного займа № на сумму 1000 000 руб., в соответствии с п.1.3 договора сумма предоставляется на срок с 16.11.2021 по 21.11.2021г. (л.д. 13).

Согласно расписки от 16.11.2021, ответчик заемные денежные средства получил, обязался их вернуть в срок до 21.11.2021 года.

Указанные договор и расписка во исполнение договора займа № от 16.11.2021 были собственноручно подписаны ответчиком.

Довод представителя ответчика о том, что расписка не подписана В.Р.И.о., т.к. деньги не были переданы, судом отклоняется, поскольку как договор займа № от 16.11.2021, так и расписка, и встречное исковое заявление, поданное в рамках настоящего дела, подписано полной фамилией «В.Р.И.о.» (л.д.14, 15, 67).

Установленных правил, как должен человек ставить свою подпись не имеется, в связи с чем, суд считает указанную расписку надлежащим доказательством получения В.Р.И.о. 16.11.2021 денежных средств в размере 1000000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

В обоснование доводов о заключении спорной сделки, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, сторона ответчика ссылалась на то, что в указанный период времени между В.Р.И.о. и МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» были заключены договоры на поставку продуктов питания, но поскольку цены на продукты выросли, то ответчику необходимы были дополнительные денежные средства для исполнения указанного договора, в связи с чем, им был заключен спорный договор займа на невыгодных условиях.

Однако сама по себе ссылка В.Р.И.о. на договор, заключенный с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида №» на поставку продуктов питания наличие оснований для признания сделки кабальный не подтверждает. Доказательств того, что Г.Р.У. знал или должен был знать о возможном наличии тяжелой жизненной ситуации и воспользовался этим, не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о заключении договора на крайне невыгодных условиях суду не представлено, при этом сама по себе сумма займа, а также процент неустойки за неуплату займа в день, с которым на момент заключения договоров ответчик был согласен, что подтвердил своей подписью, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых В.Р.И.о. был вынужден заключить спорный договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Кроме того, заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора.

Доказательств того, что в 2021 произошло изменение цен или иных обстоятельств, которые привели к ухудшению финансового положения В.Р.И.о. также не представлено.

Ввиду указанных норм и установленных обстоятельств, ссылка представителя ответчика о том, что договор был заключен на кабальных условиях, судом отклоняется.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании просил приобщить к материалам дела, не заверенные копии договоров и копии платежных поручений. Представитель истца возражала против приобщения данных документов, поскольку они были приобщены в материалы другого гражданского дела рассматриваемого Усинским городским судом по иску Г.Р.У. к В.Р.И.о. о взыскании денежных средств по договорам займа. Встречные требования В.Р.И.о. заявлены по основанию безденежности договора, а не по основанию кабальности условий договора. В связи с чем, судом в приобщении их было отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызовы и допросе свидетеля П.Ю.А., которая, по версии, стороны ответчика может доказать, что в день подписания договора было лето и В.Р.И.о. был в шортах, в руках у него ничего не было, и если бы он получил от Г.Р.У. денежные средства, то П.Ю.А. бы видела, но он их не получал.

В вызове и допросе П.Ю.А. суд отказал за необоснованностью, т.к. договор был заключен в ноябре 2021, фактически зимой, и в условиях Крайнего ФИО1 И.о. в ноябре 2021 не мог приехать и находиться при подписании договора в шортах.

Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа, при этом долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заемных правоотношениях именно между сторонами в отношении указанной в расписке сумме с обязательством их возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Кроме того, применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств В.Р.И.о. суду представлено не было, оснований полагать, что договор займа являются незаключенными не имеется.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности о признании договора недействительным, который по данным требованиям составляет один год.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

О признании оспариваемой договора кабальной сделкой, распространяются сроки исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня заключения истцом оспариваемого договора, которые на дату обращения в суд пропущены.

Из вышеизложенного следует, что оснований для признания спорного договора займа недействительным по основаниям безденежности и кабальности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиком платы за пользование денежными средствами на сумму займа до дня возврата займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Частью 3 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, и, соответственно, не считается просрочившим, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный договор займа не содержит условий о том, что возврат суммы займа будет осуществляться иными лицами. После заключения договора займа ответчик также не уведомил истца о том, что возврат займа будет осуществлен иными лицами, не представлен договор поручения, согласно которому ответчик поручил иным лицам осуществить возврат суммы займа.

Представитель ответчика В.Р.И.о. просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений в подтверждение оплаты долга иным лицом. Представитель истца возражал против приобщения документов, т.к. они были приобщены в другом гражданском деле рассмотренном в Усинском городском суде (2-50/2023).

Исходя из изложенного, приведенных норм права, а также отсутствие обязанности кредитора принимать исполнение, предложенное за должника, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств на счет истца не может подтверждать возврат долга ответчиком истцу другими лицами, в связи с чем в приобщении документов, не относящихся к материалам дела судом отказано. Кроме того, по версии стороны ответчика деньги не передавались Г.Р.У..

В нарушении норм ст.56 ГПК РФ стороной ответчика надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что деньги не передавались по настоящему договору займа и расписки не представлено.

Задолженность по указанному договору в настоящее время составляет 1000 000 руб.

Таким образом, с ответчика В.Р.И.о. в пользу Г.Р.У. надлежит взысканию задолженность по договору займа № от 16.11.2021 в сумме 1000 000 руб.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом предоставлен расчет, судом проверен и берется за основу расчета процентов. Контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору № от 16.11.2021 в сумме 107328,78 руб. за период с 16.11.2021 по 20.11.2021.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из спорного договора займа п.3.2 установлен 1% неустойки за каждый день просрочки возврата займа от общей суммы займа. Период просрочки с 22.11.2021 по 20.11.2022 (369 дней), размер задолженности 1000000 рублей * 1% * 369 дн. = 3690000 рублей.

С учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств спора, исходя из характера неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, общего размера неисполненного ответчиком обязательства, учитывая, что исчисленный размер неустойки, установленный п. 3.2 договора в размере 1% за каждый день просрочки, составляет 3690000руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки и исчислению ее исходя из ключевой ставки Банка России. Ходатайства о снижении размера процента или суммы неустойки стороной ответчика не заявлено, также как и расчета неустойки, суду не предоставлено.

Как следует, что текста договора займа № от 16.11.2021 денежные средства были предоставлены В.Р.И.о. на срок пять дней, и в случае добросовестного исполнения своих обязательств В.Р.И.о. гражданско-правовая ответственность бы не наступила. Кроме того, у В.Р.И.о. имелись уже обязательства по договорам займа № от 29.06.2021 в размере 4800000 рублей, по которому не возвращено 3600000 рублей, и № от 15.11.2021 в размере 3000000 рублей, указанные сделки, по мнению суда, свидетельствуют об обязанности сторон понимания последствий, в том числе негативных, при не соблюдении условий договора. (л.д. 8)

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 указанного Постановления указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с В.Р.И.о. в пользу Г.Р.У. подлежат взысканию проценты за пользование займом № от 16.11.2021 в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму задолженности в размере 1000 000 руб., с 21.11.2022 по день фактического возврата сумма займа, а также неустойка за нарушение сроков возврата займа 16.11.2021, в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 1000 000 руб., с 21.11.2022 по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взысканию с ответчика сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 32186,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Г.Р.У. к В.Р.И.о. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойку за нарушение денежных обязательств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с В.Р.И.о. в пользу Г.Р.У. денежные средства по договору займа № от 16.11.2021г.: сумму займа в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 16.11.2021 по 20.11.2022г. в размере 107328,78 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 3690000 рублей с 22.11.2022г. по 20.11.2022г., проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму задолженности в размере 1000000 рублей, начиная с 21.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности в размере 1000000 руб., начиная с 21.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную государственную пошлину в размере 32186,64 рублей, всего 4829515,42 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Р.И.о. к Г.Р.У. о признании недействительным договора займа № от 16.11.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Полное мотивированное решение изготовлено 15.02.2023г.

Председательствующий – подпись Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания - С.В.И.