УИД 23RS0031-01-2021-010971-65

Судья – Жмёткин Р.Г. дело № 33-1060/2023

2-878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкове С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу Кузьминой А.В.

при ведение протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1, ...........2 к ...........3 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2 обратились в суд с иском к ...........3, просят суд :

-признать двухэтажный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ................ по адресу: ............ самовольной постройкой,

-обязать ответчика произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: ................ по адресу ............, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в силу решения суда,

-в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, предоставить истцам право сноса самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства кадастровым номером: ................ по адресу: ............,

-устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1009 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером ................ по адресу ............, путем приведения в соответствие с градостроительными и санитарными нормами принадлежащего ответчику межевого ограждения в части минимальных отступов между участками сторон,

-устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1009 кв.м., с кадастровым номером ................ путем восстановления межевых границ между участками сторон,

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от .......... ФИО3, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что спорный объект в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой. Просят удовлетворить исковые требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее критериям законности и обоснованности судебного акта.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. (часть 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4) на праве общей долевой собственности принадлежит земельного участка, с кадастровым номером ................ площадью 1009 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки» расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...........

Смежный земельный участок, площадью 809 кв.м, с кадастровым номером: ................, расположенный по адресу ............, принадлежит ФИО4.

ФИО1 и ФИО2 обращаясь с иском, указали, что ответчик без разрешения на строительство, без соблюдения необходимых норм и правил построила двухэтажное сооружение, которое нарушает права и законные интересы истцов, как смежных землепользователей.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, являются не обоснованными.

На основании п.2 ч.1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

При обращении в суд с иском о сносе, истец должен представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов данного лица

Таких доказательств ФИО3 и ФИО1, не представили.

Согласно ч.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в РФ подразделяются по целевому назначению на категории, в том числе выделяются земли населенных пунктов, которыми признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (ч.1 ст.83 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, по адресу ............,на котором расположено двухэтажное строение принадлежит на праве собственности ФИО4

В силу части 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от .......... ........, технико-экономические показатели спорного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............ содержат следующие сведения: этажность - 2, количество этажей - 2, площадь застройки 42,4 кв.м., высота строения - 6,2 м., земельный участок, расположенный в ............, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III, сейсмичность г. Краснодар (ОСР-2015А) - 7 баллов, конструктивная система КС-7, конструктивная схема - каркасная, материал основных несущих и ограждающих конструкций - заглубленный фундамент - отсутствует; стены - каркас из металлоконструкций, частично обшитый ориентировано - стружечными плитами; перекрытие - деревянное; кровля - металлочерепица. Объект не является объектом капитального строительства.

Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ выходит за его пределы на неразграниченную территорию. Границы участка с кадастровым номером ................ при этом, не затрагиваются. Площадь заступа за границы земельного участка с кадастровым номером ................ составляет 1,7 кв.м.,

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ................ соответствует площади, внесенной в сведения ЕГРН (не выходит за пределы допустимой погрешности). Кадастровые границы земельного участка (границы по данным ЕГРН) отличаются от фактических на следующие величины: фасадная кадастровая граница, равная 22,32 м, на 0,14 м больше фактической фасадной границы, равной 22,18 м; левая кадастровая граница, равная 66,51 м, на 1,67 м больше фактической левой границы, равной 64,84 м; тыльная граница, по данным ЕГРН равная 4,87 м, на 0,14 м превышает фактическую границу, равную 4,73 м; правая кадастровая граница, равная 62,31 м, на 0,14 м меньше фактической правой границы, равной 62,45 м.

Различия в размерах фасадной, тыльной и правой границ не превышают допустимую погрешность, равную 0,20 м, различия в размерах левой границы превышают допустимую погрешность. Разница в положении характерных точек границ по данным ЕГРН и фактических границ составляет 0,00-0,54 м, что превышает допустимую погрешность определения координат, равную 0,10 м. Несоответствия фактических границ кадастровым могли возникнуть по следующим основаниям: изменение фактических границ земельного участка при подготовке межевой документации, на основании которой внесены сведения в ЕГРН, не было учтено положение фактических границ земельного участка. Фактическая площадь земельного участка соответствует документальной площади.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Краснодарского краевого суда от .......... по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Производство которой поручено ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза».

Согласно экспертного заключения от .......... № ................ выполненного ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза» технико-экономические показатели двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ составляют :

-год постройки объекта с .......... по ..........

-назначение строение вспомогательного использования

-общая площадь, кв.м. -75 кв.м., площадь застройки, кв.м. 42,6 кв.м., этажность 2, высота этажа (в свету), м этаж - 2,72 м; этаж - 2,96 м.

- конструктивная схема – каркасная, мматериал основных несущих и ограждающих конструкций заглубленный фундамент - отсутствует, строение возведено на бетонной площадке; несущие конструкции - металлический каркас, обшитый ориентированно-стружечными плитами; перекрытие - деревянное; кровля – металлочерепица,

-подключенные инженерные коммуникации электроснабжение, водоснабжение, водоотведение,

Спорный объект не является объектом капитального строительства, прочно связанными землей в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными и строительными нормами и правилами. Перемещение спорного объекта возможно без несоразмерного ущерба. Соразмерность расходов по разборке конструкций зависит от качества выполнения демонтажных и монтажных работ.

Экспертом установлено, что спорный объект недвижимости не является объектом капитального строительства, однако, экспертом проведен анализ соответствия строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, в результате которого нарушений указанных норм - не выявлено.

Объект выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером ................. Площадь заступа спорного объекта составляет 1,868 кв.м.

При этом, экспертами установлено, что спорный объект не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, так как между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами ................ и ................ в месте расположения объекта экспертизы имеется разрыв.

Установлено, что частично фактические границы участка не соответствует границам согласно сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь участка - 804 кв.м.

Площадь согласно ЕГРН - 809 кв.м.

Разница в площади - 5 кв.м. не превышает допустимую погрешность, равную 10 кв.м (погрешность указана в Выписке их ЕГРН ........ от ..........).

Выявленные несоответствия не повлекли уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, поскольку наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ................ на границы участка с кадастровым номером ................ - отсутствует.

Спорный объект не является объектом капитального строительства, к нему не применимы Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 пункт 6.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом ООО«Аверс «Оценка и Экспертиза» имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, заключение судебного эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 года N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорное строение не является объектом капитального строительства, расположено на участке в соответствии с видом разрешенного использования, отвечает градостроительным нормам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, истцы не представили достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении объекта недвижимости, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, возвел строение в границах принадлежащего ему земельного участка, а также принимая во внимание заключения экспертов о том, что спорное строение отвечает строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3 и ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в данном случае истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказали нарушение своих прав, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, фактически повторяют доводы, приведенные истцами в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ, они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение суда изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков