Дело №2а-378/2023; 33а-3272/2023 судья Шульга Н.Е. 2023 год

УИД 69RS0006-01-2022-003092-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Пержуковой Л.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области, Управлению Судебного Департамента В Тверской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о признании условий содержания в конвойном помещении Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области бесчеловечными, не соответствующими установленным нормам и стандартам, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Вышневолоцкому межрайонному суду Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области о признании условий содержания в конвойном помещении Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области бесчеловечными, не соответствующими установленным нормам и стандартам, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 марта 2021 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области в отношении него вынесен обвинительный приговор. 28 сентября 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ данный приговор отменила. После приговора конвой привозил его в здание Вышневолоцкого межрайонного суда для ознакомления с материалами уголовного дела, где в период с 27 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года его помещали в конвойное помещение (клетку) на 1,5-2 часа в день и так 54 раза. Всего в конвойном помещении (клетке) он провел более 100 часов.

Конвойное помещение расположено на 1 этаже суда и представляет собой небольшую комнату, в которой находится 3-4 стула для персонала, один стол с компьютером, одно окно. В этом же помещении расположены 3 клетки для содержания спецконтингента, двери которых сделаны: из железных прутьев в виде решетки 4-5 см. Каждая из камер (клеток) составляет 1,5-2 кв.м с установлением 1 скамейки, больше никакого инвентаря нет. Предметов для удобства и полноценного ознакомления с материалами дела не предусмотрено, ни стола, ни вешалки для одежды в клетке нет, что вызывает дискомфорт.

Кроме того, дверь в помещение всегда закрывается на засов, нет ни вытяжки, ни кондиционера, в связи с чем в помещении всегда жарко, не спасает даже открытое окно.

Места в клетке и для одного человека недостаточно, при этом были случаи, когда к нему подсаживали других лиц из числа спецконтингента, в связи с чем было невозможно знакомиться с делом и делать выписки из него.

Сосредоточиться на ознакомлении с делом также мешали разговоры лиц, содержащихся в камерах (клетках), а также доносившиеся через открытое окно шум дороги, сигналы и музыка из автомобилей, поскольку здание суда расположено в центре города.

Таким образом, в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области полностью отсутствуют условия для ознакомления с материалами уголовного дела, а условия, в которых происходит ознакомление, нельзя признать человечными поскольку после нахождения в данном помещении начинают болеть суставы, ноги отекают и их сводит. При ознакомлении с делом приходится часто менять позу, т.е. человек испытывает чувство дискомфорта и неудобства. Помещение не оборудовано камерами видеонаблюдения, что необходимо в целях соблюдения безопасности. Кроме того, в помещении плохое освещение, что препятствует чтению дела. Сотрудники препятствуют выходу в туалет, приходится терпеть, из-за чего складывается впечатление, что над человеком издеваются.

Фактические условия, созданные в Вышневолоцком межрайонном суде для ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствуют установленным нормам и стандартам, что влечет за собой физический и моральный вред, нравственные страдания, прямо указывают на бесчеловечное отношение к лицам, помещенным в клетку конвойного помещения для ознакомления с делом и на унижающее достоинство обращение.

За время, проведенное в конвойном помещении при ознакомлении с делом, у него было подорвано физическое и моральное здоровье, появились боли в суставах ног и спины. Он испытывал невыносимую психологическую нагрузку, что мешало ему полноценно реализовать свои права на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, ознакомление проходило в пик пандемии коронавируса, он находился в клетке с незнакомыми ему людьми при том, что у него имеются хронические заболевания. В здание суда его также привозили на автотранспорте вместе с другими людьми. Ни при перевозке, ни в здании суда минимальная дистанция 1,5 метра до других лиц не соблюдалась. В связи с этим он испытывал чувство волнения и страха.

В связи с приведенными обстоятельствами он систематически испытывал чувство унижения, безвыходности, страха, волнения, дискомфорта, у него возникли боли в суставах, имеет место нарушение его конституционных прав.

На основании изложенного просил признать условия содержания в конвойном помещении в здании Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в период нахождения в нем бесчеловечными и несоответствующими установленным законом нормам и стандартам; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 270000 руб., из расчета 5000 руб. за каждый раз содержания в конвойном помещении при указанных обстоятельствах.

Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к Вышневолоцкому межрайонному суду Тверской области, было прекращено. В качестве административных соответчиков к участию в деле были привлечены Управление Судебного департамента в Тверской области, Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их.

Представители административных ответчиков Управления Судебного департамента в Тверской области, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении решения суда. В обоснование жалобы указал, что судом не рассмотрено его дополнение к апелляционному заявлению. Конвойные помещения в здании суда, в которых он был ознакомлен с уголовным делом, не соответствует установленным СП 152.13330.2018 нормативам. Их площадь составляет 1,5 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Как установлено судом, в период с 27 апреля 2021 года по 29 сентября 2021 года ФИО1, обвиняемый (впоследствии осужденный) в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, содержался в камерах конвойного помещения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, где по заявленному им ходатайству знакомился с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов, в том числе приобщённого к материалам дела в суде апелляционной инстанции технического паспорта здания суда, инвентарного плана 1 этажа, экспликации к поэтажному плану здания следует, что конвойное помещение с камерами для подсудимых расположено на первом этаже здания суда. На этом же этаже расположен санузел. Общая площадь конвойного помещения составляет 11,6 кв.м, площадь расположенных в нем трёх камер - 5 кв.м (1,5 кв.м, 1,5 кв.м и 2 кв.м). Камеры оборудованы электрическими светильниками. В конвойном помещении имеется окно, обеспечивающее естественное освещение и естественную вентиляцию.

С учётом временного пребывания (от 1 до 2,5 часов в день как указано в административном иске) ФИО1 в конвойном помещении суда в период, указанный в административном исковом заявлении, отсутствия каких-либо негативных последствий, районный суд обоснованно ссылался на то, что указанные административным истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими ему страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при содержании лица под стражей.

Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период ознакомления с материалами уголовного дела, неразрывно связаны с его привлечением к уголовной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что содержание лиц, находящихся под стражей, в зданиях (помещениях) федеральных судов общей юрисдикции действующим законодательством не предусмотрено. Конвойные помещения как часть зданий федеральных судов предназначены для пребывания в них подсудимых только в период ожидания судебного заседания, а также используются как помещения для ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела. Следовательно, положения Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в том числе, статьи 23, регулирующей вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий лишь существенные отклонения от таких требований.

Как верно указано судом, требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в судах, помещение для ознакомления с материалами дела при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции были установлены в Своде правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утверждённом приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 года № 111/ГС, а в настоящее время определяются в соответствии с СП 152.13330.2018.

Ранее действовали положения Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02 декабря 1999 года № 154, утратившего силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 96 (далее также - СП 31-104-2000).

СП 31-104-2000 допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения, была регламентирована площадь камер для подсудимых - 4 кв.м, площадь помещения для конвоя - 12 кв.м при числе камер до 10 и 18 кв.м – при числе камер более 10 (пункты 5.36, 5.37 СП 31-104-2000).

Однако требования названных сводов правил распространялись на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, тогда как здание, в котором находится Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, введено в эксплуатацию в 1962 году, суд размещён в указанном здании с 1991 года, то есть до вступления в силу вышеперечисленных сводов правил, реконструкция здания не проводилась.

Вопреки доводам административного истца, сведений о недостаточном естественном и искусственном освещении в камерах конвойного помещения, не имеется. Ссылка ФИО1 на неэффективность естественной вентиляции объективно ничем не подтверждена.

Доводы административного истца о несоблюдении мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), опровергаются материалами дела. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции информации, в спорный период времени в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции в помещениях суда в конвойном помещении был установлен и использовался передвижной бактерицидный рециркулятор воздуха.

Доводы административного истца о том, что камера для подсудимых не была оборудована необходимыми предметами мебели, не могут быть признаны состоятельными. Согласно приложению № 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 185 «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчётов-заявок» по временной норме № 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели, возможность передачи каких-либо предметов мебели (стула, стола) в камеры для лиц, содержащихся под стражей, нормативными актами не предусмотрена.

Ссылка ФИО1 в административном исковом заявлении на то, что уровень шума в помещении препятствовал ему знакомиться с материалами дела, не может быть принята во внимание, учитывая, что здание суда расположено в центре города.

В судебном заседании установлено, что, находясь в камере конвойного помещения суда, административный истец ознакомлен с материалами уголовного дела. Своё право на защиту и обжалование приговора в апелляционном и кассационном порядке он реализовал. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 28 сентября 2022 года принято в его пользу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Твери от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи